Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 07АП-7586/11

г. Томск

07АП-7586/2011 г.

Дело N  N А03-5340/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Кисель,

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: А.А. Лукьянец, по доверенности от 30.05.2011 г.,

от третьих лиц: без участия ( извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПромКотлоСнаб"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2011 года

по делу N А03-5340/2011 ( судья Т.В. Бояркова)

по иску открытого акционерного общества "Сахалинская Коммунальная Компания"

к закрытому акционерному обществу "ПромКотлоСнаб"

о взыскании 369 564 руб. 42 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Тенза", общество с ограниченной ответственностью Инженерно-консультативный Центр "ТехИнком",

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Сахалинская Коммунальная Компания" (далее - ОАО "Сахалинская Коммунальная Компания", ИНН 6501157613, ОГРН 1056500632913) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "ПромКотлоСнаб" (далее - ЗАО "ПромКотлоСнаб", ИНН 2224138150, ОГРН 1102224000120) о взыскании 369 564 рублей 42 копеек расходов, понесенных на устранение недостатков товара (т.1, л.д.3-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тенза" (далее - ООО "Тенза"), общество с ограниченной ответственностью Инженерно-консультативный Центр "ТехИнком" (далее - ООО ИКЦ "ТехИнком").

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (т.2, л.д.85-89).

Не согласившись с решением, ЗАО "ПромКотлоСнаб" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя, не подтвержден факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества. ОАО "Сахалинская Коммунальная Компания" не представляло ответчику чертежи завода-изготовителя. Поставленный товар оплачен истцом в полном объеме. Недостатки, на которые ссылается ОАО "Сахалинская Коммунальная Компания", не являются скрытыми и могли быть обнаружены непосредственно при приемке. Истцом была нарушена Инструкция П-7, а также пункт 6.4 договора поставки от 24.03.2010 года. Из рекламационного акта и акта обследования не возможно установить, что для проверки качества и обследования истцом были представлены именно те конвективные секции котла, которые были поставлены ответчиком. Доказательства, полученные истцом в нарушение положений Инструкции П-7, не имеют доказательственной силы. ОАО "Сахалинская Коммунальная Компания" не подтвердило, что им были созданы необходимые условия для хранения товара и для предотвращения его поломки, деформации, смешения с иными товарами подобного рода. Не доказано, что недостатки имелись в товаре до передачи его покупателю, а не возникли в процессе монтажа. Акт обследования был составлен после того, как ООО "Тенза" провело работы по устранению дефектов коллекторов конвективных секций. Размер расходов на устранение недостатков и необходимость их проведения не обоснованы. Расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ взысканы с ответчика неправомерно (т.2, л.д.123-129).

ОАО "Сахалинская Коммунальная Компания" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что приобретенный ЗАО "ПромКотлоСнаб" по договору поставки у ЗАО ПО "Межрегионсервис" товар уже имел скрытые недостатки. Факт поставки некачественного товара подтверждается актом обследования N 630-3230-11-10 полусекций конвективной части котла ПТВМ-50. Надлежащее исполнение истцом обязательства по оплате товара свидетельствует об его добросовестности, как контрагента, но не подтверждает надлежащее качество поставленного товара. Недостатки товара являются скрытыми и могли быть обнаружены только при монтаже секций. Размер исковых требования обоснован документально.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "Сахалинская Коммунальная Компания" (покупатель) и ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" (поставщик) был заключен договор поставки N 243/СКК/10 от 24.03.2010 года, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар, а истец обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара, срок и период поставок определяются сторонами в спецификации к договору (Приложение N 1) и могут быть изменены по согласию сторон в процессе исполнения договора.

Цена товара и порядок расчетов установлены в разделе 2 договора.

Пунктом 3.1.2 договора закреплена обязанность ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" передать ОАО "Сахалинская Коммунальная Компания" товар надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что в спецификации N 2 от 08.04.2010 года стороны согласовали поставку секции конвективной котла ПТВМ-50 (левая), черт. А-6260 - 33 шт. и секции конвективная котла ПТВМ-50 (правая) - 33 шт., на общую сумму 5 058 900 рублей.

Товар передан ответчиком истцу по накладной N 108 от 28.07.2010 года и полностью оплачен ОАО "Сахалинская Коммунальная Компания" платежными поручениями N 1790 от 19.04.2010 года и N 31 от 29.09.2010 года.

При выполнении работ по монтажу конвективных секций котла ПТВМ-50 подрядной организацией ООО "Тенза" в товаре был выявлен брак, о чем ответчик был извещен письмом N 356-02 от 27.10.2010 года.

В соответствии с условиями пункта 6.4 договора от 24.03.2010 года ОАО "Сахалинская Коммунальная Компания" составило рекламационный акт N 1 от 29.10.2010 года, в котором указало на обнаруженные недостатки в поставленном ответчиком товаре, причины их возникновения и меры, необходимые для устранения выявленных недостатков (т.1, л.д.21). Данный акт (с фотографиями) был направлен истцом ответчику письмом N 14-3992 от 29.10.2010 года с просьбой обеспечить участие представителя ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" в расследовании по выявленному браку.

Ответчик участие своего представителя в указанных мероприятиях не обеспечил, в ответ на письмо N 14-3992 от 29.10.2010 года ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" направило истцу письмо N 1271 от 02.11.2010 года, в котором предлагало исправить выявленные недостатки путем возмещения самим ответчиком расходов напрямую монтажной организации - ООО "Тенза".

Из изложенного следует, что ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб", по существу, не заявило истцу никаких возражений относительно наличия недостатков в поставленном товаре и, более того, выразило намерение возместить расходы, понесенные ввиду необходимости устранять данные недостатки (л.д.23).

Для исправления дефектов приобретенного товара, истец провел техническое освидетельствование полусекций конвективной части котла с привлечение специализированной компании ООО Инженерно-консультативный центр "ТехИнком". Данный факт подтверждается актом обследования N 630-3230-11-10 полусекций конвективной части котла ПТВМ-50, которым установлено, что котлы имеют дефекты (брак), связанные с их изготовлением. Для качественного монтажа пакетов полусекций требуется дополнительная доработка до проектных размеров. В выводах акта обследования элементов котла указано, что при изготовлении полусекций конвективной части котла ПТВМ-50 завод изготовитель нарушил правила и требования соответствующих правил, инструкций и требований.

Выводы акта обследования N 630-3230-11-10 ответчиком со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства не опровергнуты.

На основании акта N 3230-12-10 (ТО/К) ОАО "Сахалинская Коммунальная Компания" приняло работы ООО Инженерно-консультативный центр "ТехИнком" по проведению технического освидетельствования полусекций конвективной части котла на сумму 15 914 рублей 42 копеек и оплатило их платежным поручением N 2991 от 17.12.2010 года.

В связи с установленной необходимостью устранения дефектов поставленного товара соответствующие работы по договору подряда N 426/ССК/10 от 01.11.2010 года провело ООО "Тенза". Стоимость работ составила 353 650 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.11.2010 года, актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.11.2010 года, счетом -фактурой N 54-10 от 15.11.2010 года. Данные работы истцом оплачены платежным поручением N 3099 от 27.12.2010 года.

Претензией N ю/с-56 от 17.01.2011 года ОАО "Сахалинская Коммунальная Компания" уведомило ответчика о необходимости возместить 353 650 рублей понесенных покупателем расходов на устранение недостатков товара.

Уклонение ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" от удовлетворения требований ОАО "Сахалинская Коммунальная Компания" в добровольном порядке послужило основанием для последнего для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 ГК РФ.

В пункте 6.2 договора N 243/СКК/10 от 24.03.2010 года стороны согласовали, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товара, а также сертификатами соответствия.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и осуществление истцом затрат для устранения выявленных недостатков подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, доказательства возмещения истцу расходов на устранение недостатков товара ответчиком не представлены, суд обоснованно взыскал с ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" в пользу ОАО "Сахалинская Коммунальная Компания" 369 564 рублей 42 копеек в счет возмещения расходов на устранение дефектов поставленного товара и проведения акта обследования элементов котла.

Размер расходов на устранение недостатков товара и обоснованность их несения установлены судом, подтверждаются материалами дела и ответчиком со ссылкой на допустимые и достаточные доказательства не опровергнуты.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы, в том числе о нарушении истцом Инструкции N П-7 от 25.04.1966 года, о характере выявленных недостатков, об отсутствии надлежащих доказательств поставки некачественного товара, не опровергают выводы суда первой инстанции, в полном объеме были предметом его исследования и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылки ответчика на произведенную истцом оплату товара не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Факт оплаты свидетельствует о надлежащем исполнении покупателем обязательств, принятых по договору N 243/СКК/10 от 24.03.2010 года, но не освобождает поставщика от исполнения встречных обязательств, в том числе в отношении качества поставляемого товара.

Возражения ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" относительно необходимости возмещения истцу расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ апелляционным судом не принимаются, поскольку противоречат положениям статей 101, 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2011 года по делу N А03- 5340/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко