Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф04-345/12 по делу N А27-5541/2011

г. Тюмень

28 февраля 2012 г.

Дело N А27-5541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Григорьева Д.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМПТС" на решение от 15.08.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 11.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Калиниченко Н.К., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А27-5541/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМПТС" (652500, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, проспект Ленина, 45а, ИНН 4212030935, ОГРН 1104212001079) к муниципальному учреждению "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Юности, д. 17, ИНН 4202007430, ОГРН 1054202037075) о признании недействительными открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества по лоту N 2, заключенного по его результатам договора аренды.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Премиум", общество с ограниченной ответственностью "Кабельная телевизионная компания".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМПТС" (далее - ООО "СМПТС", общество, истец) обратилось с иском к муниципальному учреждению "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (далее - МУ "КЗР и МИ г. Белово") о признании недействительными открытого аукциона N 1-12/2010 на право заключения договоров аренды муниципального имущества по лоту N 2 и заключенного по его результатам договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум").

Решением от 15.08.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СМПТС" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В связи с этим истец полагает, что судом неправильно отказано в иске о признании открытого аукциона недействительным исходя из того, что несостоявшиеся торги явились основанием для заключения оспариваемой сделки.

Общество указывает, что суд неверно применил в рассматриваемой ситуации пункт 120 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (утверждены Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67). Не учтены также положения пункта 151 указанных Правил и статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы обозначил малозначительность оснований, по которым была отклонена его заявка, и считает недопустимым заключение договора с единственным участником торгов.

В представленном отзыве на кассационную жалобу МУ "КЗР и МИ г. Белово" указало, что считает доводы общества неправомерными и необоснованными, просит оставить судебные акты по делу без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 09.12.2010 администрацией Беловского городского округа было принято распоряжение N 244-р о проведении аукциона на право заключения договоров аренды объектов муниципального имущества, в том числе, телевизионного передатчика ТСА-1000Д, год выпуска 2008, срок аренды 4 года, с целевым назначением - формирование полного телевизионного сигнала на частоте одного из каналов метрового или дециметрового диапазона и усиления этого сигнала по мощности по каналу изображения/каналу звукового сопровождения.

При рассмотрении комиссией заявок на участие в открытом аукционе протоколом от 08.02.2011 заявка ООО "СМПТС" по лоту N 2 была отклонена как не соответствующая требованиям: пункта 120 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды..."; пункта 14 документации по проведению открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества. Соответствующее нарушение состояло в том, что листы указанной заявки не были прошиты.

В связи с отклонением заявки ООО "СМПТС" комиссия приняла решение о признании аукциона несостоявшимся и заключении договора аренды муниципального имущества (лот N 2) с единственным участником - ООО "Премиум".

Посчитав, что торги проведены с нарушением статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что нарушение истцом доведенного до него установленного порядка оформления заявки являлось безусловным основанием для отказа ему в участии в аукционе; оспаривание несостоявшихся торгов не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Апелляционная инстанция поддержала обозначенную позицию. Выводы судов являются правильными по указанным основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 10, частью 3 статьи 57 вышеназванного Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Однако указанный Закон не содержит норм, определяющих способ защиты обозначенных выше лиц.

Вместе с тем, положениями статьи 36 и статьи 37 Закона N 94-ФЗ предусмотрен порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе и порядок проведения аукциона. Согласно этому порядку результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе и проведение аукциона оформляются протоколом, в котором указываются соответствующие решения аукционной комиссии, в том числе о допуске к участию в аукционе участников размещения заказа, а если аукцион не состоялся, то о признании аукциона несостоявшимся. В случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе, и такой участник аукциона не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта.

Выводы судов об отсутствии нарушений порядка размещения заказа и оснований, исключающих возможность признания аукционной комиссией ООО "Премиум" единственным участником несостоявшегося аукциона, с которым подлежал заключению договор, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

При изложенных обстоятельствах не имелось оснований для признания недействительными открытого аукциона N 1-12/2010 на право заключения договоров аренды муниципального имущества по лоту N 2 и договора аренды, заключенного с ООО "Премиум".

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.08.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5541/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Д.В. Григорьев Н.В. Орлова