Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 07АП-8528/11

г. Томск

11 ноября 2011 г.

Дело N А27-5541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления составлен 11 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Калиниченко Н.К.

судей Мухиной И.Н.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМПТС" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2011 года по делу N А27-5541/2011 (судья Засухина О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМПТС" (ОГРН 1104212001079)

к муниципальному учреждению "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (ОГРН 1054202037075)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1054202025855), общество с ограниченной ответственностью "Кабельная телевизионная компания" (ОГРН 1064202020255)

о признании недействительными открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества по лоту N 2, заключенного по его результатам договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМПТС" (далее - ООО "СМПТС") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (далее - МУ "КЗР и МИ г. Белово") о признании недействительными открытого аукциона N 1-12/2010 на право заключения договоров аренды муниципального имущества по лоту N 2, заключенного по его результатам договора аренды с ООО "Премиум".

Решением суда первой инстанции от 09 августа 2011 г. (резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "СМПТС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительным открытый аукцион N 1-12/2010 от 14.02.2011 на право заключения договоров аренды муниципального имущества и заключенные по его результатам договоры.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал п. 120 Правил, по мнению истца, соблюдение требований к оформлению заявки заключается в подтверждении того, что документы подлинны, достоверны и поданы от имени участника. Отклонение заявки в рассматриваемом случае истец считает по малозначительным основаниям. Податель жалобы также указывает, что возможность заключения договора с единственным участником торгов не допустимо.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не признал ее доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В соответствии с пп. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2010 Администрацией Беловского городского округа было принято Распоряжение N 244-р о проведении аукциона на право заключения договоров аренды объектов муниципального имущества, в том числе, телевизионного передатчика ТСА-1000Д, год выпуска 2008, срок аренды 4 года, с целевым назначением - формирование полного телевизионного сигнала на частоте одного из каналов метрового или дециметрового диапазона и усиления этого сигнала по мощности по каналу изображения/каналу звукового сопровождения.

Согласно сообщению об аукционе датами начала и окончания подачи заявок на участие в нем были определены 8.00 часов местного времени 17.12.2010 - 12.00 часов местного времени 07.02.2011.

До претендентов на участие в открытом аукционе организатором аукциона была доведена Документация об аукционе, пунктом 14 которой был определен порядок оформления заявки на участие в аукционе.

Согласно вышеуказанному пункту документации все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы.

Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в её состав документов, быть скреплены печатью участника аукциона (для юридических лиц) и подписаны участником аукциона или лицом, уполномоченным таким участником аукциона. Соблюдение участником аукциона указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника аукциона, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений.

При рассмотрении комиссией заявок на участие в открытом аукционе протоколом от 08.02.2011 поданная по лоту N 2 заявка ООО "СМПТС" была отклонена как не соответствующая требованиям пункта 120 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 г. N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды _", пункта 14 документации по проведению открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества, поскольку листы её не были прошиты.

Посчитав, что торги проведены с нарушением ст. 449 ГК РФ, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что нарушение истцом доведенного до него установленного порядка оформления заявки являлось безусловным основанием для отказа ему в участии в аукционе.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верным выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 57 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по иску заинтересованного лица допускается обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, а также признание судом недействительным размещения заказа.

Пунктом 12 статьи 37 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в аукционе участвовал один участник, аукцион признается несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся.

В силу п. 13 ст. 37 Закона N 94-ФЗ, если в аукционе участвовал один участник, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта для заключения.

Согласно протоколу от 08.02.2011 аукцион на право заключения договора аренды объекта муниципального имущества на лот N 2 признан несостоявшимся, в связи с тем, что только один участник допущен к участию в аукционе.

Поскольку в аукционе участвовало только одно лицо, он признается несостоявшимся. Следовательно, по результатам такого аукциона договор не может быть заключен и аукцион как способ заключения сделки, не может быть признан недействительным.

Закон N 94-ФЗ предусматривает особые последствия признания торгов по размещению государственного или муниципального заказа несостоявшимися - обязанность заказчика в соответствии с п. 13 ст. 37 Закона N 94-ФЗ направления единственному участнику аукциона оферты на заключение контракта, при этом условия контракта определяются на основании условий, предусмотренных документацией об аукционе.

На основании чего был заключен договор аренды муниципального имущества на лот N 2 с единственным участником - ООО "Премиум".

В данном случае контракт заключается не по результатам торгов, определившим победителя, а в общем порядке, установленном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в силу закона, предусматривающего последствия признания торгов на размещение муниципального заказа не состоявшимися, заключение такого договора является обязательным для сторон.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания открытого аукциона N 1-12/2010 на право заключения договоров аренды муниципального имущества по лоту N 2, недействительным и как следствие отсутствовали основания для признания недействительным договора аренды, заключенного с ООО "Премиум".

На основании вышеизложенного ссылка подателя жалобы на незаконность заключения договора с ООО "Премиум", отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что не прошитые документы не являются достаточным основанием для отклонения заявки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, заявка истца на участие в открытом аукционе была отклонена, как не соответствующая требованиям пункта 120 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 г. N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды _", пункта 14 документации по проведению открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества, поскольку листы её не были прошиты.

Суд первой инстанции, давая оценку вышеуказанному доводу, пришел к верному выводу, о том, что нарушение истцом доведенного до него установленного порядка оформления заявки являлось безусловным основанием для отказа ему в участии в аукционе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку истцом не исполнено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 г. и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2011 года по делу N А27-5541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМПТС" (ОГРН 1104212001079) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. К. Калиниченко

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина