Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф04-285/12 по делу N А46-8868/2011

г. Тюмень

28 февраля 2012 г.

Дело N А46-8868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Сириной В.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 (судья Биер Е.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А46-8868/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, г. Омск, ул. Тарская, 11, ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) к индивидуальному предпринимателю Хайлову Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304550309900062, ИНН 550500073235) о взыскании 7 240 рублей.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хайлову Сергею Викторовичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 7 240 рублей неосновательного обогащения в связи с использованием нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 12, 168, 209, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

ТУ Росимущества в Омской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ТУ Росимущества в Омской области указывает, что ООО "Фактор" не было уполномочено собственником на распоряжение зданием по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, в связи с чем, договор аренды нежилых помещений и договоры субаренды, противоречат статьям 209, 608 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.

По мнению заявителя, являются ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования истца по взысканию неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 31.05.2007 не могут быть удовлетворены в связи с истечением срока исковой давности.

Ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2009 по делу N Ф04-1341/2009, ТУ Росимущества в Омской области отмечает, что срок для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения не пропущен.

Заявитель полагает, что судом необоснованно отклонен довод истца о том, что внесение ответчиком арендной платы ООО "Волочаевское" не освобождает его от внесения денежных средств настоящему собственнику.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что здание - памятник истории и культуры, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, литеры Б, Б1, Б2, Б3, Б4, площадью 5 505,8 кв. м, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2007, согласно которому 29.04.2002 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись о регистрации за N 55-01/00-4/2002-1388.

Между Российской Федерацией в лице Территориального управления Министерства имущества России по Омской области (в настоящее время ТУ Росимущества в Омской области, территориальный орган) и обществом с ограниченной ответственностью "ИПК "Энергофинанс" (далее - ООО "ИПК "Энергофинанс", инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности от 28.05.2004 N ИД-0004, согласно условиям которого, территориальный орган передал инвестору для осуществления инвестиционной деятельности нежилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, ул. Волочаевская, д. 9, литера Б.

Впоследствии права и обязанности инвестора перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор") в порядке универсального правопреемства, произошедшего в результате реорганизации ООО "ИПК "Энергофинанс" в форме выделения из него ООО "Фактор".

ООО "ИПК "Энергофинанс" (принципал) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Волочаевское" (далее - ООО "Волочаевское", агент) агентский договор от 01.04.2005 на совершение юридических и иных действий, связанных с организацией и проведением работ по техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту, охраной объекта недвижимости - нежилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, литера Б.

Между ООО "Фактор" (арендодатель) и ООО "Волочаевское" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2006, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 2 328 кв. м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9.

По акту приема-передачи от 01.05.2006 нежилые помещения были переданы ООО "Волочаевское" в пользование.

В свою очередь, ООО "Волочаевское", на основании договора аренды нежилого помещения от 07.12.2006 N 54, передало часть нежилого помещения N 11 общей площадью 5,0 кв. м (литера Б), расположенного в подвале здания по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, в субаренду Предпринимателю на срок с 01.01.2007 по 10.12.2007, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.01.2007.

Соглашением сторон 22.05.2007 договор аренды нежилого помещения от 07.12.2006 N 54 расторгнут, имущество ответчиком возвращено ООО "Волочаевское" по акту приема-передачи от 31.05.2007.

Также ООО "Волочаевское" на основании договора субаренды нежилого помещения от 23.12.2009 N 15/09 передало часть нежилого помещения N 9 общей площадью 2,0 кв. м (литера Б), расположенного в подвале здания по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, в субаренду Предпринимателю на срок с 01.01.2009 по 30.11.2009, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.01.2009.

Указанная часть нежилого помещения возвращена арендодателю 03.04.2009, то есть до истечения срока действия договора субаренды N 15/09.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2009 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А46-6674/2008, согласно которым, договор инвестиционной деятельности, заключенный между ТУ Росимущества в Омской области и ООО "ИПК "Энергофинанс" (правопреемник ООО "Фактор") расторгнут, а также была установлена недействительность заключенных впоследствии договоров аренды и субаренды.

Указывая, что ответчик использовал нежилые помещения без правовых оснований и плату за это не вносил, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора Предпринимателем было заявлено об истечении срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 31.05.2007.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из части 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также и к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что срок исковой давности по требованиям за период с 01.01.2007 по 31.05.2007 истек, и, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2011 N ВАС-7806/11, где рассматривались аналогичные правоотношения по поводу иных помещений в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, согласно которой по смыслу статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи с положением части 1 статьи 1103 ГК РФ при возникновении отношений из неосновательного обогащения в результате признания сделки недействительной надлежащим ответчиком по такому иску является именно контрагент по недействительному договору, а не иные лица, в пользовании которых находилось спорное имущество, в связи с чем, независимо от того, что истец в данном случае является потерпевшим, его требования не могут быть удовлетворены за счет арендатора (Предпринимателя), поскольку приобретателем в данном случае является арендодатель (ООО "Волочаевское"), то есть лицо, получившее плату за пользование не принадлежащими ему помещениями и обогатившееся за счет истца, требования к которому в рамках настоящего дела не заявлены, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А46-8868/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

В.В. Сирина Е.М. Цыганова