Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 08АП-9512/11

город Омск

16 декабря 2011 г.

Дело N А46-8868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9512/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2011 года, принятое по делу N А46-8868/2011 (судья Биер Е.Б.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782; ИНН 5503217827; место нахождения: 644043, г. Омск, ул. Тарская, 11) к индивидуальному предпринимателю Хайлову Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304550309900062; ИНН 550500073235) о взыскании 7 240 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представителя Серкиной Ю.С. по доверенности от 15.08.2011 сроком действия 3 года,

индивидуальный предприниматель Хайлов Сергей Викторович не явился,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хайлову Сергею Викторовичу (далее - ИП Хайлов С.В., ответчик) о взыскании 7 240 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием нежилых помещений в здании по ул. Волочаевская, 9 в городе Омске.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2011 года по делу N А46-8868/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Омской области указывает, что срок для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения не пропущен. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2009 по делу N Ф04-1341/2009. По мнению истца, внесение ответчиком арендной платы обществу с ограниченной ответственностью "Волочаевское" (далее - ООО "Волочаевское"), не освобождает его от совершения платежей надлежащему собственнику имущества - Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что здание - памятник истории и культуры, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, литеры Б, Б1, Б2, Б3, Б4, площадью 5 505,8 кв.м. является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2007, согласно которому 29.04.2002 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись о регистрации за N 55-01/00-4/2002-1388.

28.05.2004 между Российской Федерацией в лице Территориального управления Министерства имущества России по Омской области (в настоящее время ТУ Росимущества в Омской области, территориальный орган) и обществом с ограниченной ответственностью "ИПК "Энергофинанс" (ООО "ИПК "Энергофинанс", инвестор) заключён договор об инвестиционной деятельности N ИД-0004, согласно которому территориальный орган передал инвестору для осуществления инвестиционной деятельности нежилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, ул. Волочаевская, д. 9, литера Б.

Впоследствии права и обязанности инвестора перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор") в порядке универсального правопреемства, произошедшего в результате реорганизации ООО "ИПК "Энергофинанс" в форме выделения из него ООО "Фактор".

01.04.2005 ООО "ИПК "Энергофинанс" (принципал) заключило с ООО "Волочаевское" (агент) агентский договор на совершение юридических и иных действий, связанных с организацией и проведением работ по техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту, охраной объекта недвижимости - нежилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, литера Б.

01.05.2006 между ООО "Фактор" (арендодатель) и ООО "Волочаевское" (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 2 328 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9.

По акту приема-передачи от 01.05.2006 нежилые помещения были переданы ООО "Волочаевское" в пользование.

В свою очередь, ООО "Волочаевское" на основании договора аренды нежилого помещения N 54 от 07.12.2006 передало часть нежилого помещения N 11 общей площадью 5,0 кв.м. (литера Б), расположенного в подвале здания по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, в субаренду ИП Хайлову С.В. на срок с 01.01.2007 по 10.12.2007, что подтверждается представленным в материалы дела актом приёма-передачи от 01.01.2007 (том 1 л. 24-26).

22.05.2007 соглашением сторон договор аренды нежилого помещения N 54 от 07.12.2006 расторгнут, имущество ответчиком по акту приёма-передачи от 31.05.2007 возвращено ООО "Волочаевское" (том 1 л. 28-29).

Кроме того, ООО "Волочаевское" на основании договора субаренды нежилого помещения N 15/09 от 23.12.2009 передало часть нежилого помещения N 9 общей площадью 2,0 кв.м. (литера Б), расположенного в подвале здания по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, в субаренду ИП Хайлову С.В. на срок с 01.01.2009 по 30.11.2009, что подтверждается представленным в материалы дела актом приёма-передачи от 01.01.2009 (том 1 л. 30-32).

Указанная часть нежилого помещения возвращена из аренды 03.04.2009, то есть до истечения срока действия договора субаренды N 15/09, что не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, ООО "Фактор" не было уполномочено собственником на распоряжение зданием по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9 в связи с чем договор аренды нежилых помещений, как и договоры субаренды являются ничтожными.

В связи с использованием ответчиком нежилых помещений без правовых оснований и не внесением арендной платы за пользование спорными нежилыми помещениями истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Факт владения ответчиком частями спорных нежилых помещений в заявленные в иске периоды с 01.01.2007 по 31.05.2007 и с 01.01.2009 по 03.04.2009 подтверждается представленными в материалы дела актами приёма-передачи нежилых помещений и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

ТУ Росимущества в Омской области указывает, что срок для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения пропущенным не является. В обоснование своей позиции истец ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2009 по делу N Ф04-1341/2009, которым были оставлены без изменения решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу А46-6674/2008.

Истец считает, что поскольку упомянутыми судебными актами договор инвестиционной деятельности, заключенный между ТУ Росимущества в Омской области и ООО "ИПК "Энергофинанс" (правопреемник ООО "Фактор") расторгнут, а также была установлена недействительность заключённых впоследствии договоров аренды и субаренды, то срок для предъявления иска о неосновательном обогащении начинает течь с 12.03.2009 и истекает 12.03.2012.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной изложенную позицию ТУ Росимущества в Омской области, исходя из следующего.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается, что истец знал о своем нарушенном праве и возможности обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения в разумные и предусмотренные законом сроки, по крайней мере, с момента проведения комиссией в составе работников ТУ Росимущества в Омской области проверки использования нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: город Омск, ул. Волочаевская, д. 9 (18 сентября 2007 года), в результате которой установлено, что нежилые помещения по указанному адресу используются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 31.05.2007 истёк, является правильным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ) вне зависимости от правомерности иска.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 31.05.2007 в представленном отзыве на исковое заявление (том 1 л. 146-149).

Ссылка ТУ Росимущества в Омской области на вступившие в законную силу судебные акты по делу А46-6674/2008 не влияет на законность вывода суда первой инстанции, поддержанного Восьмым арбитражным апелляционным судом, о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку расторжение договора инвестиционной деятельности в судебном порядке в рамках дела А46-6674/2008 не влияет и не может влиять на требование ТУ Росимущества в Омской области о взыскании неосновательного обогащения, поскольку последнее основано на ничтожности договоров аренды и субаренды по причине отсутствия права у арендодателя на передачу имущества в аренду, в том числе и в период вышеназванного договора инвестиционной деятельности.

Доводы ТУ Росимущества в Омской области о том, что внесение ответчиком арендной платы ООО "Волочаевское", не освобождает его от внесения денежных средств надлежащему собственнику имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период пользования частью спорного нежилого помещения за период с 01.01.2009 по 03.04.2009.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ИП Хайлов С.В. в период с 01.01.2009 по 03.04.2009 пользовался частью спорного помещения на основании договора, по которому осуществил встречное предоставление в виде арендной платы. Обратное ТУ Росимущества в Омской области не доказано. При таких обстоятельствах ответчик не получил имущественной выгоды и не сберёг своего имущества, следовательно не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счёт истца.

Таким образом, независимо от того, что истец в данном случае является потерпевшим, его требования не могут быть удовлетворены за счёт арендатора (ответчика - ИП Хайлова С.В.), поскольку приобретателем в данном случае является арендодатель (ООО "Волочаевское"), то есть лицо, получившее плату за пользование не принадлежащими ему помещениями и обогатившееся за счёт истца, между тем требования к указанному лицу в рамках настоящего дела не заявлены.

Кроме того, в силу части 1 статьи 1103 ГК РФ правила, регулирующие отношения участников гражданских отношений по возврату неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи с положением части 1 статьи 1103 ГК РФ при возникновении отношений из неосновательного обогащения в результате признания сделки недействительной надлежащим ответчиком по такому иску является именно контрагент по недействительному договору, а не иные лица, в пользовании которых находилось спорное имущество.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2011 N ВАС-7806/11 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и о направлении дела в арбитражный суд кассационной инстанции для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и процессуального права, предметом судебного исследования в котором явились аналогичные правоотношения по поводу иных помещений в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9.

С учётом изложенного, отказав в удовлетворении заявленных ТУ Росимущества в Омской области исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ТУ Росимущества в Омской области при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2011 года по делу N А46-8868/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина Н. А. Рябухина