Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф04-337/12 по делу N А46-5093/2011

г. Тюмень

28 февраля 2012 г.

Дело N А46-5093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Сириной В.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" и уточнения к ней на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (судьи Рожков Д.Г., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-5093/2011 по иску закрытого акционерного общества "Омскстрой" (644010, Омская область, г. Омск, ул. 8 Марта, д. 8, ИНН 5504008664, ОГРН 1025500986356) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (121019, г. Москва, пер. Афанасьевский М., д. 7, ИНН 770421620, ОГРН 1027739021914) о взыскании 1 605 526 рублей 03 копеек, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" к закрытому акционерному обществу "Омскстрой" о взыскании 466 185 рублей 85 копеек.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" Мителев А.Н. по доверенности от 17.12.2010 N 550/10; закрытого акционерного общества "Омскстрой" Бабакова О.Ю. по доверенности от 07.02.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Омскстрой" (далее - ЗАО "Омскстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛК "УРАЛСИБ") о взыскании 1 827 526 рублей неосновательного обогащения, 370 283 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что договоры N 044/07/Л2, N 045/07/Л2, N 046/07/Л2, N 047/07/Л2, финансовой аренды (лизинга) от 19.01.2007 расторгнуты ООО "ЛК "УРАЛСИБ" в одностороннем порядке, имущество изъято последним у лизингополучателя, и у ЗАО "Омскстрой" имеются основания требовать возврата уплаченной им выкупной цены предмета лизинга, которая, по его мнению, вносилась в составе лизинговых платежей и без установленных законом или сделкой оснований удерживается у себя ООО "ЛК "УРАЛСИБ", со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

ООО "ЛК "УРАЛСИБ" заявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Омскстрой" 422 877 рублей 23 копеек долга и 43 308 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ЗАО "Омскстрой" договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2011 (судья Мельник С.А.) в удовлетворении исковых требований ЗАО "Омскстрой" отказано. С ЗАО "Омскстрой" взыскано 29 055 рублей 26 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета, в пользу ООО "ЛК "УРАЛСИБ" 466 185 рублей 85 копеек, в том числе, 422 877 рублей 23 копейки долга и 43 308 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также, 12 323 рубля 72 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 решение от 29.08.2011 отменено. В части первоначального иска ЗАО "Омскстрой" по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. С ООО "ЛК "УРАЛСИБ" в пользу ЗАО "Омскстрой" взыскано 1 827 526 рублей неосновательного обогащения, 370 283 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В части встречного иска ООО "ЛК "УРАЛСИБ", в связи с принятием отказа от него, производство по делу прекращено.

ООО "ЛК "УРАЛСИБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 отменить в части взыскания с ответчика по первоначальному иску сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2011.

По его мнению, апелляционным судом неполно выяснены обстоятельства дела, обжалуемый судебный акт принят при неправильном толковании норм материального и процессуального права, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на статью 431 ГК РФ, заявитель отмечает, что из содержания договора лизинга и приложений к нему следует, что выкупная цена предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, размер авансового платежа по договору и выкупной стоимости выделены отдельно, а именно, выкупная стоимость определена в договоре в размере 1 000 рублей, таким образом, по условиям заключенного договора лизинга стороны самостоятельно установили выкупную цену предмета лизинга, которая не включается в общую сумму лизинговых платежей и подлежит уплате после окончания действия настоящего договора.

ООО "ЛК "УРАЛСИБ" считает, что включенные в состав лизинговых платежей затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга не могут рассматриваться как платеж за приобретение лизингополучателем предмета лизинга в собственность, указанные затраты являются платой за пользование имуществом, которая в рассматриваемом случае направлена на возмещение издержек лизингодателя.

Заявитель подчеркивает, что лизинговые платежи носят компенсационную природу и направлены на возмещение лизингополучателем лизингодателю расходов по погашению лизингодателем стоимости предмета лизинга его поставщику, поскольку исполнение договора поставки осуществлялось за счет покупателя (лизингодателя).

ООО "ЛК "УРАЛСИБ" полагает, что признание за лизингодателем при расторжении договора лизинга права на часть лизинговых платежей, пропорциональных арендным платежам, компенсирующим стоимость износа предмета лизинга, со взысканием в пользу лизингополучателя той части лизинговых платежей, которые рассматриваются как плата за выкуп имущества в собственность лизингополучателя, не учитывает того обстоятельства, что арендные платежи не покрывают расходов лизингодателя по исполнению его обязательств по договору поставки.

Ссылаясь на информацию, размещенную на публичных интернет-сервисах о размерах арендной платы, заявитель отмечает, что взыскание с лизингодателя части уплаченных лизинговых платежей, уплата лизингополучателем платежей за пользование имуществом в период действия договора в сумме, меньшей чем сумма, сложившаяся на рынке на аналогичные услуги (стоимость аренды аналогичной техники без права выкупа и экипажа), влечет за собой неосновательное сбережение на стороне лизингополучателя.

ООО "ЛК "УРАЛСИБ" считает, что факт пользования предметом лизинга в период действия договора ЗАО "Омскстрой" не оспаривается, а средний размер лизингового платежа не превышает средний размер стоимости аренды аналогичной техники, более того, находится на уровне нижнего ценового порога, можно сделать вывод, что в состав лизинговых платежей, подлежащих уплате по договору лизинга, заключенному между истцом и ответчиком, выкупная стоимость не входит, в связи с чем отсутствует факт неосновательного обогащения на стороне ООО "ЛК "УРАЛСИБ".

Со ссылкой на пункт 4 статьи 453 ГК РФ заявитель полагает, что поскольку в установленные договором лизинговые платежи выкупная цена не включена, а плата за пользование предметом лизинга не подлежит возвращению, требования истца не могут быть удовлетворены.

Приводя положения статьи 421 ГК РФ ООО "ЛК "УРАЛСИБ" считает, что требования истца нарушают первоначальный баланс интересов сторон договора лизинга, противоречат цели этого договора и законным интересам лизингодателя, направлены, по сути, на пересмотр условий договора лизинга после его исполнения лизингодателем.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не учитывал тот факт, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, на которые он ссылается, не являются какими-либо информационными письмами общеразъяснительного толка, а являются судебными актами по конкретным судебным делам, при этом, сторонами договора, являвшегося предметом рассмотрения данных дел, выкупная стоимость предмета лизинга не была выделена отдельно и включалась в состав лизинговых платежей.

ООО "ЛК "УРАЛСИБ" считает, что апелляционный суд даже не стал разбираться в проведенных между сторонами зачетах (заключениях соглашений о зачете).

Заявитель указывает, что в расчеты при определении выкупной цены истец необоснованно включил не только сумму якобы не зачтенного аванса, но и включил налог на добавленную стоимость, а в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) амортизируемое имущество в учете лизингодателя отражается по первоначальной стоимости, за исключением суммы налога, подлежащего вычету, что также нарушает статью 259 НК РФ.

ООО "ЛК "УРАЛСИБ" отмечает, что решение арбитражного суда было вынесено до опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда от 12.07.2011 N 17389/10, истец не обосновывал свою позицию доводами, изложенными в указанном постановлении, учитывая наличие оговорки, касающейся возможности пересмотра судебных дел, данный судебный акт необходимо расценивать как новое обстоятельство по делу.

По мнению заявителя, в силу прямого запрета на предоставление доказательств в суде апелляционной инстанции (за исключением тех, которые не могли быть представлены в суде первой инстанции), нарушен основополагающий принцип арбитражного процесса - состязательность сторон, так как ООО "ЛК "УРАЛСИБ" фактически было лишено возможности предоставлять какие-либо дополнительные доказательства по делу в виду того, что апелляционным судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительной информации, тогда как при рассмотрении дела в суде первой инстанции предоставление информации такого рода не требовалось.

В уточнениях к кассационной жалобе ООО "ЛК "УРАЛСИБ" указало, что суд первой инстанции неверно принял необоснованные расчеты ЗАО "Омскстрой".

По мнению заявителя, судом неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Омскстрой" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЛК "УРАЛСИБ" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение арбитражного суда.

Представитель ЗАО "Омскстрой" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, уточнения к ней, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что между ООО "ЛК "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ЗАО "Омскстрой" (лизингополучатель) заключен договор от 19.01.2007 N 044/07/Л2 финансовой аренды (лизинга) (далее - договор N 044/07/Л2), согласно условиям которого ООО "ЛК "УРАЛСИБ" обязалось приобрести в собственность и передать за плату ЗАО "Омскстрой" во временное владение и пользование автобетоносмеситель АБС-6 (предмет лизинга).

Общая стоимость договора N 044/07/Л2 согласована сторонами в размере 2 242 434 рублей.

В приложении к договору N 044/07/Л2 (график выплаты лизинговых платежей) стороны установили выкупную цену в размере 323 575 рублей.

ООО "ЛК "УРАЛСИБ" передало ЗАО "Омскстрой" предмет лизинга, что подтверждается актом от 18.04.2007 N 1.

В связи с расторжением договора N 044/07/Л2 предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя по акту от 27.01.2009.

Между ООО "ЛК "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ЗАО "Омскстрой" (лизингополучатель) заключен договор от 19.01.2007 N 045/07/Л2 финансовой аренды (лизинга) (далее - договор N 045/07/Л2), согласно условий которого ООО "ЛК "УРАЛСИБ" обязалось приобрести в собственность и передать за плату ЗАО "Омскстрой" во временное владение и пользование полуприцеп СЗАП-9329 (предмет лизинга).

Общая стоимость договора N 045/07/Л2 согласована сторонами в размере 396 310 рублей.

В приложении к договору N 045/07/Л2 (график выплаты лизинговых платежей) стороны установили выкупную цену в размере 1 000 рублей.

ООО "ЛК "УРАЛСИБ" передало ЗАО "Омскстрой" предмет лизинга, что подтверждается актом от 22.05.2007 N 1.

В связи с расторжением договора N 045/07/Л2 предмет лизинга был изъят лизингодателем у лизингополучателя по акту от 27.01.2009.

Между ООО "ЛК "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ЗАО "Омскстрой" (лизингополучатель) заключен договор от 19.01.2007 N 046/07/Л2 финансовой аренды (лизинга) (далее - договор N 046/07/Л2), согласно условиям которого ООО "ЛК "УРАЛСИБ" обязалось приобрести в собственность и передать за плату ЗАО "Омскстрой" во временное владение и пользование два самосвала ЗИЛ-ММЗ-45085 (предмет лизинга).

Общая стоимость договора N 046/07/Л2 согласована сторонами в размере 1 918 700 рублей.

В приложении к договору N 046/07/Л2 (график выплаты лизинговых платежей) стороны установили выкупную цену в размере 1 000 рублей.

ООО "ЛК "УРАЛСИБ" передало ЗАО "Омскстрой" предмет лизинга, что подтверждается актом от 09.04.2007 N 1.

В связи с расторжением договора N 046/07/Л2 предмет лизинга был передан лизингополучателем лизингодателю по акту N 3 от 04.08.2010.

Между ООО "ЛК "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ЗАО "Омскстрой" (лизингополучатель) заключен договор от 19.01.2007 N 047/07/Л2 финансовой аренды (лизинга) (далее - договор N 047/07/Л2), согласно условиям которого ООО "ЛК "УРАЛСИБ" обязалось приобрести в собственность и передать за плату ЗАО "Омскстрой" во временное владение и пользование седельный тягач ЗИЛ-442160 (предмет лизинга).

Общая стоимость договора N 047/07/Л2 согласована сторонами в размере 843 325 рублей.

В приложении к договору N 047/07/Л2 (график выплаты лизинговых платежей) стороны установили выкупную цену в размере 1 000 рублей.

ООО "ЛК "УРАЛСИБ" передало ЗАО "Омскстрой" предмет лизинга, что подтверждается актом от 22.05.2007 N 1.

В связи с расторжением договора N 047/07/Л2 предмет лизинга был изъят лизингодателем у лизингополучателя по акту от 27.01.2009.

Пунктами 7.2 договоров N 044/07/Л2, N 045/07/Л2, N 046/07/Л2, N 047/07/Л2 стороны согласовали, что лизингополучатель может, а в случаях предусмотренных договорами, обязан досрочно выкупить предмет лизинга в собственность путем уплаты лизингодателю суммы закрытия договора лизинга, в которую входит выкупная цена, при условии отсутствия задолженности про уплате лизинговых и иных платежей, предусмотренных договорами.

В соответствии с пунктами 7.1 указанных договоров стороны предусмотрели, что по окончании срока их действия и при условии внесения лизингополучателем выкупной цены предмета лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при условии отсутствия задолженности по уплате лизинговых платежей, и иных платежей, предусмотренных договорами.

ЗАО "Омскстрой" перечислило ООО "ЛК "УРАЛСИБ" по указанным выше договорам лизинговые платежи в размере 6 895 237 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Часть платежей, в сумме 1 360 103 рубля, квалифицированы ЗАО "Омскстрой" в качестве выкупной цены предмета лизинга.

В уточненном исковом заявлении общая сумма выкупной цены исчислена ЗАО "Омскстрой" с учетом износа предметов лизинга и составила 1 817 526 рублей.

Указывая, что после расторжения договоров предметы лизинга были возвращены ответчику, который до настоящего времени без установленных законом или сделкой оснований удерживает у себя часть платежей, являющихся выкупной ценой, ЗАО "Омскстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ЛК "УРАЛСИБ", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Омскстрой" договорных обязательств, заявило встречный иск.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Омскстрой", исходил из отсутствия основания для признания указанных истцом сумм платежами в счет выкупной стоимости предметов лизинга, удовлетворяя встречный иск, посчитал, что ЗАО "Омскстрой" ненадлежащим образом исполнило договорные обязательства.

Апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя исковые требования в части первоначального иска, учел, что срок полезного действия приобретавшихся ЗАО "Омскстрой" предметов лизинга (85 месяцев) почти в три раза превышает сроки использования предмета лизинга по договорам N 044/07/Л2, N 045/07/Л2, N 046/07/Л2, N 047/07/Л2 (25, 30, 35 месяцев), транспортные средства передавались ООО "ЛК "УРАЛСИБ" технически исправными (следует из актов изъятия предметов лизинга) и пришел к выводу о том, что установление в договорах символической выкупной цены (1 000 рублей), приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Остаточную стоимость исчислил в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, исходя из следующего.

Абзацем 1 статьи 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В пункте 1 статьи 624 ГК РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрен переход арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В статье 19 Закона о лизинге указано, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

По статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заключенные между сторонами договоры, исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, которым определена правовая позиция относительно практики рассмотрения споров по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие удержания после прекращения договора лизинга и возврата имущества фактически оплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены, апелляционный суд, проверив расчет, правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Омскстрой".

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Отклоняя довод ООО "ЛК "УРАЛСИБ" о нарушении статей 257, 259 НК РФ неправомерным включением НДС в расчет истца, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из правового подхода, сформированного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09.

Изложенные в кассационной жалобе и уточнениях к ней доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Меры по приостановлению исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А46-5093/2011, принятые определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2012, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А46-5093/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу и уточнения к ней общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А46-5093/2011, принятые определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2012, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ИНН 770421620, ОГРН 1027739021914) с депозитного счета Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в сумме 2 197 809 рублей, перечисленные по платежному поручению от 10.01.2012 N 4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

В.В. Сирина Е.М. Цыганова