Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 08АП-8354/11

город Омск

28 декабря 2011 г.

Дело N А46-5093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8354/2011) закрытого акционерного общества "Омскстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2011 года, принятое по делу N А46-5093/2011 (судья Мельник С.А.) по иску закрытого акционерного общества "Омскстрой" (ОГРН 1025500986356, ИНН 5504008664) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 770421620) о взыскании 1 605 526 руб. 03 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к закрытому акционерному общества "Омскстрой" о взыскании 466 185 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Омскстрой" - представитель Бабакова О.Ю. (паспорт серии 5200 N 250188 выдан 18.08.2000, по доверенности от 15.08.2011, сроком до 09.02.2012) представитель Грабовецкая И.А. (удостоверение адвоката N 816 от 25.12.2003, по доверенности от 12.10.2011 сроком действия до 09.02.2012);

от ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - представитель Митилев А.Н.(паспорт серии 5201 N 591695 выдан 17.07.2008, по доверенности N 550/10 от 17.12.2010, сроком действия до 31.12.2011),

установил:

закрытое акционерное общество "Омскстрой" (далее - ЗАО "Омскстрой", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 360 103 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 423 руб. 03 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 1 827 526 руб. неосновательного обогащения, 370 283 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о взыскании 42 877 руб. 23 коп. долга и 43 308 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2011 года по делу N А46-5093/2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Омскстрой" отказано. С ЗАО "Омскстрой" в доход федерального бюджета взыскано 29 055 руб. 26 коп. государственной пошлины. Этим же решением с ЗАО "Омскстрой" в пользу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" взыскано 422 877 руб. 23 коп. долга и 43 308 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 323 руб. 72 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Омскстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом уточнений к ней) истец ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1729/10 и от 12.07.2011 N 17389/10, указывая, что выкупная стоимость предметов лизинга, указанная в договоре, исчислена неверно, относительно срока полезного использования предмета лизинга и срока на который заключен договор. Ссылается на то, что срок полезного действия приобретаемых по договору предметов лизинга составляет 85 месяцев, а срок, на который заключены договоры лизинга, - 25, 30, 35 месяцев. Ссылаясь на пункт 7.1 договоров, ЗАО "Омскстрой" отмечает, что истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полный естественный износ транспортных средств и падение текущей рыночной стоимости до нулевой величины. По мнению подателя жалобы, выкупная цена по договорам лизинга не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сторонами лизинговых платежей. Относительно включения суммы авансовых платежей, не зачтенных по договорам лизинга, истец ссылается на обстоятельства того, что ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" признало наличие задолженности по незачтенным авансовым платежам, подтверждением чему служит акт сверки от 31.03.2011, и отказалось от включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Омскстрой" в рамках дела N А46-14031/2009 о банкротстве истца.

По мнению истца, неосновательно удерживаемой ответчиком суммой является сумма первоначальной стоимости предметов лизинга с учетом их износа, и суммы незачтенных авансовых платежей.

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к нему) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в отзыве на апелляционную жалобу указывает следующее:

- Выкупная стоимость по договорам лизинга не входит в состав лизинговых платежей, так как сторонами отдельно предусмотрена выкупная стоимость (1000 руб. по каждому договору) с учетом применения согласованной сторонами ускоренной амортизации предмета лизинга.

- Ссылка истца на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1729/10 и от 12.07.2011 N 17389/10 является необоснованной, так как указанные постановления являются судебными актами по конкретным делам, в которых в договоре лизинга отсутствует соглашение сторон об ускоренной амортизации и условия о выкупе по остаточной стоимости предмета лизинга.

- Ответчиком представлен расчет со всеми подтверждающими документами, свидетельствующими о проведении зачетов и сумм зачетов, в связи с чем доводы истца о включении сумм авансовых платежей в выкупную стоимость являются необоснованными.

- В нарушение статей 257, 259 Налогового кодекса РФ в расчет истца неправомерно включен НДС.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Омскстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" также заявил об отказе от встречных исковых требований.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 26.12.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились представители сторон.

После перерыва представитель ЗАО "Омскстрой" также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования -удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2007 между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ЗАО "Омскстрой" (лизингополучатель) заключен договор N 044/07/Л2 финансовой аренды (лизинга) (далее - договор N 044/07/Л2 финансовой аренды (лизинга) от 19.01.2007), по условиям которого ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обязалось приобрести в собственность и передать за плату ЗАО "Омскстрой" во временное владение и пользование автобетоносмеситель АБС-6 (предмет лизинга).

Общая стоимость договора согласована сторонами в размере 2 242 434 руб.

В приложении к договору (график выплаты лизинговых платежей) стороны установили выкупную цену в размере 323 575 руб.

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" передало ЗАО "Омскстрой" предмет лизинга, что подтверждается актом N 1 от 18.04.2007.

В связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя по акту от 27.01.2009.

19.01.2007 между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ЗАО "Омскстрой" (лизингополучатель) заключен договор N 045/07/Л2 финансовой аренды (лизинга) (далее - договор N 045/07/Л2 финансовой аренды (лизинга) от 19.01.2007), по условиям которого ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обязалось приобрести в собственность и передать за плату ЗАО "Омскстрой" во временное владение и пользование полуприцеп СЗАП-9329 (предмет лизинга).

Общая стоимость договора согласована сторонами в размере 396 310 руб.

В приложении к договору (график выплаты лизинговых платежей) стороны установили выкупную цену в размере 1 000 руб.

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" передало ЗАО "Омскстрой" предмет лизинга, что подтверждается актом N 1 от 22.05.2007.

В связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) предмет лизинга был изъят лизингодателем у лизингополучателя по акту от 27.01.2009.

19.01.2007 между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ЗАО "Омскстрой" (лизингополучатель) заключен договор N 046/07/Л2 финансовой аренды (лизинга) (далее - договор N 046/07/Л2 финансовой аренды (лизинга) от 19.01.2007), по условиям которого ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обязалось приобрести в собственность и передать за плату ЗАО "Омскстрой" во временное владение и пользование два самосвала ЗИЛ-ММЗ-45085 (предмет лизинга).

Общая стоимость договора согласована сторонами в размере 1 918 700 руб.

В приложении к договору (график выплаты лизинговых платежей) стороны установили выкупную цену в размере 1 000 руб.

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" передало ЗАО "Омскстрой" предмет лизинга, что подтверждается актом N 1 от 09.04.2007.

В связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) предмет лизинга был передан лизингополучателем лизингодателю по акту N 3 от 04.08.2010.

19.01.2007 между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ЗАО "Омскстрой" (лизингополучатель) заключен договор N 047/07/Л2 финансовой аренды (лизинга) (далее - договор N 047/07/Л2 финансовой аренды (лизинга) от 19.01.2007), по условиям которого ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обязалось приобрести в собственность и передать за плату ЗАО "Омскстрой" во временное владение и пользование седельный тягач ЗИЛ-442160 (предмет лизинга).

Общая стоимость договора согласована сторонами в размере 843 325 руб.

В приложении к договору (график выплаты лизинговых платежей) стороны установили выкупную цену в размере 1 000 руб.

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" передало ЗАО "Омскстрой" предмет лизинга, что подтверждается актом N 1 от 22.05.2007.

В связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) предмет лизинга был изъят лизингодателем у лизингополучателя по акту от 27.01.2009.

ЗАО "Омскстрой" перечислило ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" по указанным выше договорам лизинговые платежи в сумме 6 895 237 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом, часть платежей, в сумме 1 360 103 руб., квалифицированы истцом в качестве выкупной цены предмета лизинга.

В уточненном исковом заявлении общая сумма выкупной цены исчислена истцом с учетом износа предметов лизинга и составила 1 817 526 руб.

Указывая, что после расторжения договоров предметы лизинга были возвращены ответчику, который до настоящего времени без установленных законом или сделкой оснований удерживает у себя часть платежей, являющуюся выкупной ценой, ЗАО "Омскстрой" обратился в суд с настоящим иском.

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Омскстрой" договорных обязательств, обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания указанных истцом сумм платежами в счет выкупной стоимости предметов лизинга, а также, что в случае не допущения уплаты в составе лизинговых платежей части выкупной стоимости (цены) предметов лизина, условия договоров не позволяют определить эту часть.

Проанализировав, при пересмотре дела, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции положенными в основу принятого решения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в порядке статьи 49 АПК РФ в суде апелляционной инстанции отказался от встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от встречного иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Спорные отношения судом первой инстанции правильно квалифицированы как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В апелляционной жалобе ЗАО "Омскстрой" обоснованно ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10, которым определена правовая позиция относительно практики рассмотрения споров по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие удержания после прекращения договора лизинга и возврата имущества фактически оплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены.

Исходя из фактических обстоятельств возникшего спора, суд апелляционной инстанции считает Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 подлежащим применению в рамках настоящего дела.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Поскольку решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, сформулированный в данном постановлении правовой подход учитывается судом апелляционной инстанции при отмене обжалуемого решения.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Как следует из материалов дела, договоры N 044/07/Л2, N 045/07/Л2, N046/07/Л2. N 047/07/Л2, финансовой аренды (лизинга) от 19.01.2007 прекращены в связи с их расторжением в одностороннем порядке со стороны ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ". Имущество изъято последним у лизингополучателя.

С данными обстоятельствами истец и связывает свое право требовать возврата уплаченной им выкупной цены предмета лизинга по обоим договорам, которая, по его мнению, вносилась в составе лизинговых платежей.

Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

В рассматриваемом же деле срок полезного использования автомобильных кранов значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения её текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

Из содержания договоров и спецификаций к ним следует, что срок полезного действия приобретавшихся ЗАО "Омскстрой" предметов лизинга (85 месяцев) почти в три раза превышает сроки использования предмета лизинга по указанным договорам (25, 30, 35 месяцев). При этом, как следует из актов изъятия предметов лизинга, транспортные средства передавались ответчику технически исправными.

Судом первой инстанции не была дана оценка данным обстоятельствам.

В этой связи установление в договоре символической выкупной цены (1000руб.), приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктами 7.2 договоров N 044/07/Л2, N 045/07/Л2, N 046/07/Л2. N 047/07/Л2 финансовой аренды (лизинга) от 19.01.2007 стороны согласовали, что лизингополучатель может, а в случаях предусмотренных договорами, обязан досрочно выкупить предмет лизинга в собственность путем уплаты лизингодателю суммы закрытия договора лизинга, в которую входит выкупная цена, при условии отсутствия задолженности про уплате лизинговых и иных платежей предусмотренных договорами.

В соответствии с пунктами 7.1 указанных договоров стороны предусмотрели, что по окончании срока его действия переход права собственности на объекты лизинга к лизингополучателю происходит после полной оплаты им всех лизинговых платежей, предусмотренных договорами.

Оценив приведенные условия договоров с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами согласована выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей. При этом условие о внесении лизингополучателем выкупной цены в сумме 1000 руб. не может истолковываться иначе, чем установление сторонами в договоре символической выкупной цены. В связи с чем доводы ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о том, что выкупная цена по заключенным с истцом договорам лизинга составляет 1000 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иное истолкование условий договоров противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 ГК РФ.

Поскольку договоры N 044/07/Л2, N 045/07/Л2, N 046/07/Л2. N 047/07/Л2, финансовой аренды (лизинга) от 19.01.2007 были расторгнуты в одностороннем порядке, доводы ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о применении условия указанных договоров и дополнительных соглашений к ним относительно использования коэффициента ускоренной амортизации являются необоснованными.

Определение истцом размера выкупной цены в составе лизинговых платежей, таким образом, должно производиться по остаточной стоимости предмета лизинга с учетом естественного износа.

Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент. Разъяснения об этом также содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от12.07.2011 N17389/10.

В уточненном исковом заявлении ЗАО "Омскстрой" привело расчет выкупной цены, которая определяется как первоначальная стоимость предмета лизинга за вычетом амортизационной стоимости, исчисленной линейным способом (естественный износ) и незачтенных в текущие лизинговые платежи авансовых платежей.

По договору N 044/07/Л2 финансовой аренды (лизинга) от 19.01.2007 выкупная цена согласно расчету составила 576 200 руб., по договору N 045/07/Л2 финансовой аренды (лизинга) от 19.01.2007 -157 985 руб., по договору N 046/07/Л2 финансовой аренды (лизинга) от 19.01.2007 -806 720 руб., по договору N 047/07/Л2 финансовой аренды (лизинга) от 19.01.2007 - 276 621 руб.

Кроме того, как указывает истец, в составе лизингового платежа ЗАО "Омскстрой" оплатило авансовый платеж, который по договору N 044/07/Л2 финансовой аренды (лизинга) от 19.01.2007 составляет 366 195 руб., по договору N 045/07/Л2 финансовой аренды (лизинга) от 19.01.2007 -21 462 руб., по договору N 046/07/Л2 финансовой аренды (лизинга) от 19.01.2007 -83 313 руб., по договору N 047/07/Л2 финансовой аренды (лизинга) от 19.01.2007 - 77 536 руб.

Из представленных истцом расчетов видно, что сумма авансовых платежей указанных выше по спорным договорам была зачтена в текущие лизинговые платежи.

В связи с расторжением договоров суммы незачтенного аванса подлежат возврату.

В отзыве на уточненные требования ответчик подтвердил указанные выше суммы внесенных истцом авансовых платежей, а также имевшиеся на момент расторжения договоров остатки незачтенных сумм аванса в размере: по договору N 044/07/Л2 финансовой аренды (лизинга) от 19.01.2007 составляет 366 195 руб., по договору N 045/07/Л2 финансовой аренды (лизинга) от 19.01.2007 -21 462 руб., по договору N 046/07/Л2 финансовой аренды (лизинга) от 19.01.2007 -83 313 руб., по договору N 047/07/Л2 финансовой аренды (лизинга) от 19.01.2007 -77 536 руб. (том 3 л.д.127)

Приведенный истцом расчет соответствует методике определения размера выкупной цены, сформированной с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 N 17389/10, судом апелляционной инстанции установлена его правильность. Доводы ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о том, что истцом необоснованно включены в расчет выкупной цены суммы авансовых платежей, которые, как указывает ответчик, зачтены в период после расторжения договоров, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленные ответчиком в обоснование возражений на исковые требования соглашения о зачете авансовых платежей от 20.10.2009 и от 31.03.2010 имеют ошибки в реквизитах договоров, сами по себе не позволяют отнести соглашения к спорным договорам и незачтенным по ним суммам авансовых платежей, а также считать сделки зачета совершенными с соблюдением норм закона (в том числе статьи 410 ГК РФ), поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие наличие встречных однородных требований и их размер, которые могут быть проверены судом. Без указанных документов вывод о соответствии закону и обоснованности зачетов не может быть сделан. Истец не признаёт зачет по авансовым платежам, оставшимся после расторжения договоров N 044/07/Л2, N045/07/Л2, N 046/07/Л2. N 047/07/Л2, финансовой аренды (лизинга) от 19.01.2007.

Истцом представлен в материалы дела акт сверки по состоянию на 31.03.2010, из которого следует, что на эту же дату ответчик подтвердил наличие у него перед истцом задолженности.

При таких обстоятельствах возражения ответчика об отсутствии незачтенных авансовых платежей не являются по существу обоснованными и подтвержденными достоверными доказательствами. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований считать соглашения о зачетах подтверждающими позицию ответчика и надлежащими доказательствами отсутствия неосновательного обогащения ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в части авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку к истцу так и не перешло право собственности на предметы лизинга по указанным договорам в связи с их расторжением, рассчитанную им сумму выкупной цены по договорам лизинга, выплаченную ЗАО "Омскстрой" до момента расторжения, а также незачтенных авансовых платежей надлежит квалифицировать как неосновательное обогащение ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ".

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" выкупной цены в сумме 1 827 526 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 370 283 руб. за период с 01.01.2009 по 31.05.2011.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает его подлежащим удовлетворению в сумме 370 283 руб.

Как указывает ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в нарушение статей 257, 259 Налогового кодекса РФ в расчет истца неправомерно включен НДС.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из правового подхода, сформированного Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09.

Как указала высшая судебная инстанция в данном постановлении, публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги) и государством. Покупатель товаров, работ, услуг в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

В спорных отношениях с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" истец никогда не выступал продавцом, являлся покупателем, который в отношениях по уплате НДС не участвует. Предъявленная ему для оплаты (в составе выкупной цены) сумма налога на добавленную стоимость является для него (истца) частью цены, по которой лизингодателем приобретался предмет лизинга и который, тем самым, в составе затрат на приобретение предмета лизинга (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге) подлежал включению в выкупную цену, уплачиваемую ЗАО "Омскстрой" по договорам с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ". В этой связи, правомерно исчисленная истцом из состава лизинговых платежей выкупная цена договоров лизинга включала выставленные в адрес ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" как покупателю предмета лизинга суммы НДС.

При таких обстоятельствах, с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" подлежат взысканию 1 827 526 руб. неосновательного обогащения и 370 283 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2011 года по делу N А46-5093/2011 в виду несоответствия выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. Исковые требования должно быть удовлетворены.

Государственная пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2011 года по делу N А46-5093/2011 отменить. В части первоначального иска закрытого акционерного общества "Омскстрой" принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в пользу закрытого акционерного общества "Омскстрой" 1 827 526 руб. неосновательного обогащения, 370 283 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в доход федерального бюджета 29 055 руб. 26 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

В части встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в связи с принятием отказа от него производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" из федерального бюджета 12 323 руб. 72 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 1253 от 15.06.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в пользу закрытого акционерного общества "Омскстрой" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич