Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф04-521/12 по делу N А46-9148/2011

г. Тюмень

28 февраля 2012 г.

Дело N А46-9148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОВК-Монтаж" N Ф04-521/2012 (1781-А46-21), общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-конструкторское бюро "ЭТИС-автоматика" N Ф04-521/2012 (1988-А46-21) на решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2011 (судья Баландин В.А.) по делу N А46-9148/2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) N 08АП-8725/2011 по этому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ОВК-Монтаж" (644035, Омская область, г. Омск, пр-кт Губкина, 9, ИНН 5501098130, ОГРН 1065501056268) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-конструкторское бюро "ЭТИС-автоматика" (644009, г. Омск, ул. 10 лет Октября, дом 180а, квартира 27, ИНН 5501200433, ОГРН 1075543000763), обществу с ограниченной ответственностью "Тепломер" (644077, Омская область, г. Омск, ул. Пригородная, дом 17, квартира 64, ИНН 5501222652, ОГРН 1095543041648) о признании недействительным соглашения об уступке права требования.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-конструкторское бюро "ЭТИС-автоматика" - директор Ивахова Л.Н. по решению участника от 23.09.2011 N 4;

общества с ограниченной ответственностью "ОВК-Монтаж" - Крюкова Ю.Р. по доверенности от 16.12.2011;

общества с ограниченной ответственностью "Тепломер" - Прилепская Е.В. по доверенности от 01.01.2012.

Протокол судебного заседания вел помощник судьи Долгих М.Г.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОВК-Монтаж" 21.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-конструкторское бюро "ЭТИС-автоматика" (далее - ООО "ПКБ "ЭТИС-автоматика") и обществу с ограниченной ответственностью "Тепломер" о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения об уступке права требования от 05.09.2010 N 04/10.

Требование должника мотивировано несогласованием предмета сделки в связи со ссылкой цедентом на вынесенное в его пользу решение суда по другому делу N А46-7198/2010, а также отсутствием встречного удовлетворения принятого цессионарием требования на общую сумму 1 285 711 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности безвозмездной уступки между ответчиками права требования по подрядному обязательству, неисполнение которого истцом подтверждено судебным актом по другому делу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие нарушения прав и интересов истца при совершении между ответчиками сделки по уступке права требования, а также отклонил доводы о нарушении норм процессуального права в ходе проведения разбирательства в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "ОВК-Монтаж" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель считает нарушенными принципы равноправия и состязательности сторон, установленные статьями 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как суд первой инстанции лишил его возможности заблаговременно ознакомиться с представленными ООО "Тепломер" доказательствами.

В обоснование нарушения своих интересов истец ссылается на намерения ООО "Тепломер" нанести вред его деловой репутации при рассмотрении другого дела о признании его несостоятельным. По его утверждению, первоначальный кредитор (ООО "ПКБ "ЭТИС-автоматика") продолжает требовать взыскания долга, следовательно, уступка права требования согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не состоялась.

Представитель ООО "ОВК-Монтаж" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, подтвердил, что решение суда по другому спору о взыскании с него долга не было обжаловано.

В кассационной жалобе ООО "ПКБ "ЭТИС-автоматика" также просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Данный заявитель указывает на нарушение норм процессуального права в части ознакомления с материалами дела при оценке представленных ответчиком возражении на иск.

Кроме того, этот ответчик считает нарушенной часть 3 статьи 15 АПК РФ, поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным фактическим обстоятельствам, нарушают его права, незаконно лишают возможности самостоятельно взыскать с истца задолженность.

ООО "ПКБ "ЭТИС-автоматика" в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "Тепломер" возразил против отмены судебных актов, считает надуманными доводы заявителей о нарушении норм процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что по заключенному с ООО "Тепломер" (цессионарием) соглашению об уступке требования от 05.09.2010 N 04-10 ООО "ПКБ "ЭТИС-автоматика" (цедент) в счет оплаты по договору займа уступило дебиторскую задолженность на общую сумму 1 285 711 рублей 90 копеек за выполненные работы, подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2010 по делу N А46-7198/2010 о взыскании этой суммы с ООО "ОВК-Монтаж".

Ссылаясь на отсутствие условия об оплате уступаемого права требования, а также полагая, что решение суда не является основанием для возникновения прав ООО "ПКБ "ЭТИС-автоматика", ООО "ОВК-Монтаж" в настоящем деле заявило иск о признании указанного соглашения недействительным согласно статьям 167, 168, пункту 1 статьи 388 ГК РФ.

Из содержания статьи 382 ГК РФ вытекает возможность передачи кредитором принадлежащего ему на основании обязательства права (требования) другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, статья 384 ГК РФ предусматривает переход прав первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "ОВК-Монтаж" обязательства по оплате выполненных ООО "ПКБ "ЭТИС-автоматика" работ по монтажу узлов теплового учета по договорам от 17.04.2008 N 096А/08, от 01.09.2008 N 72А/08, от 10.10.2008 N 91А/08, 92А/08 установлены при рассмотрении другого дела N А46-7198/2010 о взыскании 1 285 711 рублей 90 копеек долга и неустойки.

Поэтому утверждение ООО "ОВК-Монтаж" об отсутствии указания на обязательство, по которому передается передаваемое право требования, противоречит определимому предмету обязательства, подтвержденному судебным актом.

Заинтересованность должника в данном случае может заключаться в своевременном и надлежащем исполнении обязательства по оплате.

Вместе с тем, из текста соглашения об уступке явно усматривается волеизъявление кредитора (ООО "ПКБ "ЭТИС-автоматика") о способе получения оплаты за переданное право требования путем проведения зачета по встречному обязательству перед ООО "Тепломер", возникшему согласно договору займа от 26.02.2010 N 01-З/10, что соответствует положениям статьи 410 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при переходе прав кредитора к другому лицу объем прав и обязанностей должника не изменяется, его интересы не затрагиваются. Поэтому в силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу является допустимой, как не противоречащая закону, иным правовым актам или договору.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции на законном основании отказал ООО "ОВК-Монтаж" в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения об уступке требования от 05.09.2010 N 04-10 согласно статьям 167, 168 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы об иной оценке фактических обстоятельств опровергаются имеющимися в деле доказательствами, правильно установленными судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции при проверке материалов дела не выявил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей об отмене судебных актов подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2011 по делу N А46-9148/2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по этому делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОВК-Монтаж", общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-конструкторское бюро "ЭТИС-автоматика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина