Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 08АП-8725/11

город Омск

15 декабря 2011 г.

Дело N А46-9148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8725/2011) общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-конструкторское бюро "ЭТИС - автоматика" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2011 года по делу N А46-9148/2011 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ОВК - Монтаж" (ОГРН 1065501056268; ИНН 5501098130; место нахождения: 644035, г. Омск, пр-т Губкина, д. 9) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-конструкторское бюро "ЭТИС - автоматика" (ОГРН 1075543000763; ИНН 5501200433; место нахождения: 644012, г. Омск, пр-т Королева, д. 32), обществу с ограниченной ответственностью "Тепломер" (ОГРН 1095543041648: ИНН 5501222652; место нахождения: 644077, г. Омск, ул. Пригородная, д. 17, кв. 64) о признании недействительным соглашения,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПКБ "ЭТИС - автоматика" - директора Иваховой Л.Н. решение N 4 от 23.09.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "ОВК-Монтаж" - представителя Крюковой Ю.Р. по доверенности от 06.06.2011 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "Тепломер" - представителя Прилепской Е.В. по доверенности от 06.06.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОВК - Монтаж" (далее по тексту - ООО "ОВК - Монтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-конструкторское бюро "ЭТИС - автоматика" (далее по тексту - ООО "ПКБ "ЭТИС - автоматика", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Тепломер" (далее по тексту - ООО "Тепломер", ответчик) о признании соглашения об уступке требования N 04-10 от 05.09.2010 недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2011 по делу N А46-9148/2011 (с учетом определения арбитражного суда от 02.09.2011 по делу N А46-9148/20110) в удовлетворении исковых требований ООО "ОВК - Монтаж" отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКБ "ЭТИС - автоматика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что никого договора займа N 01-3/10 от 26.02.2010 между ООО "Тепломер" и ООО "ПКБ "ЭТИС - автоматика" не существовало, деньги в кассу предприятия не поступали, упомянутый договор займа со стороны ООО "Тепломер" был подписан неуполномоченным лицом. Ссылается на то, что спорная сделка уступки права (требования) является сделкой дарения.

ООО "Тепломер" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на несогласие с доводами ООО "ПКБ "ЭТИС - автоматика", просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ОВК - Монтаж" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что суд первой инстанции в судебном заседании необоснованно отказал представителю истца в ознакомлении с предоставленными ООО "Тепломер" дополнительными документами, а именно: приходно-кассовыми ордерами. Ссылается на нарушение судом правила о тайне совещания судей. Указывает, что в соглашении об уступке требования N 04-10 от 05.09.2010 отсутствуют четкие указания на наличие и характер встречного возмездного удовлетворения, объема передаваемых требований.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "ПКБ "ЭТИС - автоматика" поступило письменное ходатайство об истребовании у ООО "Тепломер" дополнительных доказательств, а именно: кассовых книг предприятий ответчиков за период с февраля по август 2010 года. В обоснование заявленного ходатайства указал на то, что указанные книги не были исследованы судом первой инстанции.

Представитель ООО "ОВК-Монтаж" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал заявленное подателем жалобы ходатайство, представитель ООО "Тепломер" разрешение указанного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не усмотрел исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что такое ходатайство в суде первой инстанции подателем жалобы не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ приобщение новых доказательств осуществляется судом лишь в случае, если заявитель обосновал невозможность непредставления документов суду первой инстанции.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Так, в другом пункте названного Постановления Пленума ВАС РФ указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Поскольку представитель ООО "ПКБ "ЭТИС - автоматика" не обосновал невозможность обращения с означенным ходатайством в суд первой инстанции, а также учитывая то обстоятельство, что в заседании суда апелляционной инстанции представителю ответчика было предоставлено право ознакомиться с документами, в истребовании которых он ходатайствовал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Представитель ООО "ПКБ "ЭТИС - автоматика" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ОВК-Монтаж" высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указал на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявил письменные ходатайства о фальсификации ООО "Тепломер" доказательств, а именно: предоставленных ответчиком в суд первой инстанции договора займа N 01-3/10 от 26.02.2010, приходно-кассовых ордеров, а также о назначении технической экспертизы реквизитов документов.

Представитель ООО "Тепломер" в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения заявленных истцом ходатайств возражал, представитель ООО "ПКБ "ЭТИС - автоматика" заявленные ООО "ОВК-Монтаж" ходатайства поддержал.

Ходатайства о назначении технической экспертизы и фальсификации ООО "Тепломер" доказательств оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения на основании статей 159, 82, 161 АПК РФ ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является доказательством, подлежащим оценке судом при рассмотрении конкретного дела, на основании которого суд устанавливается фактические обстоятельства по делу (статья 64 АПК РФ).

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Кроме того, в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в заседании суда первой инстанции присутствовал, с документами ознакамливался, приобщены они к материалам дела с его согласия, заявление о фальсификации приходно-кассовых ордеров им не заявлялось.

Также апелляционная коллегия отмечает, что означенное требование заявлено в суде апелляционной инстанции лицом, которое решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалует.

Принимая во внимание, что договор займа N 01-3/10 от 26.02.2010, приходно-кассовые ордеры были представлены ООО "Тепломер" в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что у истца имелась возможность до вынесения обжалуемого решения принять меры к выяснению вопроса о том, кем и когда подписывались в действительности эти ордеры и договор, соответственно, заявить об их фальсификации и назначении технической экспертизы реквизитов документов.

Представитель ООО "Тепломер" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий доверенностей на представителей Осташ Н.В. и Раздымахо А.Ф., кассовых книг за 2010 год, реестров документов 2010 года, расходных кассовых ордеров за 2010 год, договора на оказание юридических услуг с ИП Иваховой Л.Н., платежных документов на оплату юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обстоятельства, приведенные в обоснование уважительности причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). В связи с чем, означенные выше документы в судебном заседании возвращены представителю ООО "Тепломер".

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час.- 20 мин. до 08.12.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились те же представители сторон.

После перерыва от ООО "ОВК-Монтаж" поступили письменные дополнения к отзыву, в которых истец указал, что суд первой инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования предоставленных в материалы дела ООО "Тепломер" доказательств.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали озвученную ими до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

На вопрос суда, представитель ООО "ОВК-Монтаж" пояснил, что в суде первой инстанции копию договора и приходно-кассовые ордера от представителя ООО "Тепломер" не получал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, дополнения ООО "ОВК-Монтаж" к отзыву, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 05.09.2010 между ООО "ПКБ "ЭТИС - автоматика" (цедент) и ООО "Тепломер" (цессионарий) заключено соглашение об уступке требования N 04-10, согласно которого, цедент в счет оплаты по договору займа уступает цессионарию дебиторскую задолженность на общую сумму 1 285 711 руб. 90 коп., подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2010 по делу N А46-7198/2010, а цессионарий принимает на себя право требования к должнику - ООО "ОВК-Монтаж" задолженности за выполненные работы (л.д. 15).

По мнению истца, соглашение об уступке требования N 04-10 от 05.09.2010 является недействительной сделкой, в соответствии со статьями 167, 168, пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в обоснование требований указывая, что сделка между ответчика является сделкой дарения, что недопустимо между организациями, а так же указывает, что предмет соглашения определен посредством ссылки на решение суда, но судебное решение не является основанием возникновения прав.

Указанные выше обстоятельства послужили причиной для обращения ООО "ОВК - Монтаж" с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении искового требования явился основанием для обращения ООО "ПКБ "ЭТИС - автоматика" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушении (статья 168 ГК РФ).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо от 30.10.2007 N 120), предъявляя требование о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из смысла данных норм права следует, что обязательство, на основании которого осуществляется уступка права требования, является существенным условием данной сделки. Для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что уступленное право требования долга принадлежало ООО "ПКБ "ЭТИС - автоматика" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 24.08.2010 по делу N А46-7198/2010 о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 285 711 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что соглашение об уступке требования N 04-10 от 05.09.2010 является безвозмездной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что никого договора займа N 01-3/10 от 26.02.2010 между ООО "Тепломер" и ООО "ПКБ "ЭТИС - автоматика" не существовало, деньги в кассу предприятия не поступали, упомянутый договор займа со стороны ООО "Тепломер" был подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку данный договор в установленном порядке не оспорен, не признан незаключенным или недействительным.

ООО "Тепломер", возражая против заявленного истцом требования о признании недействительным соглашения об уступке требования N 04-10 от 05.09.2010, предоставил в судебное заседание копию договора займа N 01-З/10 от 26.02.2010, подписанного от имени займодавца исполнительным директором ООО "Тепломер" Раздымахо А.Ф., и скрепленного оттисками печати организации (л.д. 31).

По смыслу статьи 174 ГК РФ, если лицо при подписании договора вышло за пределы своих полномочий, то сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Тепломер" лицом, наделенным правом в силу статьи 174 ГК РФ заявлять иски о признании недействительной данной следки, не является.

В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что означенный договор является возмездной сделкой, ООО "Тепломер" предоставило копии квитанций о передаче денежных средств от ООО "Тепломер" к ООО "ПКБ "ЭТИС - автоматика", подписанных директором ООО "ПКБ "ЭТИС - автоматика" Кабановым А.А. (л.д. 32-34).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Поскольку ООО "ПКБ "ЭТИС - автоматика" в суде первой инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайство о фальсификации указанных выше документов не заявляло, ссылку апелляционной жалобы о том, что данная сделка является договором дарения, относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердила, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что у сторон не возникло правоотношений по договору займа N 01-3/10 от 26.02.2010. Соответственно, возмездный характер оспариваемого соглашения об уступке прав требования подтвержден, за уступленное право было получено встречное имущественное предоставление в виде заемных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов ООО "ОВК - Монтаж", которые подлежали бы судебной защите.

Переходом прав кредитора к другому лицу объем прав и обязанностей должника не изменяется, его интересы не затрагиваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения об уступке требования N 04-10 от 05.09.2010.

Доводы ООО "ОВК - Монтаж", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что суд первой инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования предоставленных в материалы дела ООО "Тепломер" доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду нижеизложенного.

Как следует из аудиопротокола от 31.08.2011 по делу N а46-9148/2011 (л.д. 35), суд на 3-ей минуте судебного заседания при приобщении к материалам дела договора и платежных документов, предоставленных ООО "Тепломер", осведомился о передачи пакета документов стороне по делу - истцу. Возражений относительно приобщения означенных документов к материалам дела представитель ООО "ОВК - Монтаж" не заявил. Только на 8-ой минуте судебного заседания, когда явившиеся в судебное заседание стороны, участвовали в судебных прениях, представитель истца указала, что хотела бы прервать судебное заседание для исследования представленных в материалы дела документов.

Заявление каких-либо ходатайств на стадии судебных прений в соответствии с требованиями статьи 164 АПК РФ является недопустимым.

Об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва для исследования дополнительных доказательств в судебном заседании представителем истца до объявления исследования доказательств законченным заявлено не было.

Оспаривая законность принятого по настоящему делу решения, ООО "ОВК - Монтаж" также ссылается на нарушение судом первой инстанции правила о тайне совещания судей, выразившееся в том, что суд, не дождавшись когда все участники процесса выйдут из зала судебного заседания и закроют дверь, объявил о принятии судом решения по настоящему делу.

Указанная ссылка признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку конкретных фактов, свидетельствующих о нарушении судом правил о тайне совещания при принятии решения, таких как: принятие судом решения в условиях, не обеспечивающих тайну совещания судей; нахождение в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, лиц, не входящих в состав суда, рассматривающий дело, доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда; разглашение сведений о содержании обсуждения при принятии судебного акта и т.д., истец не приводит.

Прослушав аудиопротокол от 31.08.2011 по делу N а46-9148/2011, указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей, не установил.

Принятое по делу решение суд апелляционной инстанции оставляет без изменения. Апелляционная жалоба ООО "ПКБ "ЭТИС - автоматика" подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2011 года по делу N А46-9148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич