Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф04-52/12 по делу N А03-5593/2011

г. Тюмень

29 февраля 2012 г.

Дело N А03-5593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение от 25.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кощаев В.В.) и постановление от 27.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлёва В.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-5593/2011 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в лице Алтайского филиала, г. Барнаул, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (656025, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт. Ленина, 74, ИНН 2224011531, ОГРН 1022201536587) о взыскании 1 088 251,33 руб.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Алтайского филиала (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению МВД России по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД РФ, ответчик) о взыскании 1 088 251,33 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 25.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 001 629,79 руб., во взыскании остальной части долга отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ МВД РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает на то, что в спорный период отсутствовали доказательства, подтверждающие право собственности истца на телефонную канализацию, в которой проложены кабели ответчика, на основании чего договор на предоставление места в кабельной канализации не был заключён.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Сибирьтелеком" (далее - ОАО "Сибирьтелеком") (исполнитель, правопредшественник ОАО "Ростелеком") и ГУВД по Алтайскому краю (абонент, заказчик) заключён договор от 01.01.2008 N 53700 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению в пользование места в телефонной канализации исполнителя для размещения кабеля связи заказчика.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Договора исполнитель обязался предоставить доступ в телефонную канализацию ОАО "Сибирьтелеком" для прокладки кабеля связи на соответствующих участках телефонной канализации, указанных в приложении N 1, а также предоставить место в телефонной канализации, находящейся в состоянии, отвечающем требованиям к кабельной канализации, на участках, указанных в приложении N 1.

В пункте 3.1 Договора стоимость услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации определяется в соответствии с протяжённостью участков телефонной канализации, указанной в приложении N 1, по действующим тарифам прейскуранта исполнителя на момент оказания услуг.

Протоколом разногласий от 01.01.2008 к Договору стороны изменили пункт 3.6, в соответствии с которым оплата должна производиться заказчиком в течение 20 банковских дней. Кроме того, стороны дополнили пункт 1.3 Договора, установив общую сумму договора в размере 85 000 руб.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.3 Договора он действует по 30.06.2008, в случае расторжения договора заказчик обязуется в течение 15 рабочих дней с даты его расторжения собственными силами и средствами освободить предоставляемое место в телефонной канализации.

Ответчик действий по освобождению места в телефонной канализации не предпринимал, продолжал пользоваться услугами истца, оплату которых не производил.

Истец неоднократно направлял ответчику оферты с приложением тарифов на предоставление в пользование части линейно-кабельных сооружений. Ответчик отказывал в подписании проекта договора со ссылкой на отсутствие у истца зарегистрированного права пользования на телефонную канализацию.

В связи с нарушением ответчиком в период с 01.04.2008 по 31.05.2010 обязанности по внесению арендной платы за пользование услугами по предоставлению места в телефонной канализации ОАО "Ростелеком", полагая, что ГУ МВД РФ получено неосновательное обогащение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в период с 01.07.2008 по 31.05.2010 ответчик пользовался услугами истца в отсутствие заключённого договора и оплаты за предоставленные услуги, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 001 629,79 руб.; исковые требования о взыскании с ответчика задолженности сверх суммы взысканной судом по делу N А03-12968/2010 за период апрель - июнь 2008 года (86 621,54 руб.) посчитал необоснованными.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда, указал, что при рассмотрении дела А03-12968/10, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, арбитражный суд рассматривал довод ГУ МВД РФ об отсутствии у ОАО "Сибирьтелеком" права собственности на предоставляемые ответчику участки телефонной канализации и указал, что право собственности истца на телефонную канализацию возникло на основании Плана приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" от 16.05.1994, приложения N 1 (акт оценки стоимости зданий сооружений по состоянию на 01.07.1992).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установили, что истец исполнил обязательство предусмотренное Договором.

Ответчик не представил доказательств того, что в спорный период его телефонный кабель не располагался в каналах телефонной канализации истца на участках согласованных сторонами.

Таким образом, по мнению кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку касаются установленных по делу обстоятельств, являлись предметом подробного исследования и надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции.

По существу доводы ответчика, не опровергая выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств по делу, что в соответствии со статьёй 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5593/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров