Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 07АП-7842/11

г. Томск

Дело N 07АП-7842/11

27 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МВД России по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2011 по делу N А03-5593/2011 (судья Кощаев В. В.) по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Алтайского филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), г. Барнаул, к Главному управлению МВД России по Алтайскому краю (ИНН 2224011531, ОГРН 1022201536587), г. Барнаул, о взыскании 1 088 251, 33 руб.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Алтайского филиала (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Главному управлению МВД России по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД РФ, Управление, ответчик) о взыскании 1 088 251,33 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2011 (резолютивная часть объявлена 19.07.2011) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 001 629,79 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МВД РФ обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении им определенных действий, связанных с предоставлением услуг ГУ МВД РФ. В данном случае имеют место отношения по пользованию имуществом, и должны учитываться положения законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с правом собственности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Ростелеком" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с ее доводами и просит апелляционную жалобу ГУ МВД РФ оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО "Сибирьтелеком" (исполнитель, правопредшественник ОАО "Ростелеком") и ГУВД по Алтайскому краю (абонент) заключен договор N 53700 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению в пользование места в телефонной канализации исполнителя для размещения кабеля связи заказчика. Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 30.06.2008 (пункт 7.1 Договора).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Договора исполнитель обязался предоставить доступ в телефонную канализацию ОАО "Сибирьтелеком" для прокладки кабеля связи на соответствующих участках телефонной канализации, указанных в приложении N 1, также предоставить место в телефонной канализации, находящейся в состоянии, отвечающем требованиям к кабельной канализации, на участках, указанных в приложении N 1.

В приложении N 1 к Договору сторонами определен перечень услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации в г. Барнауле и р.п. Павловск, в том числе с указанием типа размещаемого кабеля, участков телефонной канализации, протяженности участков телефонной канализации.

Стоимость услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации определяется в соответствии с протяженностью участков телефонной канализации, указанной в приложении N 1, по действующим тарифам Прейскуранта исполнителя на момент оказания услуг (пункт 3.1 договора).

В протоколе разногласий к договору стороны изменили пункт 3.6, в соответствии с которым оплата должна производиться заказчиком в течение 20 банковских дней. Кроме того, стороны дополнили пункт 1.3 договора, установив общую сумму договора в размере 85 000 руб.

В связи с тем, что ГУ МВД РФ в период с 01.04.2008 по 31.05.2010, пользуясь услугами ОАО "Ростелеком" по предоставлению места в телефонной канализации на участках, указанных в приложении N 1 к Договору, не оплатило их, ОАО "Ростелеком", полагая, что Управлением получено неосновательное обогащение, обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в период с 01.07.2008 по 31.05.2010 ответчик пользовался услугами истца в отсутствие заключенного договора и оплаты за предоставленные услуги, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 001 629,79 руб.; исковые требования о взыскании с ответчика задолженности сверх суммы взысканной судом по делу N А03-12968/2010 за период апрель-июнь 2008 года в общей сумме 86 621,54 руб. посчитал необоснованными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, с 01.01.2008 по 30.06.2008 отношения сторон по оказанию истцом ответчику услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации для размещения кабеля были урегулированы Договором.

Стороны согласовали в договоре (протокол разногласий к договору) общую сумму договора в размере 85 000 руб. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2010 по делу N А03-12968/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2011, с ГУ МВД РФ в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 15 947,71 руб. задолженности по Договору, неуплаченной за период с апреля 2008 г. по июнь 2008 г.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пользование ответчиком услугами в период с апреля 2008 г. по июнь 2008 г. не является неосновательным, соответственно, требования о взыскании 86 621,54 руб. за указанный период являются необоснованными.

Материалами дела также подтверждается и ответчиком не оспаривается, что по окончании срока действия Договора, ответчик не освободил предоставляемое место в телефонной канализации и пользовался предоставляемыми истцом услугами в отсутствие заключенного договора в период с 01.07.2008 по 31.05.2010. Истцом ответчику направлялись оферты на установление договорных отношений по возмездному оказанию услуг, однако ответчик отказывал в подписании проектов договора, продолжая пользоваться местом в телефонной канализации без оплаты услуг ОАО "Ростелеком", ссылаясь на то, что у истца отсутствует право собственности на предоставляемые ответчику участки телефонной канализации (указанный довод приведен и в апелляционной жалобе ответчика).

Отклоняя данный довод ГУ МВД РФ и взыскивая в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 001 629,79 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении дела N А03-12968/10, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, суд рассматривал довод ГУ МВД РФ об отсутствии у ОАО "Сибирьтелеком" права собственности на предоставляемые ответчику участки телефонной канализации и указал, что право собственности истца на телефонную канализацию возникло на основании Плана приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" от 16.05.1994, приложения N 1 "акт оценки стоимости зданий сооружений по состоянию на 01.07.1992". Ответчик, заявляя об отсутствии у истца права собственности, не приводит, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств принадлежности участков другому лицу.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения за период с 01.07.2008 по 31.05.2010 (01.06.2010 отношения сторон были урегулированы на договорной основе) по расчету истца составил 1 001 629,79 руб. Расчет произведен истцом по тарифам, которые были утверждены им в спорном периоде и направлялись ответчику с проектами договора оказания услуг.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что ответчик уклонялся от заключения договора, оплату услуг не производил, в то же время не освобождал предоставляемое истцом место в телефонной канализации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 001 629,79 руб. за период с 01.07.2008 по 31.05.2010.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что правоотношения сторон должны регулироваться положениями ГК РФ о праве собственности отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2011 по делу N А03-5593/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Н.А. Усанина