Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2012 г. N Ф04-8977/10 по делу N А67-2453/2010

г. Тюмень

2 марта 2012 г.

Дело N А67-2453/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.

судей Мелихова Н.В.

Фроловой С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области и общества с ограниченной ответственностью "Роскоминвест" на решение от 11.08.2011 Арбитражного суда Томской области (Воронина С.В.) и постановление от 02.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Мухина И.Н., Калиниченко Н.К., Сухотина В.М.) по делу N А67-2453/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Роскоминвест" (143952, Московская область, г. Реутов, ул. Фабричная, 7, ИНН 4205105192, ОГРН 1064205095987) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, СТР.1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании 10 453 794, 50 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, судебный пристав-исполнитель Михайлова Светлана Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Терминал Томск".

В заседании приняли участие представители:

от ООО "Роскоминвест" - Халяпин А.В., по доверенности от 02.03.2009;

от УФССП России по Томской области - Чабовская Н.В., по доверенности от 08.11.2011 N 70/Д-06-112-ВС; от Федеральной службы судебных приставов - Чабовская Н.В., по доверенности от 02.02.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роскоминвест" (далее - ООО "Роскоминвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании 10 378 900 рублей убытков, в том числе: 4 440 000 руб. реального ущерба, причиненного в ходе совершения исполнительных действий, 5 938 900 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП по Томской области), судебный пристав-исполнитель Михайлова Светлана Владимировна (далее - судебный пристав Михайлова С.В.), общество с ограниченной ответственностью "Терминал Томск" (далее - ООО "Терминал-Томск").

Решением от 23.07.2010 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО "Роскоминвест" взыскано 7 809 770 руб. убытков.

Постановлением от 20.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Роскоминвест" взыскано 7 849 770 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 15.02.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 23.07.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 16.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Терминал Томск" (далее - ООО "ТерминалТомск").

Решением от 11.08.2011 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности условий для взыскания убытков с ответчика, а именно: недоказанности факта несения истцом затрат на приобретение имущества и, следовательно, наличия реального ущерба; размера убытков; совершения ответчиком противоправных действий; причинной связи между убытками и противоправными действиями ответчика. Кроме того, суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Постановлением от 02.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части отказа во взыскании с Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роскоминвест" 4 440 000 руб. реального ущерба и принят по делу в данной части новый судебный акт. Иск удовлетворен частично. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации в пользу ООО "Роскоминвест" 4 440 000 рублей убытков. В остальной части решение оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания реального ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате незаконных действий судебных приставов - исполнителей по изъятию указанного имущества и передаче его на ответственное хранение, оно было утрачено, вследствие чего истцу причинен реальный ущерб в размере 4 440 000 руб. стоимости утраченного имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФССП России, УФССП по Томской области и ООО "Роскоминвест" обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФССП России и УФССП по Томской области просят отменить постановление и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований ФССП России и УФССП по Томской области ссылается на то, что истцом не доказан состав деликтного правонарушения. По мнению ответчика, судебные приставы-исполнители, выполняя требования исполнительного документа в отношении должника, действовали правомерно. Заявители также полагают, что материалами дела не доказан факт принадлежности изъятых судебным приставом-исполнителем мультикасс (терминалов) ООО "Роскоминвест". По мнению ответчика, истцом не доказан размер ущерба. Представленный отчет об оценке рыночной стоимости является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует стандартам оценки. Кроме этого, истец не принял необходимой заботливости для не наступления заявленного ущерба, не принимал никаких мер по его уменьшению. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности в части требования о возмещении ущерба.

В кассационной жалобе ООО "Роскоминвест" просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 5 938 900 руб. и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель полагает, что указанное имущество надлежащим образом было сдано в аренду и выбыло из пользования на основании незаконных и деликтных действий судебного пристава-исполнителя, следовательно, упущенная выгода подлежит взысканию. Считает, что упущенная выгода подлежит взысканию за период с 04.07.2006 по 16.09.2009, так как только 16.09.2009 из акта о невозможности освобождения из-под ареста имущества стало известно о том, что оно безвозвратно потеряно.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Роскоминвест" по договору купли-продажи оборудования от 15.05.2006 N 07-05, заключенному с ООО "ТехноЦентр", приобрело в собственность 200 торговых аппаратов с серийными номерами 0021-0220 (по последним четырем цифрам), по цене 125 000 руб. за единицу.

По договорам купли-продажи программно-аппаратных комплексов от 15.05.2006 N 09-05, поставки оборудования от 15.05.2006 N 10-05 и от 15.05.2006 N 12-05, заключенным с ООО "ТехноЦентр", ООО "Роскоминвест" приобрело в собственность 200 программных комплектов к оборудованию, 220 систем сигнализации для торговых аппаратов, по 220 систем радиосвязи и систем резервного питания для торговых аппаратов.

Цена 200 торговых аппаратов с необходимым программным и иным комплектующим оборудованием, приобретенных ООО "Роскоминвест" по договору N 07-05 составила по 296 420 руб. за единицу.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 29.05.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 30.11.2009Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

По договору аренды от 15.05.2006 N 02 принадлежащие ООО "Роскоминвест" (арендодателю) торговые аппараты (платежные терминалы) в количестве 29 штук (в том числе, 15 спорных платежных терминалов) переданы ООО "Терминал Томск" (арендатору) на срок до 31.12.2008.

Согласно пункту 3.1 указанного договора аренды арендная плата установлена в размере 10 000 рублей за каждую единицу оборудования.

В рамках исполнительного производства N 2-18045-4-06, возбужденного в отношении должника ООО "Терминал Сибирь" на основании определения суда Центрального района г. Кемерово от 26.06.2006 по делу N 2-1622/06 и выданного в соответствии с ним исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по Томской области С.В. Михайловой наложены аресты на имущество, принадлежащее ООО "Роскоминвест" - торговые аппараты (платежные терминалы) в количестве 15 штук.

04.07.2006 арестованные в г. Кемерово платежные терминалы в количестве 15 штук переданы на ответственное хранение Гугнину Т.В., что подтверждается актами описи и ареста имущества.

Вступившим в законную силу решением Федерального суда Центрального района г. Кемерово от 12.08.2007 по делу N 2-960/07 из-под ареста освобождено 57 торговых аппаратов "ТМК-2", в том числе 15 штук, арестованных в г. Томске, с серийными номерами 0033, 0035, 0037, 0042, 0055, 0056, 0058, 0060, 0062, 0063, 0064, 0066, 0083, 0086.

Данным судебным актом установлено, что спорные платежные терминалы принадлежат на праве собственности ООО "Роскоминвест", в связи с чем действия судебных приставов-исполнителей УФССП по Томской области по наложению ареста на имущество, не принадлежащее должнику - ООО "Терминал Сибирь", признаны незаконными.

На основании решения Федерального суда Центрального района г. Кемерово от 12.08.2007 по делу N 2-960/07 ООО "Роскоминвест" 06.07.2009 выдан исполнительный лист.

По заявлению ООО "Роскоминвест" на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска Васильевой Н.В. возбуждено исполнительное производство N 69/2/49340/3/2009.

16.09.2009 судебный пристав-исполнитель установил отсутствие торговых аппаратов у должника, составил акт о невозможности взыскания в связи с тем, что место нахождения спорных платежных терминалов не установлено. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

ООО "Роскоминвест", полагая, что незаконными действиями судебных приставов - исполнителей по аресту и изъятию принадлежащих на праве собственности платежных терминалов ему причинены убытки в размере 10 378 900 руб., в том числе: 4 440 000 руб. реального ущерба (стоимость 15 платежных терминалов, изъятых в г. Томске) и 5 938 900 руб. упущенной выгоды (неполученная арендная плата по договору аренды от 15.05.2006 N 02), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 16, 1064 Кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, незаконность действий причинителя вреда и причинную связь между ними и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей по изъятию 15 платежных терминалов и передаче его на ответственное хранение Гугнину Т.В. и ООО "Кемеровский мясокомбинат" указанное имущество было утрачено, вследствие чего истцу причинен реальный ущерб в размере 4 440 000 руб. стоимости утраченного имущества.

Доводы ФССП России и УФССП по Томской области, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, были предметом повторного судебного разбирательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, им дана судом соответствующая оценка. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Довод заявителей о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части требования о возмещении ущерба, обоснованно отклонен апелляционной инстанцией на основании положений статей 195, 196, 200 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы ООО "Роскоминвест" о том, что упущенная выгода подлежит взысканию, судом кассационной инстанции отклоняется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда, что истец не доказал наличие причинной связи между незаконными действиями судебных приставов-исполнителей и невозможностью предоставлять имущество в аренду в спорный период, поскольку данное имущество выбыло в результате действий третьих лиц. Таким образом, после утраты имущества истец в любом случае не имел бы возможности пользоваться имуществом и сдавать его в аренду. Кроме того, апелляционный суд правомерно указал на то, что наложение ареста на арендованное имущество не влечет прекращение договора аренды данного имущества. Истцом не представлено доказательств того, что договор аренды N 02 от 15.05.2006 расторгнут, в связи с чем истец не мог получать арендную плату по данному договору в период с 04.07.2006 по 16.09.2009.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.08.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2453/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Мелихов С.В. Фролова