Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 07АП-8040/10

20 октября 2010 г.

Дело N 07АП-8040/10 (А67-2453/2010)

Резолютивная часть постановления оглашена 5 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей Е.В. Кудряшевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй И.И. Терехиной

при участии сторон:

от истца: Халятина А.В. (дов. от 02.03.2009 г.)

от ответчика: Чабовской Н.В. (дов. от 12.05.2010 г.)

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Роскоминвест", Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области,

на решение Арбитражного суда Томской области от 23 июля 2010 года

по делу N А67-2453/2010 (судья Н.В. Панкратова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роскоминвест"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации, Управление федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебный пристав-исполнитель Михайлова Светлана Владимировна

установил:

ООО "Роскоминвест" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании ущерба в сумме 4440000 руб., причиненного в ходе совершения исполнительных действий, а также убытков в размере 5938900 руб.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебный пристав-исполнитель Михайлова Светлана Владимировна.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 июля 2010 года по делу N А67-2453/2010 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации взыскано 7809770 руб. убытков, 20000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 7829770 руб.

Не согласившись с решением от 23 июля 2010 года, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и Управление федеральной службы судебных приставов по Томской области подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и в иске отказать. Заявители ссылаются на то, что из фактических обстоятельств указанных в решении федерального суда Центрального района г.Кемерово от 3 августа 2007 года невозможно соотнести арестованное имущество с имуществом, переданным ООО "Роскоминвест". Акты описи и ареста от 4 июля 2006 года не содержат сведений о серийных номерах арестованных терминалов (мультикасс), а также отметок о том, что устройства являются торговыми аппаратами ТМК-2. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об утрате имущества, подтверждающие факт установки арендованного оборудования по месту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, а также обосновывающие сумму реального ущерба и подтверждающие оплату стоимости соответствующих торговых аппаратов и дополнительного оборудования. Кроме того истцом не представлены доказательства принятия мер, направленных на предотвращение убытков, в том числе и путем решения вопроса принятия обеспечительных мер в виде передачи имущества на хранение ООО Терминал-Томск в рамках иска об освобождении имущества от ареста. Ответчики полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанного иска и необоснованно взыскана государственная пошлина с ответчиков.

ООО "Роскоминвест" в апелляционной жалобе на обжалуемое решение просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды с учетом коэффициента инфляции (согласно официальным данным "Российского Статистического Ежегодника") и удовлетворить в полном объеме исковое заявление ООО "Роскоминвест", взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 4440000 руб. в части возмещения ущерба, причиненного в ходе совершения исполнительских действий и 4218135 руб. в части возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

В жалобе истец ссылается на то, что в рамках исполнительного производства N 2-18045-4-06 от 04.07.2006 г. аресту и изъятию подверглось не имущество ООО "Терминал Сибирь", а имущество - 15 торговых аппаратов ТМК-2, принадлежащих на праве собственности ООО "Роскоминвест", что подтверждается решением Федерального суда Центрального района г. Кемерово от 3 августа 2007 года, в соответствии с которым освобождено из-под ареста 57 торговых аппаратов ТМК-2, в том числе 15 торговых автоматов ТМК-2, арестованных в г. Томске с серийными номерами 0033, 0035, 0037, 0038, 0042, 0055, 0056, 0058, 0060, 0062, 0063, 0064, 0066, 0083, 0086. Судом не было принято во внимание, что указанные в иске индексы инфляции являются официальными и были опубликованы в Российском Статистическом ежегоднике за 2007 год и 2005 год. Считает, что ссылка на данные официальные источники является достаточной для применения содержащихся в них данных, а именно для признания и применения судом указанных в "Российском Статистическом Ежегоднике" за соответствующий год индексов инфляции примененных ООО "Роскоминвест" при расчете заявленных исковых требований. Кроме того, в решении неверно рассчитана стоимость утраченных торговых аппаратов ТМК 2, которая должна составлять 4440 000 руб.

ООО "Роскоминвест" в отзыве на апелляционную жалобу УФССП РФ по Томской области сослался на то, что принятое решение Федерального суда Центрального района г. Кемерово от 3 августа 2007 года является законным и обоснованным, решение суда вступило в законную силу и должно быть исполнено. При вынесении решения суд правомерно руководствовался положениями статей 15, 16, 393, 1069, 1082 ГК РФ, статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, 53, 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ и установил, что противоправность и виновность действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Томска при производстве арестов и изъятии имущества заключалось именно в самом факте такого ареста и изъятия имущества ООО "Роскоминвест" не зависимо от причин и обстоятельств, побудивших судебных приставов-исполнителей на такие действия. Руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ суд правомерно принял отчет N 10.05/06 от 25.05.2006 г. в качестве доказательства. Доводы заявителя о недоказанности убытков ООО "Роскоминвест" считает необоснованными.

УФССП по Томской области в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Роскоминвест" просит в ее удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не признавались общеизвестным обстоятельством такие сведения как индексы инфляции. Указание в Федеральном законе от 29.11.2007 г. N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации" на общедоступность официальных статистических данных не делает соответствующую информацию общеизвестной. Истец был обязан предоставить суду в подтверждение указанных в исковом заявлении индексов инфляции какие-либо документы. Таких доказательств истец не предоставил. С ходатайством об истребовании доказательств не обращался.

Министерство финансов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Михайлова Светлана Владимировна отзыв на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлены, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 23 июля 2010 года по делу N А67-2453/2010, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим изменению.

Пунктом 2 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", применимого по времени к спорным правоотношениям, предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Указанный порядок установлен статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1082 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу статьи 1082 ГК РФ вред подлежит возмещению путем возмещения вреда в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных выше норм следует, что возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности в настоящем споре может быть применена при совокупности квалифицирующих признаков: факта незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, наличия понесенных истцом убытков, доказанного размера убытков и причинной связи между незаконными действиями и убытками.

Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Только совокупность перечисленных признаков в целом позволяет принять решение о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, ООО "Роскоминвест" по договорам купли-продажи оборудования от 1 мая 2006 года N 06-05, от 15 мая 2006 года N 07-05, заключенным с ООО "Телеметрические системы" и ООО "ТехноЦентр" приобрело в собственность 20 торговых аппаратов с серийными номерами 0001-0020. По договорам купли-продажи программно-аппаратных комплексов от 15 мая 2006 года N 09-05, поставки оборудования от 15 мая 2006 года N 10-05 и от 15 мая 2006 года N 12-05, заключенным с ООО "ТехноЦентр", ООО "Роскоминвест" приобрело в собственность 200 программных комплектов к оборудованию, 220 систем сигнализации для торговых аппаратов, по 220 систем радиосвязи и систем резервного питания для торговых аппаратов.

Цена 20 торговых аппаратов с необходимым программным и иным комплектующим оборудованием, приобретенных ООО "Роскоминвест" по договору N 06-05, составила по 296860 руб. за единицу, цена 200 торговых аппаратов, приобретенных истцом по договору N 07-05 - по 296420 руб. за единицу.

На основании договора аренды от 15 мая 2006 года ООО "Роскоминвест" передало ООО "Терминал Томск" в пользование торговые аппараты (платежные терминалы) в количестве 29 штук на срок до 31 декабря 2008 года.

Определением Федерального суда Центрального района г. Кемерово от 26 июня 2006 года удовлетворено заявление АК СБ РФ в лице Кемеровского отделения N 8615 Сбербанка России о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Терминал Сибирь" в виде платежных терминалов "мультикасс" в количестве 129 единиц, находящихся в г. Кемерово (48 единиц), г. Новокузецк (18 единиц), г. Томске (53 единицы), сервера HP DL 145 с работающим программным обеспечением, выдан исполнительный лист.

Список аппаратов с указанием их места расположения был составлен позднее самим заинтересованным лицом - Сбербанком России (в лице Кемеровского отделении N 8615). Из 33 адресов указанных Сбербанком в качестве адресов местонахождения залога по территории г. Кемерово, только 15 адресов имеются в договорах залога, подписанных ООО "Терминал Сибирь".

На основании поступившего в ОСП по Ленинскому району г. Томска исполнительного листа от 4 июля 2006 года судебным приставом-исполнителем Михайловой СВ. было возбуждено исполнительное производство N 2-18045-4-06. В рамках исполнительного производства N 2-18045-4-06 торговые аппараты были переданы судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение ООО "Кемеровский мясокомбинат" по актам передачи арестованного имущества от 4 июля 2006 года.

Вступившим в законную силу решением Федерального суда Центрального района г. Кемерово от 12 августа 2007 года по делу N 2-960/07 из-под ареста освобождено 57 торговых аппаратов "ТМК-2", в том числе 15 торговых автоматов ТМК-2, арестованных в г. Томске с серийными номерами 0033, 0035, 0037, 0038, 0042, 0055, 0056, 0058, 0060, 0062, 0063, 0064, 0066, 0083, 0086 и был выдан исполнительный лист N 960/07. По заявлению ООО "Роскоминвест" на основании указанного исполнительного листа 7 сентября 2009 года судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство N 69/2/49340/3/2009.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Васильевой Н.В. был составлен акт о невозможности освобождения от ареста 15 торговых аппаратов "ТМК-2" в рамках возбужденного исполнительного производства N 69/2/49340/3/2009 и вынесением в связи с этим постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю от 30 сентября 2009 года, ООО "Роскоминвест" обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Томской области.

Вступившим в законную силу решением Федерального суда Центрального района г. Кемерово от 12 августа 2007 года по делу N 2-960/07, имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего спора, было установлено, что торговые аппараты принадлежат на праве собственности ООО "Роскоминвест" и арест на торговые аппараты, принадлежащие ООО "Роскоминвест", был наложен подразделением ОСП по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в рамках исполнительного производства N 2-18045-4-06 от 4 июля 2006 года. В ходе рассмотрения данного дела Центральным районным судом г.Кемерово запрашивались и были получены материалы исполнительного производства в отношении имущества ООО "Роскоминвест". Арест признан незаконным.

С учетом установленного факта незаконности наложения ареста и поскольку принадлежащее ООО "Роскоминвест" имущество было утрачено, состав деликтного правонарушения со стороны судебного пристава - исполнителя при осуществлении соответствующих действий, связанных с арестом имущества подтверждается материалами дела. Соответственно, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, при удовлетворении исковых требований судом первой инстанции арифметически неверно определена стоимость 15 утраченных торговых аппаратов ТМК-2, исходя из стоимости 296000 руб. за 1 торговый аппарат. Реальный ущерб по рассматриваемому делу составил 4440000 руб., вместо определенной судом первой инстанции стоимости в 4400000 руб. В этой части решение подлежит изменению.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с примененными судом первой инстанции данными отчета N 10.05/06 об оценке рыночной стоимости торговых аппаратов. Сумма упущенной выгоды в размере 3409770 руб. определена судом первой инстанции правомерно. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 7849770 руб.

Возражения ООО "Роскоминвест" о том, что судом первой инстанции не были учтены индексы инфляции, опубликованные в Российском Статистическом ежегоднике за 2007 год и 2005 год отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указание на общедоступность официальных статистических данных не делает соответствующую информацию общеизвестной.

Довод УФССП по Томской области о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся, пропуск срока материалами дела не подтверждается.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по возмещению судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину за рассмотрение иска, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ООО "Роскоминвест" денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Освобождение органов государственной власти от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно нарушать права на возмещение судебных расходов другим участникам процесса, порядок реализации которых предусмотрен статьей 110АПК РФ.

Кроме того, изменения, внесенные статьей 14 Закона от 25.12.2008 г. в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, апелляционные жалобы УФССП России по Томской области, ФССП РФ не подлежат удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 23 июля 2010 года по делу N А67-2453/2010 изменить, изложив в редакции:

взыскать в пользу ООО "Роскоминвест" с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской федерации за счет казны Российской Федерации 7849770 руб. убытков, 20000 руб. расходов по уплате госпошлины, всего 7869770 руб.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ООО "Роскоминвест" в доход федерального бюджета 13220 руб. 12 коп. госпошлины по иску;

в удовлетворении апелляционных жалоб УФССП России по Томской области, ФССП РФ отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Е.В. Кудряшева И.И. Терехина