Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2012 г. N Ф04-614/12 по делу N А45-11631/2011

г. Тюмень

2 марта 2012 г.

Дело N А45-11631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 2 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод имени Кузьмина" на постановление от 21.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Калиниченко Н.К., Сухотина В.М.) по делу N А45-11631/2011 Арбитражного суда Новосибирской области по иску открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод имени Кузьмина" (630032, город Новосибирск, улица Станционная, 28, ИНН 5404161429, ОГРН 1025401486373) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, город Новосибирск, улица Державина, 28, ИНН 5406299278, ОГРН 1045402545836) о признании права собственности.

В заседании приняли участие представители ОАО "НМЗ им. Кузьмина", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (далее - ОАО "НМЗ им. Кузьмина") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимости: помещение площадью 807 кв. м (инвентарный номер: 50:401:001:002221650:0001), расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Связистов, 13; однокомнатную квартиру площадью 40,90 кв. м (инвентарный номер: 50:401:001:002221650:0001:10154), расположенную на 1-м этаже 10-этажного жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Связистов, 13, квартира 1а; однокомнатную квартиру площадью 41,80 кв. м (инвентарный номер: 50:401:001:002221650:0001:10155), расположенную на 1-м этаже 10-этажного жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Связистов, 13, квартира 2а.

Решением от 23.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Карбовская И.В.) исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2011 решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

ОАО "НМЗ им. Кузьмина" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что истец не имел права обращаться в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности, поскольку в основании возникновения такого права на объекты недвижимости не лежит сделка по его приобретению, сделан при неправильном толковании статей 218, 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и противоречит сложившейся правоприменительной практике.

ОАО "НМЗ им. Кузьмина" считает, что возникновение права собственности на спорный объект, который изначально был приобретён по сделке и впоследствии реконструирован, имеет одно основание - государственную регистрацию. Право собственности на спорный объект у продавца, который впоследствии ликвидирован, возникло до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не оформлено в установленном настоящим законом порядке. Именно ликвидация стороны этой сделки послужила причиной, по которой невозможна регистрация перехода права собственности на приобретённое по сделке имущество.

Заявитель полагает, что обращение в суд в таком случае в порядке статьи 222 ГК РФ не требуется, поскольку реконструкция спорного объекта недвижимости не является возведением самовольной постройки. Спор о правах на недвижимое имущество отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность постановления апелляционного суда в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Новосибирский металлургический завод" (далее - ОАО "НМЗ", продавец) и ОАО "НМЗ им. Кузьмина" (покупатель) заключён договор купли-продажи от 11.06.2001, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости - встроенно-пристроенный магазин в жилом доме по улице Связистов, 13 (строительный адрес - улица Пахотного) Ленинского района для реконструкции под общежитие и жилые квартиры.

По акту приёма-передачи от 15.06.2001 ОАО "НМЗ им. Кузьмина" передан предмет данного договора - объект незавершённого строительства "встроенно-пристроенный магазин по улице Связистов, 13".

Согласно справке Новосибирской городской регистрационной палаты ОАО "НМЗ" 01.04.2002 исключено из городского реестра в связи с его ликвидацией.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 24.10.2001 N 3009 ОАО "НМЗ им. Кузьмина" разрешена реконструкция помещений встроено-пристроенного магазина в 10-этажном жилом доме по улице Связистов, 13 в Ленинском районе под общежитие и квартиры.

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора 02.10.2002 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 187.

В результате произведённой реконструкции созданы следующие объекты: нежилое помещение общей площадью 807,00 кв. м; однокомнатная квартира площадью 40,90 кв. м; однокомнатная квартира площадью 41,80 кв. м, расположенные во встроенно-пристроенной части жилого дома по улице Связистов, 13 в Ленинском районе.

Указанные объекты введены в эксплуатацию на основании акта государственной приёмочной комиссии от 29.12.2003.

Полагая, что государственная регистрация права собственности на данные объекты недвижимости в общем порядке невозможна в связи с ликвидацией ОАО "НМЗ", являвшегося продавцом по договору от 11.06.2001, ОАО "НМЗ им. Кузьмина" на основании пункта 3 статьи 551 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям по аналогии положения пункта 3 статьи 551 ГК РФ, допускающие на основании решения суда государственную регистрацию права собственности покупателя при ликвидации продавца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сделал вывод о неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств.

Апелляционным судом установлено, что объект незавершённого строительства "встроенно-пристроенный магазин по улице Связистов, 13", приобретённый ОАО "НМЗ им. Кузьмина" по договору купли-продажи от 11.06.2001, впоследствии был реконструирован, в результате чего созданы новые объекты недвижимости с иным целевым назначением (помещение общежития, две однокомнатные квартиры).

С учётом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку возникновение права собственности ОАО "НМЗ им. Кузьмина" на спорные объекты имеет иное основание (не сделку), государственная регистрация перехода права собственности от ОАО "НМЗ" к истцу в отношении нового объекта недвижимости на основании сделки купли-продажи в порядке пункта 3 статьи 551 ГК РФ невозможна.

Поскольку факт нарушения права ОАО "НМЗ им. Кузьмина" в спорных правоотношениях не установлен, апелляционный суд отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции по существу принял правильный судебный акт.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьёй 4 АПК РФ.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в арбитражный суд с требованием, является наличие у него нарушенного субъективного права или охраняемого законом интереса, которое подлежит восстановлению. Материально-правовое требование предъявляется к лицу, которое оспаривает его право.

Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество связана с основанием приобретения такого права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 218 ГК РФ основаниями возникновения права собственности могут являться:

- изготовление или создание лицом для себя новой вещи с соблюдением закона и иных правовых актов;

- приобретение лицом вещи, имеющей собственника, на основании сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу указанной нормы каждое основание имеет своё правовое содержание: состав участников правоотношений, условие возникновения права и т.д.

Так, исковое требование ОАО "НМЗ им. Кузьмина", основанное на пункте 3 статьи 551 ГК РФ, предполагает приобретение права собственности по сделке, стороны которой могут участвовать в государственной регистрации перехода такого права.

Между тем создание ОАО "НМЗ им. Кузьмина" в порядке реконструкции, приобретённого им объекта незавершённого строительства, предполагает возникновение права собственности путём создания нового объекта, государственная регистрация которого производится на основании документов, подтверждающих факт его создания. Таким образом, исковое требование не способствует восстановлению предполагаемого истцом нарушенного права.

С учётом изложенного вывод апелляционного суда об избрании ОАО "НМЗ им. Кузьмина" ненадлежащего способа защиты нарушенного права является правомерным, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 21.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11631/2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод имени Кузьмина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова