Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф04-41/12 по делу N А70-5948/2011

г. Тюмень

29 февраля 2012 г.

Дело N А70-5948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП-ВИРАЖ" на решение от 26.09.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 07.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-5948/2011 по иску закрытого акционерного общества "СМП-280" (г. Тюмень, ул. Грибоедова, 15, 1, ОГРН 1027200818920, ИНН 7203047511) к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-ВИРАЖ" (г. Тюмень, ул. Герцена, 82, 1, ОГРН 1057200980540, ИНН 7204095684) о взыскании 44 455 125, 99 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СМП-ВИРАЖ" к закрытому акционерному обществу "СМП-280" о взыскании 1 193 670 руб.

В заседании принял участие представители: закрытого акционерного общества "СМП-280" - Шутова И.В. по доверенности от 17.06.2011, общества с ограниченной ответственностью "СМП-ВИРАЖ" Головина Е.П. по доверенности от 17.10.2011 N 46-11.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "СМП - 280" (далее - ЗАО "СМП-280", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-ВИРАЖ" (далее - ООО "СМП - ВИРАЖ", ответчик) о взыскании 44 455 125, 99 руб. задолженности за выполненные работы по договорам подряда.

Определением от 30.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области принят встречный иск ООО "СМП - ВИРАЖ" к ЗАО "СМП-280" о взыскании 366 670 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи объекта приемочной комиссии, 827 000 руб. убытков, понесенных в результате нарушения сроков выполнения работ.

До разрешения спора по существу ООО "СМП-ВИРАЖ" в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от встречного иска.

Решением от 26.09.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом от иска.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части взыскания задолженности в размере 9 328 900 руб. отменить, прекратить производство в указанной части.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком признаны исковые требования в размере 35 126 225, 99 руб. (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Вместе с тем данное обстоятельство не отражено в мотивировочной части решения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца договоров участия в долевом строительстве (N 361-10, 366-10, 789-09), в соответствии с которыми ответчик в счет оплаты выполненных работ по договорам подряда передал ЗАО "СМП-280" объекты долевого строительства (жилые помещения), в связи с чем, задолженность в размере 9 328 900 руб. фактически отсутствует.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ЗАО "СМП-280" представило отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СМП-ВИРАЖ" доводы жалобы поддержал, просил направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ЗАО "СМП-280" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 22.01.2007 между ЗАО "СМП-ВИРАЖ" (заказчик) и ЗАО "СМП-280" (подрядчик) заключены договор подряда N 14-07 (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2007) (секции 5, 6); договор подряда N 14/1-07 (секции 3,4); договор подряда N 14/2-07 (секции 1, 2); договор подряда N 14/3-07 (общие инженерные сети и благоустройство) на строительство многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта по ул. Дружбы-Щербакова в г. Тюмени, I очередь строительства ГП-2, по условиям которых, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с проектно-сметной документацией, сдать результат работы заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договоров.

Согласно пункту 2.4. названных договоров стороны согласовали, что представленные заказчиком акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, справки по внесению инвестиций в строительство объекта и счета-фактуры, один экземпляр которых передается подрядчику, являются основанием для расчетов за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.5. договоров оплата работ осуществляется заказчиком ежемесячно (не позднее тридцатого числа) перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика или в иной форме, предусмотренной договором или соглашением сторон.

Во исполнение обязательств по договорам истцом выполнены работы в размере 36 835 486, 58 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с соглашениями от 28.12.2010 о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 13.05.2010 N 280-10, N 281, N 282-10 задолженность ответчика перед истцом составила 86 453 566, 58 руб.

Из представленного в материалы дела двустороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 задолженность ООО "СМП-ВИРАЖ" перед ЗАО "СМП-280" с учетом авансовой передачи части объектов долевого строительства на сумму 41 998 440, 59 руб. составила 44 455 125, 99 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Арбитражный суд удовлетворил первоначальный иск, исходя из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по договорам в полном объеме и в согласованные сроки, учитывая признание ответчиком задолженности в размере 35 126 225, 99 руб., удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком признаны исковые требования в размере 35 126 225, 99 руб. (часть 3 статьи 49 АПК РФ), что не отражено в мотивировочной части решения, противоречат содержанию решения суда (абзац 3 страницы 5 решения от 26.09.2011 Арбитражного суда Тюменской области), в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца договоров участия в долевом строительстве (N 361-10, 366-10, 789-09), в соответствии с которыми ответчик в счет оплаты выполненных работ по договорам подряда передал ЗАО "СМП-280" объекты долевого строительства (жилые помещения), в связи с чем задолженность в размере 9 328 900 руб. фактически отсутствует, подлежат отклонению ввиду того, что отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании договоров у истца не привел к принятию судом не правомерного решения по существу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела договоры участия в долевом строительстве, представленные ответчиком (N 361-10, 366-10, 789-09).

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и дополнительно представленные ответчиком договоры участия в долевом строительстве, принимая во внимание отсутствие в договорах подряда условий об оплате выполненных истцом работ передачей квартир, исходя из отсутствия доказательств направления уведомления о зачете встречных требований, фактической передачи квартир, поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности оплаты ответчиком выполненных работ в размере 9 328 900 руб.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 АПК РФ.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.09.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5948/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль