Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф04-356/12 по делу N А46-5094/2011

г. Тюмень

29 февраля 2012 г.

Дело N А46-5094/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Григорьева Д.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" на постановление от 28.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5094/2011 по иску закрытого акционерного общества "Омскстрой" (644010, г. Омск-10, ул. 8 Марта, 8, ИНН 5504008664, ОГРН 1025500986356) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (119201, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 24, ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) о взыскании 6 437 609 руб.

В заседании приняли участие представители:

от истца - Бабакова О.Ю. по доверенности от 07.02.2012;

от ответчика - Мителев А.Н, по доверенности от 17.12.2010.

Суд установил:

закрытое акционерное общество (далее - ЗАО "Омскстрой", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", ответчик) о взыскании 5 290 642 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предметов лизинга, в том числе: по договору лизинга N ОМК-0066-7А - 1 475 292 руб., по договору лизинга N ОМК-0067-7А - 2 044 704 руб., исчисленной с учетом износа, а также в виде незачтенных авансовых платежей, в том числе: по договору лизинга N ОМК-0066-7А - 813 234 руб., по договору лизинга N ОМК-0067-7А - 957 412 руб. (всего по договору лизинга N ОМК-0066-7А - 2 288 526 руб., по договору лизинга N ОМК-0067-7А - 3 002 116 руб.), а также о взыскании 1 146 967 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2009 по 17.08.2011, исчисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Омскстрой" отказано.

Постановлением от 29.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанный судебный акт отменен, вынесено новое решение об удовлетворении требований ЗАО "Омскстрой" и взыскании с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" 5 290 642 руб. неосновательного обогащения, 1 146 967 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. В связи с этим приведены доводы: о неправильности исчисления истцом сумм выкупной цены в составе лизинговых платежей и включения в нее налога на добавленную стоимость; о непринятии во внимание произведенных зачетов по уплаченным авансам.

Кроме того, в жалобе отражено мнение о невозможности применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, поскольку она связана с рассмотрением конкретного дела, с иными обстоятельствами и условиями договора.

Кассатор также считает необоснованным удовлетворение апелляционным судом ходатайства ЗАО "Омскстрой" о приобщении доказательств и отклонении аналогичного ходатайства ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период, исчисленный с момента возврата предмета лизинга.

Истец в отзыве на указанную жалобу выразил возражения. Полагает, что доводы истца являются необоснованными, судебный акт апелляционного суда по данному делу законный и подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные письменно доводы и возражения.

Рассмотрев в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Из материалов дела следует, что 24.07.2007 между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ЗАО "Омскстрой" (лизингополучатель) был заключен договор N ОМК-0066-7А финансовой аренды (лизинга). Согласно его условий лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца, предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей; предметом лизинга является автомобильный кран КС-45717К-1.

Согласно разделам 1, 3 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 30.06.2010, договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или надлежащего прекращения в соответствии с положениями настоящего договора или дополнительных соглашений сторон; имущество индивидуализировано в приложении N 1; лизинговые платежи, размер, порядок и сроки внесения предусмотрены в приложении N 2.

Итоговая редакция пунктов 7.1-7.1.1 указанного договора в части цены договора (без учета возможных штрафных санкций и изменений величины лизинговых платежей) предполагала сумму в размере 7 207 202 руб., в том числе 7 206 202 руб. - сумма лизинговых платежей, 1000 руб. - выкупная сумма. Кроме того, согласно дополнительного соглашения график платежей предусматривал внесение лизингополучателем трех авансовых платежей и 30 лизинговых платежей, а также выкупной цены, указан срок полезного использования - 85 месяцев.

Наряду с этим между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ЗАО "Омскстрой" (лизингополучатель) 25.07.2007 был также заключен договор N ОМК-0067-7А финансовой аренды (лизинга). По его условиям лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей; предмет лизинга - автомобильный кран КС-45717К-1.

Согласно разделам 3, 1 указанного договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 31.07.2010, договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или надлежащего прекращения в соответствии с положениями настоящего договора или дополнительных соглашений сторон; стороны согласовали предмет в приложении N 1; лизинговые платежи, размер, порядок и сроки их внесения которых предусмотрен в приложении N 2.

Итоговая редакция пунктов 7.1-7.1.1 договора в части цены договора (без учета возможных штрафных санкций и изменений величины лизинговых платежей) содержала указание на сумму в размере 9 991 008 руб., в том числе 9 990 008 руб. - сумма лизинговых платежей, 1000 руб. - выкупная сумма. Кроме того, согласно дополнительного соглашения график платежей, предусматривал внесение лизингополучателем двух авансовых платежей и 30 лизинговых платежей, а также выкупной цены, указан срок полезного использования - 85 месяцев.

Дополнительными соглашениями к указанным договорам предусмотрено, что предметы лизинга учитываются на балансе лизингодателя с использованием коэффициента ускоренной амортизации.

Обозначенное выше имущество в виде двух автомобильных кранов КС-45717К-1 было передано по актам приема-передачи N 1 от 26.11.2007 N 1 от 29.11.2007.

В соответствии с разделом 8 упомянутых договоров по окончании срока его действия, а также его досрочном расторжении при условии уплаты лизинговых и иных платежей право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю по согласованной сторонами выкупной стоимости; переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя оформляется договором купли-продажи и актом приема-передачи основных средств.

Уведомлениями ответчик известил истца об одностороннем расторжении обозначенных сделок с 01.12.2008 в связи с нарушением ответчиком графиков уплаты лизинговых платежей. Из актов изъятия следует, что переданное имущество возвращено ответчику (лизингодателю) в исправном состоянии.

Согласно представленных истцом платежных поручений в период с 10 августа 2007 г. по 03 декабря 2008 г. ЗАО "Омскстрой" перечислило: по договору N ОМК-0066-7А - 3 675 444 руб. 82 коп., в том числе 1 355 382 руб. авансовых платежей; по договору N ОМК-0067-7А - 4 535 546 руб., в том числе 1 595 692 руб. авансовых платежей.

Полагая, что после расторжения договоров лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в этой части встречного предоставления и на стороне ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" возникло неосновательное обогащение, ЗАО "Омскстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд счел ошибочными выводы о выкупной цене предметов лизинга в размере 1 000 руб., о невыделении в составе лизинговых платежей какой-либо доли или части платежа, составляющей выкупную цену, о связи возмещения лизингодателю естественного износа имущества с арендными правоотношениями. При этом были приняты соответствующие расчеты истца и его доводы, основанные на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10.

Кассационная инстанция считает обозначенные выводы правильными, сформулированными при надлежащей оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктами 8.2, 7.1.2 указанных выше договоров предусмотрено, что по окончании срока их действия, а также досрочном расторжении, при условии уплаты лизинговых и иных платежей, право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю по согласованной сторонами выкупной стоимости; при досрочном расторжении договора выкупная стоимость предмета лизинга признается равной разнице между стоимостью настоящего договора и суммой ранее уплаченных платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.

По результатам анализа договорных условий суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласована выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей. При этом отмечено несоответствии символической выкупной цены фактическим обстоятельствам и положениям статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном характере отношений по купле-продаже имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании обозначенных нормами права апелляционная инстанция правильно исходила из того, что истцу не перешло право собственности на предметы лизинга по указанным договорам в связи с их расторжением, а выплаченные по ним суммы выкупной цены и незачтенных авансовых платежей надлежит квалифицировать как неосновательное обогащение ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ". В связи с этим с ответчика обоснованно взысканы 5 290 642 руб. неосновательного обогащения, а также на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2009 по 17.08.2011 по ставке 8,25% в размере 1 146 967 руб. 10 коп.

Апелляционным судом были приняты во внимание расчеты выкупной цены, которая определена истцом как первоначальная стоимость предмета лизинга за вычетом амортизационной стоимости, исчисленной линейным способом (естественный износ), и незачтенных в текущие лизинговые платежи авансовых платежей. При этом учтены пункты 7.3 договоров, согласно которым сумма авансового платежа засчитывается в текущие лизинговые платежи или в оплату выкупной стоимости предмета лизинга.

Указанные расчеты были признаны правильными и соответствующими правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10. В связи с этим было отмечено, что определение истцом размера выкупной цены в составе лизинговых платежей должно производиться по остаточной стоимости предмета лизинга с учетом естественного износа.

Кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд при рассмотрении спора правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассатора о неправильности применения указанной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не состоятельны и противоречат положениям пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В части ссылок на ошибки и неверность произведенного истцом и принятого судом расчета сумм выкупной стоимости необходимо отметить, что соответствующие доводы при рассмотрении дела не заявлялись, альтернативного расчета с пояснениями ответчик не представил. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия для оценки представленных в обоснование жалобы первоначальных и итоговых значений выкупной стоимости предмета лизинга.

Следует также отклонить довод ответчика о неправильности исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возврата предметов лизинга. Данный момент мог быть принят во внимание и соответствует положениям статьи 1107 ГК РФ.

В целом большинству доводов истца апелляционной инстанцией дана надлежащая оценка. Фактически они сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление от 29.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5094/2011 отставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Д.В. Григорьев Н.В. Орлова