Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2012 г. N Ф04-487/12 по делу N А75-1969/2011

г. Тюмень

1 марта 2012 г.

Дело N А75-1969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Лаптева Н.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Универсалстрой" на решение от 18.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 15.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Лотов А.Н., Грязникова А.С.) по делу N А75-1969/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная группа "Сибирь" (625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Володарского, 14, ИНН 7202205525, ОГРН 1107232009939) к закрытому акционерному обществу "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (628600, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. 2П-2, 13, панель 23, ИНН 8603076371, ОГРН 1028600938596) о взыскании 4 179 487 руб. 99 коп.

Другие лица, участвующие в деле: Юсуфов Юсуп Магомедалиевич.

В заседании принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная группа "Сибирь" - Вставская Е.С. по доверенности от 14.07.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная группа "Сибирь" (далее - ООО ТСГ "Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Универсалстрой" (далее - ЗАО "Универсалстрой", ответчик) о взыскании 4 179 487 руб. 99 коп., в том числе основного долга в размере 4 054 999 руб. 51 коп., неустойки в размере 124 488 руб. 48 коп.

Решением от 18.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юсуфов Юсуп Магомедалиевич (далее - Юсуфов Ю. М.).

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Универсалстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды, делая вывод о том, что товарная накладная от 05.04.2010 N 5 с подписью Юсуфова Ю.М. подтверждает факт получения товара ответчиком, не учли, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ") в указанной накладной отсутствует ссылка на доверенность подписавшего накладную лица.

Считает, что акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками от 31.12.2010 N 13 является доказательством отсутствия на балансе ответчика спорного товара.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом неправомерно взыскана неустойка в размере 124 488 руб. 48 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО ТСГ "Сибирь" (продавец) и ЗАО "Универсалстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку от 01.04.2010 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю по накладной через 5 календарных дней со дня подписания договора, а последний обязался принять и оплатить товар - плита дорожная ПДМ, 319 штук; точное наименование, количество и стоимость товара определяется сторонами в товарной накладной (пункты 1.1, 2.1.1 договора).

Стоимость товара и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.1. договора общая стоимость товара составляет 4 055 185 руб. 00 коп., включая налог на добавленную стоимость. Указанная цена является приблизительной и подлежит уточнению в товарной накладной при передаче товара.

Цена единицы товара приблизительно составляет: плита дорожная ПДН 12 740 руб. 00 коп. (пункт 3.1.1. договора).

Продавец предоставляет покупателю товар с условием отсрочки платежа до 20.04.2010.

На основании пункта 4.2 договора в случае просрочки платежа покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку (пеню) в размере 0,01 процентов от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ЗАО "Универсалстрой" принятые на себя обязательства по своевременной оплате поставленного товара не исполнило, ООО ТСГ "Сибирь", начислив договорную неустойку (пени), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта получения товара ответчиком и факта наличия задолженности по его оплате. При взыскании неустойки суд первой инстанции не нашел оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе: договор, товарную накладную от 05.04.2010 N 5, счет-фактуру от 05.04.2010 N 5, установив факт получения товара ответчиком и отсутствие доказательств его оплаты, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика долг в сумме 4 054 999 руб. 51 коп., неустойку в размере 124 488 руб. 48 коп.

Довод ответчика о том, что Юсуфов Ю.М. не имел полномочий на приемку товара, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу статей 182, 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В товарной накладной в графе: "груз получил" имеется подпись с ее расшифровкой, а также оттиск печати ответчика. Ответчик допустил использование его печати, подтвердив тем самым, что именно указанное лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать ЗАО "Универсалстрой" была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

Кроме того, из материалов дела следует, что Юсуфов Ю.М. на момент подписания товарной накладной являлся работником ответчика на основании трудового договора от 19.04.2007 N 31. Письмом от 03.04.2010 ЗАО "Универсалстрой" уведомило ООО ТСГ "Сибирь" о том, что 05.04.2010 в г. Тюмень за получением товара по договору прибудет Юсуфов Ю.М. с печатью организации. Данное письмо подписано исполнительным директором Мишаровым В.П., которым от имени ЗАО "Универсалстрой" и был заключен договор купли-продажи.

Отсутствие в товарной накладной от 05.04.2010 N 5 ссылки на доверенность подписавшего накладную лица, не свидетельствует о недоказанности факта получения товара по указанной накладной, а свидетельствует лишь о нарушении ответчиком Правил ведения бухгалтерского учета.

Акт инвентаризации расчетов от 31.12.2010 N 13 судами правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства факта неполучения товара, поскольку составлен в одностороннем порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда N А75-1969/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко