Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 08АП-7382/11

город Омск

15 ноября 2011 г.

Дело N А75-1969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7382/2011) Закрытого акционерного общества "Универсалстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2011 по делу N А75-1969/2011 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная группа "Сибирь" (ОГРН 1107232009939, ИНН 7202205525) к Закрытому акционерному обществу "Универсалстрой", при участии третьего лица Юсуфова Юсупа Магомедалиевича, о взыскании 4 179 487 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Универсалстрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная группа "Сибирь" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Юсуфова Юсупа Магомедалиевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная группа "Сибирь" (далее - истец, ООО ТСГ "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Универсалстрой" (далее - ответчик, ЗАО "Универсалстрой") о взыскании 4 179 487 руб. 99 коп., в том числе основного долга в размере 4 054 999 руб. 51 коп., неустойки в размере 124 488 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2011 по делу N А75-1969/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО ТСГ "Сибирь" (Продавец) и ЗАО "Универсалстрой" (Покупатель) 01.04.2010 подписан договор купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар - плита дорожная ПДМ, 319 штук, точное наименование, количество и стоимость товара определяется сторонами в товарной накладной. Продавец обязался передать покупателю товар по накладной через 5 календарных дней со дня подписания договора (пункты 1.1., 2.1.1. договора).

Стоимость товара и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.1. договора общая стоимость товара составляет 4 055 185 руб. 00 коп., включая налог на добавленную стоимость. Указанная цена является приблизительной и подлежит уточнению в товарной накладной при передаче товара.

Цена единицы товара приблизительно составляет: плита дорожная ПДН 12 740 руб. 00 коп. (пункт 3.1.1. договора).

Продавец предоставляет покупателю товар с условием отсрочки платежа до 20.04.2010.

На основании пункта 4.2 в случае просрочки платежа Покупатель выплачивает Продавцу штрафную неустойку (пеню) в размере 0,01 процентов от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате поставленного товара не исполнил, ООО ТСГ "Сибирь", начислив договорную неустойку (пени), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из представления истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара и его принятие от имени ЗАО "Универсалстрой" Юсуфовым Юсупом Магомедовичем, который является работником ответчика. При этом, судом были отклонены доводы ЗАО "Универсалстрой" об отсутствии у указанного работника полномочий на принятие товара, а также отклонены доводы, основанные на результатах инвентаризации, об отсутствии на балансе ЗАО "Универсалстрой" спорного товара.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска следует отказать. Считает, что материалами дела не доказана поставка товара. При этом, представленная в материалы дела товарная накладная N 5 от 05.04.2010 с подписью Юсуфова Ю.М. не подтверждает полномочия последнего на получение товара от имени ЗАО "Универсалстрой", так как у работника ответчика не было доверенности, уполномочивающей на получение товара, а также со стороны ЗАО "Универсалстрой" не было совершено действий по последующему одобрению сделки. Ответчик настаивает на своих доводах о неполучении от истца товаров.

Отзывы на апелляционную жалобу от ООО ТСГ "Сибирь" и от Юсуфова Ю.М., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не представлены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между сторонами договором продавец обязался передать покупателю товар по накладной через 5 календарных дней со дня подписания договора.

Факт поставки и передачи товара ООО ТСГ "Сибирь" в адрес ЗАО "Универсалстрой" подтверждается товарной накладной от 05.04.2010 N 5, которая содержит сведения о наименовании, характеристике, количестве и цене имущества (л.д. 11).

О получении товара ответчиком - свидетельствует отметка в накладной о принятии груза Юсуфовым Ю.М., содержащая подпись указанного представителя и оттиск печати ЗАО "Универсалстрой".

Доводы апелляционной жалобы о том, что Юсуфов Ю.М. не имел полномочий на приемку товара, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно судом отклонены.

Так, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что Юсуфов Ю.М. является работником (начальник участка) ЗАО "Универсалстрой" на основании трудового договора от 19.04.2007 N 31. Письмом от 03.04.2010 (л.д. 74) ЗАО "Универсалстрой" уведомило ООО ТСГ "Сибирь" о том, что 05.04.2010 в г. Тюмень за получением товара по договору прибудет Юсуфов Ю.М. с печатью организации, в связи с чем ответчик просил отгрузить товар указанному лицу, гарантировав оплату. Данное письмо подписано исполнительным директором Мишаровым В.П., которым от имени общества "Универсалстрой" и был заключен договор купли-продажи.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик наделил полномочиями своего работника на получение товара, выдал ему печать организации, о чем предупредил истца.

Истец, следуя полученному уведомлению о полномочиях Юсуфова Ю.М., передал последнему товар, предусмотренный заключенным договором.

Как полагает суд апелляционной инстанции, действия истца согласуются с положениями статьи 182 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В рассматриваемом случае накладной содержится фамилия сотрудника ответчика. Подписи указанного лица на накладной заверена оттиском печати ЗАО "Универсалстрой". Таким образом, накладная подписаны Юсуфовым Ю.М. в качестве представителя ответчика, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки.

В спорной накладной стоит оттиск печати ЗАО "Универсалстрой", однако, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленной накладной.

Таким образом, оспариваемая ответчиком накладная является надлежащим доказательством факта передачи товара.

Также следует отклонить доводы ответчика о неполучении товара, основанные на результатах произведенной им инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ЗАО "Универсалстрой" (акт от 31.12.2010 N 13).

Акт инвентаризации является документом, составленным ответчиком в одностороннем порядке.

Учитывая, что факт получения товара подтверждается товарной накладной, суд апелляционной инстанции считает недостоверным представленный ответчиком акт инвентаризации, в связи с чем не может согласиться с позицией ЗАО "Универсалстрой".

По убеждению апелляционного суда, перечисленные выше обстоятельства подтверждают факт получения ответчиком товара. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 054 999 руб. 51 коп. являются правомерными и доказанными, в связи с чем правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика пени в размере 124 488 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сторонами определен размер неустойки 0,01%

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2 вышеназванного договора.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалах дела отсутствуют, о наличии таких обстоятельств ответчик не заявил.

Учитывая вышеизложенное, апелляционной суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований истца в части взыскания долга и договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ЗАО "Универсалстрой".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Универсалстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2011 по делу N А75-1969/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов А.С. Грязникова