Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2012 г. N Ф04-149/12 по делу N А03-1521/2011

г. Тюмень

2 марта 2012 г.

Дело N А03-1521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.

судей Лаптева Н. В.

Мелихова Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецхимкомплект" на решение от 09.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края (Кириллова Т.Г.) и постановление от 14.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Шатохина Е.Г., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А03-1521/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецхимкомплект" (659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Ударная, 27, 22, ИНН 2204034065, ОГРН 1072204019370) к Федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (659300, Алтайский край, г. Бийск, ИНН 2204001528, ОГРН 1022200562570) о взыскании 1 885 485 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии.

В заседании приняли участие представители федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" - Молостова Н. Н., по доверенности N 20-116 от 15.06.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецхимкомплект" (далее - ООО "Спецхимкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее - ФКП "БОЗ", ответчик) о взыскании 1 885 485 руб. убытков (упущенной выгоды), возникших в связи с односторонним отказом ответчика в июле 2010 года от выполнения принятых на себя обязательств по договору поставки от 01.02.2008 N 001/СХК-2008.

ФКП "БОЗ" заявило встречный иск к ООО "Спецхимкомплект" о признании договора поставки от 01.02.2008 N 001/СХК-2008 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии (далее - Департамент).

Решением от 09.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, договор поставки от 01.02.2008 N 001/СХК-2008 признан недействительным.

Суд первой и апелляционной инстанций в удовлетворении первого иска отказали, встречный иск удовлетворили в полном объеме. Суды исходили из того, что ООО "Спецхимкомплект" не может выступать субъектом приобретения взрывчатых веществ (стороной договора купли-продажи), а спорная сделка является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона. Принимая во внимание имеющиеся материалы дела, исходя из установленных обстоятельств спора, суды также пришли к выводу о том, что оспариваемый договор является притворной сделкой и отвечает признакам крупной сделки.

В кассационной жалобе ООО "Спецхимкоплект" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя, ни законом, ни лицензией не ограничено право заявителя жалобы приобретать в собственность промышленные взрывчатые вещества с целью их последующей реализации потребителям или иным распространителям. Выводы судом относительно характера и содержания сделок между сторонами, притворности договора N 001/СХК-2008 являются ошибочными и не подтверждаются материалами дела. Указывает, что ФКП "БОЗ" имеет право самостоятельно реализовывать собственную продукцию в силу статьи 297 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовало на основании утвержденной для него собственником сметы доходов и расходов на 2010 год. Считает, что в деле имеется достаточно доказательств того, что исполнение спорного договора началось непосредственно после заключения соглашения, в связи с чем вывод судов о не применении сроков исковой давности является безосновательным.

Департамент промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии и ФКП "БОЗ" в отзывах на кассационную жалобу просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзывах.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено материалами дела, между ФКП "БОЗ" (поставщик) и ООО "Спецхимкомплект" (покупатель) был заключен договор от 01.02.2008 N 001/СХК-2008, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался производить поставки товаров в адрес истца, или названного им лица, по цене, указанной в спецификации.

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, объемы и сроки поставки указываются в ежемесячных заявках.

15.06.2010 покупателем в адрес поставщика была направлена заявка, исходящий N 238, на изготовление и отгрузку товарно-материальных ценностей в июле 2010 года в адрес контрагентов ООО "Спецхимкомплект" на сумму в закупочных ценах 65 501 100 руб. (без НДС).

В свою очередь ООО "Спецхимкомплект" должно было поставить товар, подлежащий приобретению у ФКП "БОЗ" в июле 2010 года, в адрес своих покупателей. Стоимость товара для контрагентов истца должна была составлять 68 953 206 руб.

Письмом от 07.07.2010 N 12-6852 ФКП "БОЗ" уведомило ООО "Спецхимкомплект" о том, что с 12.07.2010 поставка товарно-материальных ценностей по договору от 01.02.2008 N 001/СХК-2008 будет прекращена.

Полагая, что отказ ответчика от исполнения обязательства по договору от 01.02.2008 повлек для ООО "Спецхимкомплект" наступление убытков в виде неполучения прибыли в размере 1 885 485 руб., истец обратился с настоящими требованиями в суд.

ФКП "БОЗ" заявило встречный иск о признании договора от 01.02.2008 недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 129 ГК РФ, виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Суд обоснованно исходил из того, что порядок оборота промышленных взрывчатых веществ на территории Российской Федерации регламентируется Постановлением от 12.07.2000 N 513, которым предусмотрено право организаций-производителей заключать договоры с потребителями взрывчатых материалов промышленного назначения на основании выписки из баланса.

В Постановлении от 10.12.1992 N 959 указано, что производители продукции, свободная реализация которой запрещена, имеют право заключать договоры на ее поставку только с потребителями, получившими квоты потребления продукции или разрешение на ее применение в Российской Федерации. К таким объектам, приобретение которых требует специального разрешения, в частности, отнесены взрывчатые вещества.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств соблюдения вышеназванных требований ответчиком не представлено, в связи с чем спорная сделка является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона.

Довод жалобы о том, что выводы судов относительно характера и содержания сделок между сторонами, притворности договора N 001/СХК-2008, являются ошибочными и не подтверждаются материалами дела, направлен на переоценку представленных сторонами доказательств, однако пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Данное процессуальное действие выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что ФКП "БОЗ" имеет право самостоятельно реализовывать собственную продукцию в силу статьи 297 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовало на основании утвержденной для него собственником сметы доходов и расходов на 2010 год, судом кассационной инстанции отклоняется.

Поскольку сумма спорной сделки составляет более 5 000 000 рублей, то для ее совершения в силу положений статьи 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" требовалось согласие собственника имущества унитарного предприятия. Законом не предусмотрена такая форма предварительного согласия собственника как утверждение сметы доходов и расходов на год. Согласие должно быть дано собственником в отношении каждой конкретной сделки, а также должно содержать предмет и сведения о согласовании иных существенных условий согласуемой сделки.

Согласно пункту 3 статьи 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002 совершение крупной сделки без согласия собственника имущества унитарного предприятия свидетельствует о несоблюдении предусмотренного законом порядка и является основанием для признания ее недействительной.

Довод заявителя о необоснованности вывода суда в отношении срока исковой давности по требованию о признании спорного договора ничтожным судом кассационной инстанции отклоняется.

Встречный иск заявлен ФКП "БОЗ" 03.05.2011, спорная поставка планировалась к исполнению в июле 2010.

Суд, правомерно руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ, учитывая, что ООО "Спецхимкомплект" не подтвердило, что фактическое исполнение сторонами спорной сделки началось ранее 03.05.2008, пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности по заявленному ФКП "БОЗ" требованию не истек.

Учитывая все вышеперечисленное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что требования ООО "Спецхимкомплект" по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, как основанные на недействительной сделке.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1521/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов