Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 07АП-8323/11

г. Томск

14 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-8323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Н.В. Марченко, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Деминой,

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: Н.Н. Молотовой, по доверенности N 20-116 от 15.06.2011 г., А.А. Тарана, по доверенности N 20-128 от 20.06.2011 г.,

от третьих лиц: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецхимкомплект"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 августа 2011 года

по делу N А03-1521/2011 ( судья Т.Г. Кириллова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецхимкомплект"

к Федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод"

о взыскании 1 885 485 руб. убытков (упущенной выгоды) в связи с односторонним отказом ответчика от выполнения принятых на себя обязательств по договору поставки N 001/СХК-2008 от 01.02.2008 за июль 2010

по встречному иску Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецхимкомплект"

о признании недействительным заключенного между ними договора поставки N 001/СХК-2008 от 01.02.2008

третье лицо: Департамент промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Спецхимкомплект" (далее - ООО "Спецхимкомплект", истец, ИНН 2204034065, ОГРН 1072204019370) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее - ФКП "Бийский олеумный завод", ответчик, ИНН 2204001528, ОГРН 1022200562570) о взыскании 1 885 485 рублей убытков (упущенной выгоды), возникших в связи с односторонним отказом ответчика в июле 2010 года от выполнения принятых на себя обязательств по договору поставки N 001/СХК-2008 от 01.02.2008 года (т.1, л.д.3-5).

ФКП "Бийский олеумный завод" заявило встречный иск к ООО "Спецхимкомплект" о признании договора поставки N 001/СХК-2008 от 01.02.2008 года недействительным (т.2, л.д.41-43).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии (далее - Департамент).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований первоначального иска отказано. Договор поставки N 001/СХК-2008 от 01.02.2008 года признан недействительным (т.3, л.д.52-57).

Не согласившись с решением, ООО "Спецхимкомплект" в апелляционной жалобе просит его отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя, ни законом, ни лицензией не ограничено право ответчика приобретать в собственность промышленные взрывчатые вещества с целью их последующей реализации потребителям или иным распространителям. Постановление Правительства РФ "О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ" N 513 от 12.07.2000 года (далее - Постановление N 513 от 12.07.2000 года) не регулирует отношения сторон при заключении сделок с данным видом товара. Постановление Правительства РФ "О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена" N 959 от 10.12.1992 года (далее - Постановление N 959 от 10.12.1992 года) было принято до введения в действие ГК РФ, понятия распространитель промышленных взрывчатых веществ не содержит. Истец вправе реализовывать собственную продукцию. Соглашение N 001/СХК-2008 от 01.02.2008 года является договором поставки, при выполнении которого имел место переход права собственности на промышленные взрывчатые вещества от ФКП "Бийский олеумный завод" к ответчику, а от последнего - к иным юридическим лицам. Судом не обосновано не применение срока исковой давности (т.3, л.д.64-66).

ФКП "Бийский олеумный завод" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что ООО "Спецхимкомплект" не имело выписки из баланса, не является потребителем продукции предприятия, следовательно, не вправе было заключать договор купли-продажи взрывчатых веществ. Агентский договор сторонами не заключался. Договор N 001/СХК-2008 от 01.02.2008 года является и мнимой сделкой, и сделкой, не соответствующей закону. ООО "Спецхимкомплект" не может выступать субъектом приобретения взрывчатых веществ. Спорная сделка также является крупной, поскольку ее сумма составляет более 5 млн.рублей. О применении последствий недействительности сделки, на которые распространяется срок исковой давности, в рамках рассматриваемого спора не заявлено.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Третье лицо считает, что спорная сделка является крупной и совершена в отсутствии согласия на то собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия, ввиду чего имеются основания для признания ее недействительной.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФКП "Бийский олеумный завод" (поставщик) и ООО "Спецхимкомплект" (покупатель) был заключен договор N 001/СХК-2008 от 01.02.2008 года, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался производить поставки товаров в адрес истца, или названного им лица, по цене, указанной в спецификации.

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, объемы и сроки поставки указываются в ежемесячных заявках.

15 июня 2010 года покупателем в адрес поставщика была направлена заявка, исходящий N 238, на изготовление и отгрузку товарно-материальных ценностей в июле 2010 года в адрес контрагентов ООО "Спецхимкомплект" на сумму в закупочных ценах 65 501 100 рублей (без НДС).

В свою очередь ООО "Спецхимкомплект" должно было поставить товар, подлежащий приобретению у ФКП "Бийский олеумный завод" в июле 2010 года, в адрес своих покупателей. Стоимость товара для контрагентов истца должна была составлять 68 953 206 рублей.

Письмом N 12-6852 от 07.07.2010 года ФКП "Бийский олеумный завод" уведомило ООО "Спецхимкомплект" о том, что с 12.07.2010 года поставка товарно-материальных ценностей по договору N 001/СХК-2008 от 01.02.2008 года будет прекращена.

Полагая, что отказ ответчика от исполнения обязательства по договору от 01.02.2008 года повлек для ООО "Спецхимкомплект" наступление убытков в виде неполучения прибыли в размере 1 885 485 рублей, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

ФКП "Бийский олеумный завод" заявило встречный иск о признании договора от 01.02.2008 года недействительным.

Первой инстанцией встречный иск правомерно удовлетворен, в первоначальном иске отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд правильно указал, что порядок оборота промышленных взрывчатых веществ на территории Российской Федерации регламентируется Постановлением N 513 от 12.07.2000 года, которым предусмотрено право организаций-производителей заключать договоры с потребителями взрывчатых материалов промышленного назначения на основании выписки из баланса.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ООО "Спецхимкомплект" соответствующей выписки из баланса не имело. Учитывая изложенное, первой инстанцией сделан обоснованный вывод, что ООО "Спецхимкомплект" является распространителем (агентом, посредником), а не потребителем промышленных взрывчатых веществ.

Согласно пункту 2 статьи 129 ГК РФ, виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

В Постановлении N 959 от 10.12.1992 года указано, что производители продукции, свободная реализация которой запрещена, имеют право заключать договоры на ее поставку только с потребителями, получившими квоты потребления продукции или разрешение на ее применение в Российской Федерации. К таким объектам, приобретение которых требует специального разрешения, в частности, отнесены взрывчатые вещества.

Поскольку доказательства соблюдения указанных требований ответчиком не представлены, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "Спецхимкомплект" не может выступать субъектом приобретения взрывчатых веществ (стороной договора купли продажи), а спорная сделка является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона (части 2 статьи 129 ГК РФ).

Принимая во внимание имеющиеся материалы дела, исходя из установленных обстоятельств спора, суд первой инстанции также пришел к выводу, что оспариваемый договор является притворной сделкой и отвечает признакам крупности. Основания не согласиться с данными выводами первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Сравнив экземпляры договора поставки N 001/СХК-2008 от 01.02.2008 года, представленные сторонами, суд установил различия в редакции пункта 1.1 договора. В экземпляре ФКП "Бийский олеумный завод" в данном пункте договора указано, что предприятие, как поставщик, предоставляет покупателю право на заключение от своего имени в интересах поставщика договоров поставки с потребителями. В экземпляре договора ООО "Спецхимкомплект" такое право не оговорено (пункт 1.1 данной редакции договора соответствует пункту 1.2 редакции договора, имеющегося у ответчика).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор поставки N 001/СХК-2008 от 01.02.2008 года является притворной сделкой, так как фактически прикрывает агентский договор между сторонами (статья 170 ГК РФ). Доказательства несения убытков в виде упущенной выгоды ООО "Спецхимкомплект", как агент, не представил.

Сумма спорной сделки составляет более 5 000 000 рублей, а, следовательно, для ее совершения требовалось согласие собственника имущества унитарного предприятия. Отсутствие такого согласия свидетельствует о несоблюдении порядка совершения крупной сделки, предусмотренного пунктом 3 статьи 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002 года, и является основанием для признания ее недействительной.

Требования ООО "Спецхимкомплект" по первоначальному иску, как основанные на недействительной сделке, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в полном объеме были предметом его исследования и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылки ответчика на истечение срока исковой давности по требованию о признании договора N 001/СХК-2008 от 01.02.2008 года ничтожным апелляционным судом не принимаются.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Встречный иск заявлен ФКП "Бийский олеумный завод" 03.05.2011 года. Спорная поставка планировалась сторонами к исполнению в июле 2010 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО "Спецхимкомплект" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвердил со ссылками на достоверные и достаточные доказательства, что фактическое исполнение сторонами сделки (договора N 001/СХК-2008 от 01.02.2008 года) началось ранее 03.05.2008 года. При таких обстоятельствах, заявление о применении срока исковой давности правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Спецхимкомплект".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 августа 2011 года по делу N А03- 1521/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк