Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2012 г. N Ф04-104/12 по делу N А75-568/2011

г. Тюмень

1 марта 2012 г.

Дело N А75-568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 1 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Каранкевича Е.А.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таврия" на решение от 26.05.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 28.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-568/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Таврия" (628485, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Степана Повха, 24, ИНН 8608049685, ОГРН 1028601440911) к муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Когалым о признании права отсутствующим.

Другие лица, участвующие в деле: комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Таврия" Исхаков Ю.В. по доверенности от 30.10.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таврия" (далее - ООО "Таврия", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Когалым (далее - МО г. Когалым, ответчик) о признании отсутствующим права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание магазин "Надежда", для торговли общей площадью 4 019,3 кв. м, этажность 2, подземная этажность - подвал общей площадью 932,2, инвентарный номер 767, кадастровый (условный) номер объекта 86:12:17:00004:029:0000, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Ленинградская, 29; нежилое здание магазин "Надежда", для розничной торговли общей площадью 6 232,9 кв. м, 2-этажный (подземных этажей - 1), инвентарный номер 71:183:001:002082820, литера А, адрес объекта: Тюменская область, город Когалым, улица Ленинградская, 29, и признании незаконной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.10.2002 N 86-01/12-8/2002-185.

Решением от 26.05.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление ООО "Таврия" в части требований о признании незаконной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.10.2002 N 86-01/12-8/2002-185 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении искового заявления ООО "Таврия" отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Таврия" обратилось в суд с кассационной жалобой поддержанной её представителем в судебном заседании, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, МО г. Когалым в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не имея правовых оснований, получило свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание магазина "Надежда" общей площадью 4 019,3 кв. м. Спорное здание не строилось и в эксплуатацию не вводилось, является безхозяйным объектом недвижимого имущества, самовольной постройкой. Выводы судебных инстанции противоречат положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), лишают истца возможности обращения в суд за защитой нарушенного права. Судами не применены статьи 46, 52, 53, пункт 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации. Разрешение заявленного требования по существу установит правообладателя объекта недвижимости, способствует восстановлению законного режима пользования собственниками магазина "Надежда".

Кроме того, суд не исполнил требования пункта 3 части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что привело к принятию неправильного решения. Суд не принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Не разрешив заявление о фальсификации доказательств, суд перешёл к другой стадии процесса - исследованию доказательств, что является нарушением норм процессуального права. В нарушение статьи 75 АПК РФ судом дана неверная оценка выписке из реестра собственников недвижимого имущества по городу Когалыму по состоянию на 02.03.1999. Истец, оспаривая имущественные права ответчика на объект недвижимости, имеет материально-правовой интерес к спорному объекту, а также цель достоверно установить законного владельца, реконструированного им объекта.

МО г. Когалым, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма в представленном отзыве просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре также просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, МО г. Когалым на праве собственности принадлежит нежилое здание магазина "Надежда", расположенное по адресу: город Когалым, улица Ленинградская, 29, общей площадью 6 232,9 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2010 N 14/022/2010-045.

Истцом указано, что ООО "Таврия", владея спорным объектом на праве аренды, произвело реконструкцию, повлёкшую увеличение общей площади объекта с 4 019,3 кв. м до 6 232,9 кв. м.

В настоящее время арендные правоотношения прекращены, постановлением от 08.11.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд по делу N А75-6221/2010, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (определением от 12.05.2011 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) обязал ООО "Таврия" освободить и передать комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма по акту приёма-передачи здание магазин "Надежда" площадью 6 232,9 кв. м, расположенное по адресу: город Когалым, улица Ленинградская, 29.

Истец, ссылаясь на то, что регистрация права ответчика на спорный объект произведена в нарушение требований законодательства и нарушает права и законные интересы истца, считающего себя собственником части спорного недвижимого имущества (возникшей в результате реконструкции), обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объёме, пришли к выводу, что избранный способ судебной защиты не приведёт к восстановлению предполагаемым им нарушенных прав и законных интересов, у истца отсутствует процессуальное право на обращение с данным иском.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со статьёй 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Пунктом 52 постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из изложенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что признание права отсутствующим является специальным способом защиты, который допускается законом, но при наличии условий, при которых иными способами защиты вещных прав (признание права собственности, истребование имущества) восстановление права невозможно.

В рассматриваемом споре не установлено наличие процессуального права у истца обращаться с настоящим иском. ООО "Таврия" не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании его права на спорный объект недвижимости, отсутствие данного права у МО г. Когалым. Истец владел и пользовался спорным объектом на праве аренды.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьёй 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.05.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-568/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

Е.А. Каранкевич О.С. Коробейникова