Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 08АП-5901/11

город Омск

28 сентября 2011 г.

Дело N А75-568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5901/2011) общества с ограниченной ответственностью "Таврия" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2011 по делу N А75-568/2011 (судья Намятова А.Р), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Таврия" (ОГРН 1028601440911, ИНН 8608049685) к Муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Когалым о признании права отсутствующим,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени его проведения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таврия" (далее - ООО "Таврия", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Когалым (далее - МО г.Когалым, ответчик) о признании отсутствующим права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание магазин "Надежда", для торговли общей площадью 4019,3 кв.м., этажность 2, подземная этажность - подвал общей площадью 932,2, инв. N 767, кадастровый (условный) номер объекта 86:12:17:00004:029:0000, адрес объекта: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Когалым, ул. Ленинградская, 29; нежилое здание магазин "Надежда", для розничной торговли общей площадью 6 232,9 кв.м., 2-этажный (подземных этажей - 1), инв. N 71:183:001:002082820, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, г. Когалым, ул. Ленинградская, 29, и признании незаконной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 86-01/12-8/2002-185 от 30.10.2002.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2011 по делу N А75-568/2011 исковое заявление ООО "Таврия" в части требований о признании незаконной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 86-01/12-8/2002-185 от 30.10.2002 оставлено без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований ООО "Таврия" в остальной части отказано.

ООО "Таврия", не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на противоречие выводов суда первой инстанции разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Как указывает истец, предъявление иска не обусловлено нарушением его права. Истец просит лишь установить факт отсутствия у ответчика права собственности на спорное здание, что предусмотрено законом. Это будет являться основанием считать имущество бесхозным, а в последующем, позволит истцу претендовать на долю здания, которая в результате реконструкции, произведенной истцом, фактически увеличила площадь данного здания и является, по сути, самовольной постройкой. Истец указывает, что договор N 50/11/97 купли-продажи содержит сведения о передаваемом имуществе (спорное здание до реконструкции), его исследование имеет целью установить правообладателя недвижимости; выписка из реестра муниципальной собственности не может являться доказательством принадлежности спорного имущества ответчику.

МО г.Когалым и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, МО г. Когалым является собственником нежилого здания - магазин "Надежда", назначение - для розничной торговли, общей площадью 6232,9 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Когалым, ул. Ленинградская, 29, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2010 N 14/022/2010-045 (л.д. 87 том 1).

Как указывает истец, ООО "Таврия", владея спорным зданием магазина "Надежда" на праве аренды, производило реконструкции, повлекшие увеличение общей площади объекта с 4019,3 кв.м. до 6232,9 кв.м.

В настоящее время арендные правоотношения прекращены, Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.11.2010 по делу N А75-6221/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2011 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2011 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) обязал ООО "Таврия" освободить и передать Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма по акту приема-передачи здание магазин "Надежда" площадью 6232,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, 29.

ООО "Таврия", ссылаясь на то, что регистрация права ответчика на спорный объект произведена в нарушение требований законодательства и нарушает права и законные интересы истца, считающего себя собственником части спорного недвижимого имущества (возникшей в результате реконструкции), обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 Кодекса за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, но этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование бывшего арендатора о признании права собственности бывшего арендодателя на находившееся в аренде имущество отсутствующим по основанию незаконности его возникновения, а также производное требование - о признании незаконной соответствующей записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Как разъясняется в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, признание права отсутствующим является специальным способом защиты, который допускается законом, но при наличии условий, при которых иными способами зашиты вещных прав (признание права собственности,. истребование имущества) восстановление права не возможно.

Таких обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено, что исключает правомерность обращения истца с требованием, которое сформулировано по настоящему делу: о признании права собственности отсутствующим.

Более того, судом первой инстанции обоснованно указано, что при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, то есть устанавливает правообладателя, поэтому при обращении в суд с настоящим иском истец должен доказать свое право на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условием удовлетворения иска может служить установление нарушенных прав и законных интересов истца, подлежащих защите выбранным истцом способом. В настоящем деле истец не привел обоснований относительно нарушения (возможности нарушения) своих прав и законных интересов.

ООО "Таврия", в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представило каких-либо доказательств в обоснование наличия у него каких-либо права на весь спорный объект или его часть, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии соответствующего права у ответчика. Более того, данное общество на протяжении длительного периода времени владело и пользовалось спорным имуществом на праве аренды.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств в отношении возникновения права муниципальной собственности на спорный объект, поскольку истцом не обосновано наличие субъективного права на заявленный иск при избранном способе защиты.

Обстоятельства действительности или недействительности договора N 50/11/97 от 14.11.1997 не порождают никаких правовых последствий для истца, материально-правовой интерес в совершенной сделке у истца отсутствует.

Последующие намерения истца признать имущество бесхозным и в дальнейшем признать право собственности на его часть, возникшую в результате реконструкции, как на самовольную постройку, не могут быть положены в основу признания права собственности муниципального образования отсутствующим. Данные обстоятельства подлежат самостоятельному доказыванию в рамках соответствующих надлежащим образом заявленных исковых требований.

Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что улучшения арендованного им имущества, повлекшие увеличение площади спорного объекта, являются самовольной постройкой, также не подлежат исследованию в рамках настоящего иска, поскольку требование о признании права собственности на данные улучшения с обоснованием соответствующих доводов надлежащими, достаточными и достоверными доказательствами не заявлены. В рамках заявленных в настоящем деле требований данное обстоятельство правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия зарегистрированного права собственности муниципального образования на спорное имущество отклоняется как противоречащий материалам дела.

Требование истца о признании незаконной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 86-01/12-8/2002-185 от 30.10.2002 обоснованно оставлено без рассмотрения применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры имеется дело N А75-11409/2010 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 25-27 том 4).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2011 года по делу N А75-568/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева