Вход
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2012 г. N Ф04-28/12 по делу N А75-1992/2011
|
г. Тюмень |
|
|
1 марта 2012 г. |
Дело N А75-1992/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 1 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.
судей Буракова Ю.С.
Каранкевича Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на постановление от 02.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу N А75-1992/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, 39, 2, ОГРН 1098601001157, ИНН 8601038677) к администрации города Сургута (628408, город Сургут, улица Энгельса, 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о признании отсутствующим права собственности.
Другие лица, участвующие в деле: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства".
Суд установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ Росимущества в ХМАО - Югре, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Сургута о признании отсутствующим права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, посёлок Солнечный, производственная база:
- производственно-складские помещения (производственный корпус, закрытая стоянка в 4 пролёта, закрытая тёплая стоянка, склад хранения материалов, материальный склад), кадастровый номер объекта: 86:09:03:00430:257/3:0000, общая площадь 4 950,4 кв. м;
- корпус РММ, кадастровый номер объекта: 86:09:03:00430:257/4:0000, общая площадь 725,4 кв. м;
- сборно-металлический склад, кадастровый номер объекта: 86:09:03:00430:257/5:0000, общая площадь 1 329 кв. м;
- тёплая стоянка, кадастровый номер объекта: 86:09:03:00430:257/6:0000, общая площадь 299 кв. м;
- складские помещения, кадастровый номер объекта: 86:09:03:00430:257/7:0000, общая площадь 106,1 кв. м;
- складские помещения, кадастровый номер объекта: 86:09:03:00430:257/8:0000, общая площадь 105,5 кв. м;
- складские помещения, кадастровый номер объекта: 86:09:03:00430:257/9:0000, общая площадь 127,8 кв. м;
- складские помещения, кадастровый номер объекта: 86:09:03:00430:257/10:0000, общая площадь 105 кв. м;
- склад КПП, кадастровый номер объекта: 86:09:03:00430:257/11:0000, общая площадь 41,4 кв. м;
- котельная, кадастровый номер объекта: 86:09:03:00430:257/12:0000, общая площадь 280,1 кв. м;
- АЗС (с тремя бензоколонками), кадастровый номер объекта: 86:09:03:00430:257/13:0000, общая площадь 13 кв. м;
- газораспределительный пункт, кадастровый номер объекта: 86:09:03:00430:257/14:0000, общая площадь 31,3 кв. м;
- блок-бокс над артскважиной, кадастровый номер объекта: 86:09:03:00430:257/150000, общая площадь 6,4 кв. м (далее - объекты недвижимого имущества).
Определением суда от 17.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства".
Решением от 16.08.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 02.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.08.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в ХМАО - Югре отказано.
ТУ Росимущества в ХМАО - Югре в кассационной жалобе просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, постановление не соответствует законодательству Российской Федерации. Апелляционным судом неправильно применены нормы материального права. Объекты недвижимого имущества являются имуществом вооружённых сил Российской Федерации, следовательно, в соответствии с Федеральным законом от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" находятся в федеральной собственности. Собственник в лице ТУ Росимущества в ХМАО - Югре не выражал волю на выбытие объектов из федеральной собственности, титульное владение Российской Федерации не изменялось. Исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его права. Поскольку спорные объекты недвижимого имущества находятся в федеральной собственности, то признание права собственности в судебном порядке не требуется и с целью защиты нарушенного права ТУ Росимущества в ХМАО - Югре вправе заявить требование о признании отсутствующим права муниципальной собственности.
В представленных отзывах на кассационную жалобу администрация города Сургута и Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с доводами жалобы не согласились, считают постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Также в отзывах заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей администрации города Сургута и Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены записи о праве собственности муниципального образования город Сургут на следующие объекты недвижимого имущества:
- производственно-складские помещения (производственный корпус, закрытая стоянка в 4 пролёта, закрытая тёплая стоянка, склад хранения материалов, материальный склад), кадастровый номер объекта: 86:09:03:00430:257/3:0000, общая площадь 4 950,4 кв. м;
- корпус РММ, кадастровый номер объекта: 86:09:03:00430:257/4:0000, общая площадь 725,4 кв. м;
- сборно-металлический склад, кадастровый номер объекта: 86:09:03:00430:257/5:0000, общая площадь 1 329 кв. м;
- тёплая стоянка, кадастровый номер объекта: 86:09:03:00430:257/6:0000, общая площадь 299 кв. м;
- складские помещения, кадастровый номер объекта: 86:09:03:00430:257/7:0000, общая площадь 106,1 кв. м;
- складские помещения, кадастровый номер объекта: 86:09:03:00430:257/8:0000, общая площадь 105,5 кв. м;
- складские помещения, кадастровый номер объекта: 86:09:03:00430:257/9:0000, общая площадь 127,8 кв. м;
- складские помещения, кадастровый номер объекта: 86:09:03:00430:257/10:0000, общая площадь 105 кв. м;
- склад КПП, кадастровый номер объекта: 86:09:03:00430:257/11:0000, общая площадь 41,4 кв. м;
- котельная, кадастровый номер объекта: 86:09:03:00430:257/12:0000, общая площадь 280,1 кв. м;
- АЗС (с тремя бензоколонками), кадастровый номер объекта: 86:09:03:00430:257/13:0000, общая площадь 13 кв. м;
- газораспределительный пункт, кадастровый номер объекта: 86:09:03:00430:257/14:0000, общая площадь 31,3 кв. м;
- блок-бокс над артскважиной, кадастровый номер объекта: 86:09:03:00430:257/15:0000, общая площадь 6,4 кв. м.
В качестве правоустанавливающего документа, послужившего основанием для проведения регистрирующим органом указанных регистрационных действий, явилась выписка из реестра муниципальной собственности от 04.09.2002 N 15-2365/2(04), согласно которой база в посёлке Солнечном, расположенная по адресу: Сургутский район, посёлок Солнечный, введена в реестр муниципальной собственности города Сургута на основании постановления главы администрации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.1995 N 48 и распоряжения главы администрации города Сургута от 30.06.1995 N 982.
Судом первой инстанции установлено, что спорные объекты недвижимого имущества до 25.12.1998 использовались войсковой частью 81041. Впоследствии, приказом начальника Военного дорожно-строительного управления Федеральной службы специального строительства России от 01.08.1998 N 199 спорные объекты закреплены за государственным унитарным предприятием "Управление дорожного строительства N 3" Дорожно-строительного управления Федеральной службы специального строительства России на праве хозяйственного ведения. Указанные обстоятельства подтверждаются актами приёма-передачи основных средств от 25.12.1998 N 7, 8, 11-21.
Указом Президента Российской Федерации от 08.05.1998 N 509 "О мерах, связанных с упразднением Федеральной службы специального строительства России" дорожно-строительные воинские формирования и органы управления ими, организации специального строительства, инженерно-технические воинские формирования и органы управления ими были включены в состав вооружённых сил Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что спорные объекты до 1998 года являлись имуществом вооружённых сил Российской Федерации, и могли находиться исключительно в федеральной собственности, ТУ Росимущества в ХМАО - Югре обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" предусмотрено, что имущество вооружённых сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с пунктом 2 раздела 2 приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относится имущество вооружённых сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.
Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).
Суд первой инстанции, учитывая положения изложенных норм, пришёл к правильному выводу о том, что спорные объекты недвижимого имущества являются объектами федеральной собственности в силу прямого указания закона.
В ходе рассмотрения возникшего спора администрация города Сургута не представила доказательств принадлежности объектов недвижимого имущества государственному предприятию "Сургутское производственное объединение автомобильного транспорта", документально не подтвердила создание этих объектов за счёт средств бюджета муниципального образования.
Материалами дела не установлена правомерность включения администрацией города Сургута в реестр муниципальной собственности спорного имущества на основании постановления главы администрации Ханты-Мансийского автономного округа от 16.03.1995 N 48 и наличие вещного права в отношении спорных объектов недвижимого имущества.
В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путём заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Следовательно, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права отсутствующим.
Наличие записи в ЕГРП о регистрации прав на недвижимое имущество не означает, что лицо знало или должно было знать о нарушении права. Суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о пропуске срока исковой давности.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также пропущен срок исковой давности. Апелляционный суд указал на отсутствие тождественности обстоятельств настоящего дела и дела N А75-4567/2010.
Однако апелляционным судом не учтено, что возникшие в силу закона, до введения государственной регистрации, права на недвижимое имущество не требовали государственной регистрации на основании положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которым установлено, что государственная регистрации таких прав проводится по желанию их правообладателей. Российская Федерация осуществляла владение объектами недвижимого имущества через названные подразделения вооруженных сил Российской Федерации, и о нарушении права федеральной собственности в отношении указанного имущества уполномоченному органу собственника стало известно в 2010 году при его обращении в регистрационную службу за государственной регистрацией права на это имущество. Суд кассационной инстанции считает, что исковая давность не подлежит применению к заявленному требованию, направленному на устранение нарушения права, не связанного с лишением владения.
Учитывая представленные доказательства, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В связи с этим суд кассационной инстанции считает неправомерными, противоречащими указанным выше нормам материального права, выводы суда апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права привело к принятию незаконного судебного акта, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2011 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 16.08.2011 - оставлению в силе.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
постановление от 02.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1992/2011 отменить, оставить в силе решение от 16.08.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
|
Председательствующий |
Л.В. Туленкова |
|
Судьи |
Ю.С. Бураков |
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также пропущен срок исковой давности. Апелляционный суд указал на отсутствие тождественности обстоятельств настоящего дела и дела N А75-4567/2010.
Однако апелляционным судом не учтено, что возникшие в силу закона, до введения государственной регистрации, права на недвижимое имущество не требовали государственной регистрации на основании положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которым установлено, что государственная регистрации таких прав проводится по желанию их правообладателей. Российская Федерация осуществляла владение объектами недвижимого имущества через названные подразделения вооруженных сил Российской Федерации, и о нарушении права федеральной собственности в отношении указанного имущества уполномоченному органу собственника стало известно в 2010 году при его обращении в регистрационную службу за государственной регистрацией права на это имущество. Суд кассационной инстанции считает, что исковая давность не подлежит применению к заявленному требованию, направленному на устранение нарушения права, не связанного с лишением владения."
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2012 г. N Ф04-28/12 по делу N А75-1992/2011