Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 08АП-8127/11

город Омск

02 ноября 2011 г.

Дело N А75-1992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сургута (регистрационный номер 08АП-8127/2011) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2011 года по делу N А75-1992/2011 (судья Агеев А.Х.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ИНН 8601038677, ОГРН 1098601001157) к Администрации города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525), при участии в качестве третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 3" при Федеральном агентстве специального строительства, о признании отсутствующим права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - не явился, извещена;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещено;

от Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, извещен;

от федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 3" при Федеральном агентстве специального строительства - не явился, извещено,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Сургута о признании отсутствующим права муниципальной собственности городского округа город Сургут на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пос. Солнечный, производственная база:

- производственно-складские помещения (производственный корпус, закрытая стоянка в 4 пролета, закрытая теплая стоянка, склад хранения материалов, материальный склад), кадастровый номер объекта: 86:09:03:00430:257/3:0000, общая площадь 4 950,4 кв.м;

- корпус РММ, кадастровый номер объекта:86:09:03:00430:257/4:0000, общая площадь 725,4 кв.м;

- сборно-металлический склад, кадастровый номер объекта: 86:09:03:00430:257/5:0000, общая площадь 1329 кв.м;

- теплая стоянка, кадастровый номер объекта:86:09:03:00430:257/6:0000, общая площадь 299 кв.м;

- складские помещения, кадастровый номер объекта:86:09:03:00430:257/7:0000, общая площадь 106,1 кв.м;

- складские помещения, кадастровый номер объекта:86:09:03:00430:257/8:0000, общая площадь 105,5 кв.м;

- складские помещения, кадастровый номер объекта:86:09:03:00430:257/9:0000, общая площадь 127,8 кв.м;

- складские помещения, кадастровый номер объекта:86:09:03:00430:257/10:0000, общая площадь 105 кв.м;

- склад КПП, кадастровый номер объекта :86:09:03:00430:257/11:0000, общая площадь 41,4 кв.м;

- котельная, кадастровый номер объекта:86:09:03:00430:257/12:0000, общая площадь 280,1 кв.м;

- АЗС (с 3 бензоколонками) кадастровый номер объекта: 86:09:03:00430:257/13:0000, общая площадь 13 кв.м;

- газораспределительный пункт, кадастровый номер объекта: 86:09:03:00430:257/14:0000, общая площадь 31,3 кв.м;

- блок-бокс над артскважиной, кадастровый номер объекта: 86:09:03:00430:257/150000, общая площадь 6,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2011 года по делу N А75-1992/2011 исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право муниципальной собственности городского округа город Сургут на объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пос.Солнечный, производственная база:

- производственно-складские помещения (производственный корпус, закрытая стоянка в 4 пролета, закрытая теплая стоянка, склад хранения материалов, материальный склад), кадастровый номер объекта 86:09:03:00430:257/3:0000, общая площадь 4 950,4 кв.м;

- корпус РММ, кадастровый номер объекта 86:09:03:00430:257/4:0000, общая площадь 725,4 кв.м;

- сборно-металлический склад, кадастровый номер объекта 86:09:03:00430:257/5:0000, общая площадь 1329 кв.м;

- теплая стоянка, кадастровый номер объекта 86:09:03:00430:257/6:0000, общая площадь 299 кв.м;

- складские помещения, кадастровый номер объекта:86:09:03:00430:257/7:0000, общая площадь 106,1 кв.м;

- складские помещения, кадастровый номер объекта 86:09:03:00430:257/8:0000, общая площадь 105,5 кв.м;

- складские помещения, кадастровый номер объекта 86:09:03:00430:257/9:0000, общая площадь 127,8 кв.м;

- складские помещения, кадастровый номер объекта 86:09:03:00430:257/10:0000, общая площадь 105 кв.м;

- склад КПП, кадастровый номер объекта 86:09:03:00430:257/11:0000, общая площадь 41,4 кв.м;

- котельная, кадастровый номер объекта 86:09:03:00430:257/12:0000, общая площадь 280,1 кв.м;

- АЗС (с 3 бензоколонками) кадастровый номер объекта 86:09:03:00430:257/13:0000, общая площадь 13 кв.м;

- газораспределительный пункт, кадастровый номер объекта 86:09:03:00430:257/14:0000, общая площадь 31,3 кв.м;

- блок-бокс над артскважиной, кадастровый номер объекта 86:09:03:00430:257/15:0000, общая площадь 6,4 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сургута обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Между сторонами возник спор о праве, в связи с чем названные разъяснения в рассматриваемом случае применению не подлежат. При установлении собственника спорного имущества суду следовало руководствоваться не только Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, но и положениями главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам факт пользования спорным имуществом войсковой частью начиная с 1998 года основанием для возникновения каких-либо прав на него не является. Кроме того, как полагает податель жалобы, срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве собственности муниципального образования город Сургут на указанные выше спорные объекты недвижимого имущества, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 2, л.д. 1-13).

В качестве правоустанавливающего документа, послужившего основанием для проведения регистрирующим органом указанных регистрационных действий, являлась выписка из реестра муниципальной собственности от 04.09.2002 N 15-2365/2(04).

Согласно выписке в реестр муниципальной собственности города Сургута спорные объекты включены на основании постановления главы Администрации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.1995 N 48, распоряжения главы администрации города Сургута от 30.06.1995 (том 1, л.д.42-43).

Утверждая, что спорные объекты до 1998 года являлись имуществом вооруженных сил Российской Федерации, в связи с чем могли находится исключительно в федеральной собственности, в настоящем деле ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре заявило требование о признании права муниципальной собственности на эти объекты отсутствующим.

Руководствуясь положениями статей 212, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее- Постановление N 3020-1), суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты являются объектами федеральной собственности непосредственно в силу прямого указания закона (пункт 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, приложения N 1 к Постановлению), поскольку являлись имуществом вооруженных сил Российской Федерации. Правомерность включения в реестр муниципальной собственности спорного имущества на основании постановления главы Администрации Ханты-Мансийского автономного округа от 16.03.1995 N 48, равно как и вещное право в отношении спорных объектов, ответчик не доказал.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом оснований для применения срока исковой давности суд первой инстанции не установил.

Подобные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В исковом заявлении ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре просит признать отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности на поименованные в иске объекты.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В рассматриваемом случае ссылка истца на часть 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является неправомерной.

Как следует из содержания названного положения, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Такой способ защиты возможен лишь тогда, когда между сторонами отсутствует спор о праве и право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В настоящем деле между истцом и ответчиком, каждый из которых настаивает на законности возникновения права федеральной или муниципальной собственности, имеется спор о праве.

Таким образом, в настоящем деле, несмотря на заявление требования о признании права муниципальной собственности отсутствующим, истец фактически ставит вопрос о признании права федеральной собственности на спорные объекты.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, полагающее, что спорное имущество находится в федеральной собственности, фактически спорным имуществом не обладает и не владеет.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Следовательно, в случаях, когда истец, считающий себя собственником спорной недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, соединенного с требованием о признании права собственности, с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Изложенный вывод в полной мере соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.04.2009 N 15148/08.

С учетом изложенного, поскольку ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре в целях защиты права федеральной собственности обратилось с исковыми требованиями на объект недвижимости, принадлежащий ответчику, оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному истцом предмету и основанию (о признании права муниципальной собственности отсутствующим) не имелось.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем судом первой инстанции установлены обстоятельства, связанные с возникновением права федеральной собственности, основания этого права, указано на незаконность возникновения прав на спорное имущество со стороны ответчика, заявившего возражения против иска.

Таким образом, настоящий иск рассмотрен судом первой инстанции в качестве иска о признании права федеральной собственности.

В суде первой инстанции Администрацией города Сургута заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец утверждает, что о нарушении своего права он узнал в марте 2010 года с момента получения уведомлений Сургутского отдела Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отказе в регистрации права собственности Российской Федерации на спорные объекты ввиду того, что установлены противоречия в зарегистрированных правах и правах, заявленных к регистрации.

С учетом отсутствия доказательств того, что истец узнал о нарушенном праве ранее, и того, что стороной договора о предоставлении имущества в безвозмездное пользование от 01.01.2003 N 473 истец не является, суд первой инстанции с доводами истца согласился, в связи с чем указал, что срок исковой давности не пропущен.

Однако подобные выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик, срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушение его прав.

Как указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен 24.03.2011.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.1995 N 179 находящееся в федеральной собственности государственное предприятие "Сургутское производственное объединение автомобильного транспорта" передано в государственную собственность Ханты-Мансийского автономного округа.

В дальнейшем, постановлением Администрации Ханты-Мансийского автономного округа от 16.03.1995 N 48 указанное предприятие из окружной передано в муниципальную собственность г. Сургута.

Спорные объекты недвижимости до 25.12.1998 использовались войсковой частью N 81041, что следует из актов приема-передачи основных средств NN 7-8, 11-21 от 25.12.1998 (том 1, л.д. 19-31).

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 08.05.1998 N 509 "О мерах, связанных с упразднением Федеральной службы специального строительства России", дорожно-строительные воинские формирования и органы управления ими, организации специального строительства, инженерно - технические воинские формирования и органы управления ими были включены в состав Вооруженных Сил Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, федеральное государственное унитарное предприятие "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства" находится в ведомственном подчинении Федерального агентства специального строительства (Росспецстрой России) и относится к инженерно-техническим воинским формированиям при Росспецстрое России.

Приказом начальника Военного дорожно-строительного управления Федеральной службы специального строительства России от 01.08.1998 N 199 спорные объекты закреплены за государственным унитарным предприятием "Управление дорожного строительства N 3" Дорожно-строительного управления Федеральной службы специального строительства России на праве хозяйственного ведения (том 1, л.д.15-18).

Однако 01.01.2003 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Сургута и ФГУП "Управление дорожного строительства N 3" Дорожно-строительного управления Федеральной службы специального строительства России заключен договор N 473 о предоставлении имущества в безвозмездное пользование.

В соответствии с данным договором Департамент передал в безвозмездное временное пользование Предприятию муниципальное имущество согласно приложению N 1 к договору, общей стоимостью 53 066 100 руб. в соответствии с отчетами Сургутской торгово-промышленной палаты от 18.03.2003 N 116/03-00142/1-116/03-00142/17 для размещения базы ремонта и хранения техники, а Предприятие передает в безвозмездное временное пользование Департаменту государственное имущество согласно приложению N 2 к договору для нужд муниципального образования город окружного значения Сургут.

В приложении N 1 к договору в числе передаваемого в безвозмездное пользование предприятия имущества указано имущество, поименованное в настоящем иске.

Договор утвержден начальником Федеральной службы специального строительства Российской Федерации.

Следовательно, на момент заключения договора о предоставлении имущества в безвозмездное пользование (01.01.2003) и ФГУП "Управление дорожного строительства N 3" Дорожно-строительного управления Федеральной службы специального строительства России, и Росспецстрой, как орган, уполномоченный от имени Российской Федерации осуществлять контроль за использованием федерального имущества, знали о том, что имущество, указанное в приложении N 1 к договору, Департаментом рассматривалось как находящееся в муниципальной собственности. При этом при заключении данного договора ни предприятие, ни Росспецстрой относительно нахождения имущества в муниципальной собственности никаких возражений не заявили.

То обстоятельство, что ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре о регистрации права муниципальной собственности в отношении спорного имущества до марта 2010 года не знало, правового значения не имеет.

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 10853/10 по делу N А12-17312/2009).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе специального строительства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.08.2000 N 1418 "Вопросы Федеральной службы специального строительства Российской Федерации", Федеральная служба специального строительства России (Росспецстрой) является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим в пределах своих полномочий во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации специальное строительство в интересах обороны, безопасности и правопорядка и осуществляющим руководство инженерно - техническими формированиями.

В пункте 8 Положения указано, что Росспецстрой, в числе прочего, осуществляет следующие функции: реализует в соответствии с федеральным законодательством право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, находящимся в федеральной собственности; арендует недвижимое и движимое имущество независимо от его принадлежности, обеспечивает его эксплуатационно - техническое обслуживание и охрану; осуществляет контроль за правильностью использования воинскими формированиями федерального имущества, находящегося у них на праве хозяйственного ведения.

Подписывая договор от 01.01.2003, Росспецстрой обладал информацией о государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорное имущество.

Осуществляя в спорный период полномочия собственника федерального имущества наряду с Министерством имущественных отношений Российской Федерации, функции которого Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 переданы Росимуществу, и являясь органом, который от имени Российской Федерации в 1998 году закрепил спорное имущество за ГУП "Управление дорожного строительства N 3" по праву хозяйственного ведения, при утверждении договора от 01.01.2003 Росспецстрой от имени Российской Федерации получил информацию о том, что спорное имущество находится в муниципальной собственности, и с этим согласился.

Следовательно, именно с этого момента должно исчисляться течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек 01.01.2006. Доводы ответчика в указанной части являются обоснованными.

Ссылка истца на вступившие в законную силу судебные акты по арбитражному делу N А75-4567/2010 несостоятельна, поскольку обстоятельства указанного дела не тождественны обстоятельствам настоящего спора.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик соответствующее заявление сделал до принятия судом первой инстанции итогового судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре удовлетворению не подлежат.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, заявленные материально-правовые требования истца не подлежат исследованию и оценке судом при установлении обстоятельств пропуска срока исковой давности. По этой же причине суд апелляционной инстанции не оценивает доводы истца и ответчика, касающиеся существа заявленных требований.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Администрации города Сургута подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по иску и апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как истец и ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2011 года по делу N А75-1992/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова