Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф04-679/12 по делу N А70-7190/2011

г. Тюмень

29 февраля 2012 г.

Дело N А70-7190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "ОПЛОТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2011 (судья Куприна Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи: Глухих А.Н., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу N А70-7190/2011.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "ОПЛОТ": Кашинцева О.В., доверенность N 5 от 20.02.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "ОПЛОТ", г. Тюмень, ул. Северная, 3, 1, 16, (ИНН 7204153551, ОГРН 1107232012667, далее - ООО "МК "ОПЛОТ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному лечебно-профилактическому учреждению Тюменской области "Перинатальный центр", 625002, г. Тюмень, ул. Даудельная, 1, (ИНН 7202070194, ОГРН 1027200803640, далее - ГЛПУ Тюменской области "Перинатальный центр") о взыскании 136 325 руб. основного долга и 10 895,09 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам N 24-в от 01.07.2010 и N 34-у-10/10Х от 27.06.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по договорам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МК "ОПЛОТ" обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. Представленными в материалы дела документами (актами приема-передачи, подписанными, по его мнению, уполномоченными лицами) подтверждается факт оказания услуг по договорам. Журналы учета технического обслуживания являются внутренними документами ответчика.

Просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ГЛПУ ТО "Перинатальный центр" (заказчик) и ООО "МК "ОПЛОТ" (исполнитель) заключен договор N 24-в на техническое обслуживание и ремонт систем вентиляции и кондиционирования, согласно которому, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет техническое обслуживание и ремонт системы, вытяжной и приточной вентиляции и систем кондиционирования. Работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования включают в себя:

- выполнение планово-технического обслуживания, диагностики и обследования всех узлов и агрегатов оборудования - согласно графику технического обслуживания, являющегося неотъемлемой частью договора;

- устранение дефектов и ремонт оборудования, замена вышедших из строя запасных частей - в течение 3-х суток с момента получения заявки от заказчика, кроме замены расходных материалов, замена которых осуществляется техническими службами заказчика. Стоимость дорогостоящих запасных частей не включается в стоимость технического обслуживания и ремонта и оплачивается на основании отдельного договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг включает в себя стоимость подлежащих замене недорогостоящих запасных частей оборудования, командировочные расходы сотрудников исполнителя, уплату налогов и других обязательных платежей, связанных с выполнением условий договора и составляет 98 825 руб.

27.06.2010 между ГЛПУ ТО "Перинатальный центр" (заказчик) и ООО "МК "ОПЛОТ" (исполнитель) заключен договор N 34-у-10/10Х на техническое обслуживание и ремонт приборов учета тепла и воды, согласно которому, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет технический ремонт оборудования по учету воды и тепла согласно прилагаемой заявке (приложение N 1). Работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования включают в себя:

- выполнение технического обслуживания, диагностики обследования узлов и агрегатов оборудования, замена неисправных узлов и быстроизнашивающихся деталей, согласно дефектовочной ведомости и составления спецификации;

- стоимость дорогостоящих запасных частей не включается в стоимость технического обслуживания и ремонта и оплачивается на основании отдельного договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг включает в себя стоимость подлежащих замене недорогостоящих запасных частей оборудования, командировочные расходы сотрудников исполнителя, уплату налогов и других обязательных платежей, связанных с выполнением условий договора и составляет 37 500 руб.

В качестве доказательств выполнения работ по договору N 24-в от 01.07.2010 истец представил акты выполненных работ N 46 - июль от 01.08.2010 на сумму 32 920 руб., N 46 - август от 01.09.2010 на сумму 32 920 руб., итоговый акт N 78 от 12.10.2010 на сумму 98 825 руб.; по договору N 34-у-10/10Х от 27.06.2010 - акты выполненных работ N 65 от 15.09.2010 и N 65 на сумму 37 500 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Ссылаясь на неоплату выполненных по договорам работ, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив и исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в совокупности, учитывая доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что обществом "МК "ОПЛОТ" не доказан факт исполнения обязательств по договорам N 34-у-10/10Х от 27.06.2010 и N 24-в от 01.07.2010.

Акты выполненных работ, подписанные со стороны ГЛПУ ТО "Перинатальный центр" главным инженером Мельниковым И.М., не приняты судом в качестве надлежащих доказательств оказания ответчику услуг, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Представленный в материалы дела приказ N 80-од от 30.06.2010 свидетельствует о наличии у Мельникова И.М. полномочий по контролю за выполнением работ по капитальному ремонту объектов, то есть по договору строительного подряда. Документы, подтверждающие наличие у главного инженера полномочий осуществлять от имени ответчика действия по приемке работ по договорам на техническое обслуживание и ремонт оборудования, в материалах дела отсутствуют. Действия Мельникова И.М. в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не были одобрены.

При оценке актов суд отметил, что акт N 78 от 12.10.2010 на сумму 98 825 руб. подписан за 3 квартал, при этом акт о выполнении работ по договору N 24-в в сентябре 2010 года отсутствует. Акт N 65 б/д со стороны ответчика не подписан, доказательств его направления в адрес ГЛПУ ТО "Перинатальный центр" в материалах дела не имеется.

Судом правомерно отмечено, что заявки ГЛПУ ТО "Перинатальный центр" на выполнение истцом работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела служебные записки с отметками главного инженера Мельникова И.М. об исполнении заявок оценены судом наряду с другими доказательствами и обоснованно не приняты судом в качестве доказательств выполнения работ.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договорам, в том числе журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а), на основании которого должны были быть составлены акты приемки выполненных работ, в материалах дела не имеется.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неверную оценку судом имеющихся в деле доказательств. Однако в силу имеющихся у кассационной инстанции полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации) она не наделена правом переоценки выводов суда.

Поскольку истец не представил доказательств того, что услуги, в отношении которых подписаны акты выполненных работ, им реально выполнялись, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение и постановление законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А70-7190/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова