Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 08АП-9434/11

город Омск

27 декабря 2011 г.

Дело N А70-7190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9434/2011) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "ОПЛОТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2011 года по делу N А70-7190/2011 (судья Куприна Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "ОПЛОТ" (ОГРН 1107232012667, ИНН 7204153551) к Государственному лечебно-профилактическому учреждению Тюменской области "Перинатальный центр" (ОГРН 1027200803640, ИНН 7202070194) о взыскании задолженности по договорам N 24-В от 01.07.2010 и N 34-У-10/10Х от 27.06.2010 в размере 147 220 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "ОПЛОТ" - представитель Мельников И.М. (доверенность N 77 от 21.10.2011, сроком действия один год);

от государственного лечебно-профилактического учреждения Тюменской области "Перинатальный центр" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "ОПЛОТ" (далее - ООО "МК "ОПЛОТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному лечебно-профилактическому учреждению Тюменской области "Перинатальный центр" (далее - ГЛПУ Тюменской области "Перинатальный центр", ответчик) о взыскании 147 220 руб. 09 коп., из которых: 136 325 руб. основного долга и 10 895 руб. 09 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам N 24-в от 01.07.2010 и N 34-у-10/10Х от 27.06.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2011 по делу N А70-7190/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "МК "ОПЛОТ" из федерального бюджета возвращено 353 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "МК "ОПЛОТ" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ, суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: письма ООО "МК "ОПЛОТ" N 345 от 30.08.2011 и письма ГЛПУ Тюменской области "Перинатальный центр" N 709 от 14.06.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Вышеуказанные документы не были представлены истцом в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ГЛПУ ТО "Перинатальный центр" (заказчик) и ООО "МК "ОПЛОТ" (исполнитель) заключён договор N 24-в на техническое обслуживание и ремонт систем вентиляции и кондиционирования, согласно которому, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет техническое обслуживание и ремонт системы, вытяжной и приточной вентиляции и систем кондиционирования. Работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования включают в себя:

- выполнение планово-технического обслуживания, диагностики и обследования всех узлов и агрегатов оборудования - согласно графику технического обслуживания, являющегося неотъемлемой частью договора;

- устранение дефектов и ремонт оборудования, замена вышедших из строя запасных частей - в течение 3-х суток с момента получения заявки от заказчика, кроме замены расходных материалов, замена которых осуществляется техническими службами заказчика. Стоимость дорогостоящих запасных частей не включается в стоимость технического обслуживания и ремонта и оплачивается на основании отдельного договора (том 1 л.д. 16-18).

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 24-в от 01.07.2010, стоимость услуг по договору включает в себя стоимость подлежащих замене недорогостоящих запасных частей оборудования, командировочные расходы сотрудников исполнителя, уплату налогов и других обязательных платежей, связанных с выполнением условий договора и составляет 98 825 руб.

Согласно пункту 2.2. договора N 24-в от 01.07.2010, заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств в размере и в сроки, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 2), на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 6.1. договора N 24-в от 01.07.2010, данный договор вступает в силу с 01.07.2010 и действует до 30.09.2010.

Истец, ссылаясь на акты выполненных работ N 46-июль от 01.08.2010 на сумму 32 920 руб., N 46-август от 01.09.2010 на сумму 32 920 руб., а также итоговый акт N 78 от 12.10.2010 на сумму 98 825 руб., утверждает, что работы по договору N 24-в от 01.07.2010 им были выполнены надлежащим образом.

Истец в адрес ответчика выставил счёт на оплату N 102 от 04.10.2010 на сумму 98 825 руб. (том 1 л.д. 33).

Ответчиком оплата не произведена.

27.06.2010 между ГЛПУ ТО "Перинатальный центр" (заказчик) и ООО "МК "ОПЛОТ" (исполнитель) заключён договор N 34-у-10/10Х на техническое обслуживание и ремонт приборов учёта тепла и воды, согласно которому, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет технический ремонт оборудования по учету воды и тепла согласно прилагаемой заявке (приложение N 1). Работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования включают в себя:

- выполнение технического обслуживания, диагностики обследования узлов и агрегатов оборудования, замена неисправных узлов и быстроизнашивающихся деталей, согласно дефектовочной ведомости и составления спецификации;

- стоимость дорогостоящих запасных частей не включается в стоимость технического обслуживания и ремонта и оплачивается на основании отдельного договора (том 1 л.д. 23-25).

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 34-у-10/10Х от 27.06.2010, стоимость услуг по договору включает в себя стоимость подлежащих замене недорогостоящих запасных частей оборудования, командировочные расходы сотрудников исполнителя, уплату налогов и других обязательных платежей, связанных с выполнением условий договора и составляет 37 500 руб.

Согласно пункту 2.2. договора N 34-у-10/10Х от 27.06.2010, заказчик оплачивает услуги исполнителя путём перечисления денежных средств в размере и в сроки, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 2), на расчётный счет исполнителя.

Согласно пункту 6.1. договора N 34-у-10/10Х от 27.06.2010, данный договор вступает в силу с 01.07.2010 и действует до 30.09.2010.

Истец, ссылаясь на акты выполненных работ N 65 от 15.09.2010 и N 65 б/д на сумму 37 500 руб., утверждает, что работы по договору N 34-у-10/10Х от 27.06.2010 им были выполнены надлежащим образом.

Истец в адрес ответчика выставил счёт на оплату N 4 от 01.11.2010 на сумму 37 500 руб. (том 1 л.д. 34).

Ответчиком оплата не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МК "ОПЛОТ" в суд с настоящим иском о взыскании с ГЛПУ ТО "Перинатальный центр" 136 325 руб. задолженности, из которых 98 825 руб. - сумма долга по договору N 24-в от 01.07.2010, 37 500 руб. - сумма долга по договору N 34-у-10/10Х от 27.06.2010.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа условий договоров N 24-в от 01.07.2010 и N 34-у-10/10Х от 27.06.2010, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениям главы 39 ГК РФ,

Пунктом 1 со статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ и особенностям предмета договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результатов работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам N 24-в от 01.07.2010 и N 34-у-10/10Х от 27.06.2010 истец в материалы дела представил акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ и затрат N 46-июль от 01.08.2010, N 46-август от 01.09.2010, N 78 от 12.10.2010, а также N 65 от 15.09.2010 и N 65 б/д.

Данные акты подписаны сторонами в отсутствие замечаний.

Между тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что вышеназванные акты со стороны ГЛПУ ТО "Перинатальный центр" подписаны неуполномоченным лицом, а также на то, что работы по названным актам истцом фактически не выполнялись.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статья 182 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" предусмотрено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Акты формы КС-2 о приемке выполненных работ и затрат, являясь первичными бухгалтерскими документами, подписываются уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Вышеуказанные акты со стороны ГЛПУ ТО "Перинатальный центр" подписаны главным инженером Мельниковым И.М.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у главного инженера Мельникова И.М. правомочия осуществлять от имени ГЛПУ ТО "Перинатальный центр" действия по приёмке работ по договорам N 24-в от 01.07.2010 и N 34-у-10/10Х от 27.06.2010, в материалах дела не имеется. Вышеуказанные акты о приёмке выполненных работ и затрат подобного указания не содержат.

Представленный в материалы дела приказ N 80-од от 30.06.2010 не может быть оценен в качестве подобного доказательства.

Согласно приказу N 80-од от 30.06.2010, главный инженер ГЛПУ ТО "Перинатальный центр" Мельников И.М. назначен ответственным за осуществление контроля по проведению капитального ремонта с возложением на него обязанности по осуществлению технического контроля за ходом выполняемых работ, качеством и объёмами работ, качеством применяемых материалов и оборудования, подписания актов на скрытые работы, актов выполненных работ формы КС-2.

Таким образом, из данного приказа вытекают полномочия Мельникова И.М. по контролю за выполнением работ по капитальному ремонту объектов, то есть по договору строительного подряда, при выполнении которых необходимо принимать как скрытые работы, так и объемы выполненных работ по актам формы КС-2.

Представленные истцом договоры на техническое обслуживание и ремонт оборудования, исходя из буквального толкования их условий, не могут быть отнесены к договорам на капитальный ремонт. Более того, из содержания договоров прямо следует, что в обязанности исполнителя по договорам входит лишь техническое обслуживание и текущий ремонт без замены дорогостоящих запасных частей.

Иных документов, подтверждающих наличие у главного инженера Мельникова И.М. правомочий на подписание от имени ГЛПУ ТО "Перинатальный центр" актов формы КС-2 о приемке выполненных работ и затрат по договорам N 24-в от 01.07.2010 и N 34-у-10/10Х от 27.06.2010, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком в порядке статьи 183 ГК РФ не были каким-либо образом одобрены действия Мельникова И.М.

Более того, ГЛПУ ТО "Перинатальный центр" заявило об отказе в оплате услуг по договорам N 24-в от 01.07.2010 и N 34-у-10/10Х от 27.06.2010.

При этом, то обстоятельство, что акты от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, не исключает оценки указанных документов в качестве документов, удостоверяющих факт выполнения работ, представленных к приёмке, подписанных исполнителем.

Как указывалось выше, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Следовательно, факт оказания истцом тех или иных услуг и принятие их ответчиком должен подтверждаться соответствующими документами, которые должны содержать информацию о наименовании и объеме услуг и указание на принятие этих услуг заказчиком.

Истец таких доказательств не представил, как и не представил допустимых доказательств того, что услуги, в отношении которых подписаны спорные акты, им реально выполнялись.

Так, в подтверждение факта выполнения работ по договору N 24-в от 01.07.2010 истец ссылается на акты N 46-июль от 01.08.2010, N 46-август от 01.09.2010 и итоговый акт N 78 от 12.10.2010.

Согласно акту N 46-июль от 01.08.2010ООО МК "ОПЛОТ" для ГЛПУ ТО "Перинатальный центр" произведены работы по теме: технического обслуживания и ремонта вытяжных-приточных систем вентиляции и кондиционирования, а именно:

1. Произведены работы по диагностированию 8 систем вентиляции и кондиционирования;

2. Заправка 4 кондиционеров хладогеном с заменой-чисткой фильтров;

3. Очисткой 3 увлажнительных камер системы вентиляции;

4. Отрегулирована центровка 3 узлов сопряжения с заменой регулирующих элементов;

5. Произведена регулировка 4 механизмов подачи наружного воздуха натяжением ремней уплотнения клапанов, зачисткой контактов в пускателях;

6. Произведена очистка 3 блоков со смазкой подшипников.

Стоимость выполненных работ составила 32 920 руб.

Акт N 46-август от 01.09.2010 имеет аналогичное содержание.

В соответствии с итоговым актом N 78 от 12.10.2010 (составленным на основании вышеуказанных актов), работы по договору N 24-в от 01.07.2010 по теме: технического обслуживания и ремонта вытяжных и приточных систем вентиляции, произведены в полном объеме, надлежащим образом оформлены и подлежат оплате в сумме 98 825 руб.

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанным актам, поскольку из указанных актов не усматривается совершение истцом каких-либо определённых действий, либо определенной деятельности, характера, а также их объёма, количества и расценок.

Более того, обобщая акты N 46-июль от 01.08.2010 на сумму 32 920 руб., N 46-август от 01.09.2010 на сумму 32 920 руб., истец в итоговом акте N 78 от 12.10.2010 не обосновал заявленную ко взысканию стоимость услуг в размере 98 825 руб., в то время как сумма услуг по вышеназванным актам составляет 65 840 руб. (32 920 руб. + 32 920 руб.), не конкретизировал виды выполненных работ, их объёмы, количество и применённые к расчёту задолженности расценки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт выполнения работ по договору N 24-в от 01.07.2010 на сумму 98 825 руб. истцом не подтверждён.

Так, в подтверждение факта выполнения работ по договору N 34-у-10/10Х от 27.06.2010 истец ссылается на акты N 65 от 15.09.2010, и N 65 б/д.

В соответствии с актом N 65 от 15.09.2010, ООО "МК "ОПЛОТ" и ГЛПУ ТО "Перинатальный центр" составили акт приема-передачи формы КС-2, что работы по договору 34-у-10/10Х от 27.06.2010 на сумму 37 500 руб. выполнены в полном объёме.

Между тем, как и в вышеописанном случае, из указанного акта не усматривается совершение истцом каких-либо определённых действий, либо определенной деятельности, характера, а также их объёма, количества и расценок, не конкретизировано по какому именно акту формы КС-2 приняты работы.

Представленный в материалы дела акт N 65 б/д со стороны ответчика не подписан, доказательств его направления в адрес ГЛПУ ТО "Перинатальный центр" в материалах дела не имеется.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договорам N 24-в от 01.07.2010 и N 34-у-10/10Х от 27.06.2010, в том числе журнал учёта выполненных работ (форма N КС-6а), на основании которого должны были быть составлены вышеуказанные акты приёмки выполненных работ, в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на то, что работы им производились в соответствии с заявками ответчика, в обоснование чего ссылается на служебные записки сотрудников ГЛПУ ТО "Перинатальный центр", на которых Мельниковым И.М. сделаны отметки о выполнении заявок, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как указывалось выше, по условиям пункта 1.1. договора N 24-в от 01.07.2010 ООО "МК "ОПЛОТ" приняло на себя обязательства перед ГЛПУ ТО "Перинатальный центр" осуществлять работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, в том числе, по устранению дефектов и ремонту оборудования, замене вышедших из строя запасных частей - в течение 3-х суток с момента получения заявки от заказчика.

По условиям пункта 1.1. договора N 34-у-10/10Х от 27.06.2010 ООО "МК "ОПЛОТ" приняло на себя обязательства перед ГЛПУ ТО "Перинатальный центр" на техническое обслуживание и ремонт приборов учёта тепла и воды, согласно которому, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет технический ремонт оборудования по учету воды и тепла согласно прилагаемой заявке.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора N 24-в от 01.07.2010 и договора N 34-у-10/10Х от 27.06.2010 заказчик обязан информировать исполнителя о необходимости проведения ремонта заявкой, содержащей следующую информацию:

-характер неисправности;

-дата/время возникновения неисправности;

-системное сообщение об ошибке.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, руководствуясь статьёй 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договоров N 24-в от 01.07.2010 и N 34-у-10/10Х от 27.06.2010 работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, а также приборов учёта тепла и воды должны производиться на основании соответствующей заявки заказчика, инициирующей их выполнение.

Между тем, факт выставления указанных заявок со стороны ГЛПУ ТО "Перинатальный центр", инициирующих выполнение работ со стороны ООО "МК "ОПЛОТ", истцом не подтверждён. Заявки в материалах дела отсутствуют.

Невозможность их предоставления в материалы дела истцом не обоснована, поскольку факт их выставления на исполнение со стороны ГЛПУ ТО "Перинатальный центр" предполагает их наличие у ООО "МК "ОПЛОТ".

Доказательств обратного истцом не представлено.

Представленные в материалы дела служебные записки с отметками главного инженера Мельникова И.М. об исполнении заявок по правилам статьи 68 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу в отсутствие самих заявок.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта выполнения работ по договорам N 24-в от 01.07.2010 и N 34-у-10/10Х от 27.06.2010, а, следовательно, и обязанности ответчика по их оплате.

Таким образом, в удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 136 325 руб. основного долга обоснованно отказа судом первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основанного долга, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2011 года по делу N А70-7190/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова