Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2012 г. N Ф04-518/12 по делу N А81-2884/2011

г. Тюмень

1 марта 2012 г.

Дело N А81-2884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Мелихова Н.В.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллиной Светланы Рамиловны (истца) на решение от 11.10.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 09.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А81-2884/2011 по иску индивидуального предпринимателя Абдуллиной Светланы Рамиловны к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (629807, г. Ноябрьск, промышленная зона, ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249) о взыскании ущерба.

В заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Абдуллина С.Р.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Абдуллина Светлана Рамиловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "СБК") о взыскании 1 500 000 руб. ущерба, причиненного утратой автомобиля, 4 039 025 руб. упущенной выгоды и 57 600 000 руб. морального ущерба.

Исковые требования мотивированы пропажей принадлежащего истцу автомобиля вследствие неправомерных действий ответчика.

Решением от 11.10.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в иске отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 51 250 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 198 000 руб.

Постановлением от 09.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено в части взыскания государственной пошлины и с истца в доход федерального бюджета взыскано 52 695 руб. 12 коп. государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Абдуллина С.Р. просит отменить вынесенные судебные акты и принять решение об удовлетворении ее требований.

По мнению подателя жалобы, поскольку ответчик как грузоотправитель обязан был обеспечить безопасность перевозки, что им не выполнено, и это повлекло хищение автомобиля и возникновение убытков у истца, то именно ООО "СБК" должно возмещать причиненные предпринимателю убытки.

Заявитель также ссылается на приговор Ноябрьского городского суда от 16.05.2011 по делу N 1-185, в котором указано на право истца на возмещение ущерба в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, предприниматель Абдуллина С.Р. заявила ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств и о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Север Авто Транс" (далее - ООО "Север Авто Транс") в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Данные ходатайства отклонены Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа, так как кассационная инстанция не имеет полномочий по приобщению к делу доказательств и привлечению третьих лиц (статья 50, глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), а документы возвращены истцу.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.

ОАО "СБК" о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании предприниматель Абдуллина С.Р. поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что между ООО "СБК" (заказчиком) и ООО "Север Авто Транс" (исполнителем) был заключен договор от 01.01.2010 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг и осуществлению перевозки грузов и пассажиров на основании направляемых заказчиком и согласованных исполнителем заявок.

Пунктом 5.5 договора исполнителю предоставлено право привлекать к исполнению обязательств соисполнителя.

В связи с этим ООО "Север Авто Транс" как заказчик подписало с предпринимателем Абдуллиной С.Р. (исполнителем) договор N 40-ИП/10 от 01.07.2010 на оказание автотранспортных услуг, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику автотранспортные услуги на основании телефонных заявок заказчика, а заказчик - их оплачивать по согласованным тарифам.

Во исполнение условий договора N 40-ИП/10 водитель истца Котов Д.И. на принадлежащем предпринимателю автомобиле КАМАЗ 44108 (государственный регистрационный номер В 933 ВМ 89) с полуприцепом НЕФАЗ 9334-10 (государственный регистрационный номер АМ 0951 89) по указанию генерального директора ООО "Север Авто Транс" загрузил 01.12.2010 на складе ООО "СБК" груз для перевозки по товарно-транспортным накладным NN 141339, 141640 на Приобское месторождение и передачи ООО "СБК".

02.12.2010 водитель Котов Д.И. по телефону уведомил предпринимателя Абдуллину С.Р. о том, что его не пропускают на Приобское месторождение из-за отсутствия пропуска.

В ответ на сообщение предпринимателя о возникших трудностях с доставкой груза руководитель ООО "СБК" обещал предоставить временный пропуск, который водителю Котову Д.И. так не был выдан.

Груз до места назначения доставлен не был, водитель на связь с истцом больше не выходил.

Полагая, что исчезновение автомобиля и утеря груза вызвана неправомерными действиями работников ответчика, не выдавших пропуск на въезд машины на территорию Приобского месторождения и не обеспечивших безопасность перевозки и сохранность груза, истец предъявил настоящий иск.

При отказе в иске суды исходили из недоказанности истцом предусмотренной законом совокупности условий для взыскания убытков.

Согласно статьям 15, 393 и 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств (противоправных действий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением (противоправными действиями) и возникшими убытками, вины нарушителя, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о взыскании убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что предприниматель Абдуллина С.Р. и ОАО "СБК" не состояли в правоотношениях по перевозке (договорных или фактических), и не усмотрели взаимосвязи между действиями ответчика и образовавшимися у истца убытками.

Согласно товарно-транспортным накладным N 141339 и N 141640 от 01.12.2010 грузоотправителем, грузополучателем и плательщиком являлось ООО "СБК", а перевозчиком - ООО "Север Авто Транс".

Поскольку груз ООО "СБК" доставлен не был, последнее направило в адрес ООО "Север Авто Транс" претензию с требованием возместить материальный вред в сумме 2 404 783 руб. 94 коп., причиненный утратой груза при перевозке по вышеупомянутым товарным накладным. В итоге указанные лица произвели зачет взаимных требований (соглашения N 1 от 16.02.2011 и N 2 от 19.04.2011).

Кроме того, судами установлено, что вступившим в законную силу приговором Ноябрьского городского суда от 16.05.2011 по делу N 1-185 Будылкин В.В. (он же Котов Д.И. по поддельным документам) признан виновным в растрате вверенного груза и автомобиля КАМАЗ 44108 (государственный регистрационный номер В 933 ВМ 89) с полуприцепом НЕФАЗ 9334-10 (государственный регистрационный номер АМ 0951 89). Сговор Будылкина В.В. с ООО "СБК" приговором суда не установлен.

В рамках уголовного дела удовлетворен иск предпринимателя Абдуллиной С.Р. о возмещении материального ущерба в размере 1 555 000 руб., составляющего стоимость автомобиля КАМАЗ с полуприцепом.

Ни приговором Ноябрьского городского суда, ни материалами настоящего дела не подтверждено, что предъявленные истцом убытки, в том числе упущенная выгода возникли у предпринимателя Абдуллиной С.Р. в результате невыдачи работниками ООО "СБК" водителю истца пропуска на въезд на Приобское месторождение. Приговором, имеющим в силу части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного спора, установлен преступный замысел и вина Будылкина В.В.

Что касается довода истца о возложении на ответчика как грузоотправителя обязанности по обеспечению безопасности перевозки, то он является несостоятельным.

Ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу в силу статьи 796 ГК РФ возлагается на перевозчика, если перевозчик не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые не могли быть им предотвращены или устранение которых от него не зависело.

Более того, пунктом 3.1.14 договора от 01.07.2010 предусмотрена полная материальная ответственность исполнителя в лице предпринимателя Абдуллиной С.Р. за сохранность принятых к перевозке грузов с момента их получения до доставки груза к месту выгрузки. На грузоотправителе лежит лишь обязанность подготовить груз к безопасной перевозке.

Таким образом, в связи с недоказанностью противоправных действий ответчика и его вины в причинении предпринимателю Абдуллиной С.Р. убытков, суды правомерно отказали в иске о взыскании ущерба и упущенной выгоды.

Применительно к требованию о возмещении морального вреда индивидуальному предпринимателю суды, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, сделали обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения данного требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Аргументы заявителя сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, что в силу норм главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции не принимает во внимание устно заявленный истцом довод о непривлечении судами первой и апелляционной инстанций к участию в деле третьим лицом ООО "Север Авто Транс" и о принятии судебных актов о его правах и обязанностях. С ходатайством о привлечении ООО "Север Авто Транс" к участию в деле в качестве третьего лица предприниматель Абдуллина С.Р. не обращалась. Доказательств, уполномочивающих истца на защиту прав ООО "Север Авто Транс", материалы дела не содержат

Помимо указанного, не участвующее в деле лицо, которое считает, что принятыми судебными актами нарушены его права, может их обжаловать в порядке статьи 42 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не выявлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом того, что постановлением апелляционного суда изменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округ постановил:

постановление от 09.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2884/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Мелихов С.В. Фролова