Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2012 г. N Ф04-453/12 по делу N А46-4086/2011

г. Тюмень

1 марта 2012 г.

Дело N А46-4086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Сириной В.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Нирс" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 (судья Биер Е.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (судьи Грязникова А.С., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-4086/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Нирс" (644001, Омская обл., г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, 134, ИНН 5504024426, ОГРН 1025500980911) к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644099, Омская обл., г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании незаконными действий (бездействия).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Нирс" (далее - ООО фирма "Нирс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) в предоставлении ООО фирма "Нирс" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и обязании Департамента направить проект договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО фирма "Нирс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение.

Заявитель считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что письма от 11.04.2011 и от 18.04.2011 не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, так как именно они являются обоснованиями к уточнению Обществом своих требований.

ООО фирма "Нирс" полагает, что суд, не имея на то оснований, самостоятельно применил положения законодательства о пропуске срока обращения в суд, так как ни в ответах, ни в отзывах ответчиком не было заявлено о пропущенном сроке обращения в суд, что в итоге привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель отмечает, что судебными актами не только не восстановились его права, а напротив нарушились.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010 по делу N А46-8767/2010 установлены следующие обстоятельства.

Между Департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и ООО фирма "Нирс" (арендатор) заключен договор от 01.01.1998 N 109/1 аренды муниципального предприятия (далее - Договор), согласно условиям которого, арендодателем передается во временное возмездное пользование арендатору на срок с 01.01.1998 по 31.12.2002 муниципальное имущество магазина N 409 по ул. Б. Хмельницкого, 134 в соответствии с передаточным актом (склад, холодильный шкаф ШХ-08, холодильная камера Н.К.Р., холодильный прилавок "Пингвин", холодильный прилавок ВХС-1.1, холодильный шкаф ШХ-08, холодильная камера КХН-6, витрина ВХС-1.06, холодильный шкаф ШХ-08, холодильная установка МВИ, весы товарные, установка для изготовления сахарной ваты).

К Договору Департаментом и ООО фирма "Нирс" 02.01.1999, 01.04.1999, 16.12.1999 были заключены дополнительные соглашения об изменении остаточной стоимости арендованного имущества в связи с износом переданных по договору основных средств.

ООО фирма "Нирс" 27.04.2000 обратилось в Департамент недвижимости администрации города Омска с заявлениями, в которых просило решить вопрос о продаже обществу арендованного по Договору склада - тарника, расположенного по адресу: ул. Б. Хмельницкого, д. 134, по его остаточной стоимости на 01.04.2000 составляющей 5 223 рубля.

В ответ на указанное обращение Департамент письмом N 0803/3743 сообщил Обществу, что им совместно с МУП "Бюро технической инвентаризации г. Омска" произведена оценка рыночной стоимости нежилого строения по указанному выше адресу, согласно которой, на основании заключения о рыночной стоимости от 01.06.2000 N 1391, рыночная стоимость объекта оценки составляет 61 900 рублей и разъяснил, что продажа объекта возможна через аукцион.

ООО фирма "Нирс" направило 10.07.2003 в Департамент недвижимости администрации города Омска заявление, в котором также просило приобрести арендованное им по Договору имущество (складское помещение по адресу: ул. Б. Хмельницкого, д. 134) и сообщить решение об оформлении данного объекта.

Полагая, что им соблюдены все предусмотренные гражданским законодательством требования, необходимые для признания права собственности на складское помещение, находящееся у дома 134 по улице Б. Хмельницкого, в силу приобретательной давности, со ссылкой на статью 234 ГК РФ, ООО фирма "Нирс" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010 по делу N А46-8767/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010, в удовлетворении иска ООО Фирма "Нирс" о признании права собственности на имущество, указанное в приложении N 1 к Договору, отказано.

Истец обратился в Департамент с заявлением от 29.04.2010 о выкупе арендованного имущества.

В ответ на это заявление Департамент письмом от 27.05.2010 N 08/17264 сообщил, что в настоящее время им ведется работа по списанию холодильной камеры КХН 6 и холодильной установки МВМ, а также подготовка дополнительного соглашения об исключении данного имущества из Договора и о том, что проводится инвентаризация указанного в обращении объекта недвижимости, после ее окончания будет определен порядок дальнейшего использования склада.

Указывая, что при наличии действующего Договора ООО фирма "Нирс" 29.04.2010 направило в адрес Департамента заявление о предоставлении в собственность объекта недвижимости - склада, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 134, которое оставлено Департаментом без удовлетворения (письмо от 27.05.2010 N 08/17264), и, кроме того, 20.07.2010 Департаментом в адрес истца направлено извещение об отказе от договора аренды на основании статей 610, 621 ГК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества) установлен порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства с заявлением о преимущественном праве приобретения арендованного имущества, а также порядок действий уполномоченных органов при получении такого заявления.

Частью 3 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно части 4 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В соответствии с частью 8 статьи 4 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

По пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение арендуемого имущества в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В части 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

О необходимости выяснения причин пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 31.01.2006 N 11297/05, от 10.10.2006 N 7830/06.

Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что по существу истец в судебном порядке обжалует бездействия Департамента на заявление ООО фирма "Нирс" от 29.04.2010 о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО фирма "Нирс" пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ на обжалование в судебном порядке бездействия Департамента, так как заявление ООО фирма "Нирс" в адрес Департамента датировано 29.04.2010, а обратился истец в суд только 11.04.2011, повторные обращения в Департамент датированы 11.04.2011 и 18.04.2011, то есть в один день с подачей иска в суд и после подачи искового заявления; отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока и уважительности причин его пропуска.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора, правильно признал несостоятельным довод истца о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, исходя из того, что в данном случае речь идет не о сроке исковой давности, установленном главой 12 ГК РФ, а о процессуальном сроке подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа, установленном частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А46-4086/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Нирс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

В.В. Сирина Е.М. Цыганова