Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 08АП-9109/11

город Омск

25 ноября 2011 г.

Дело N А46-4086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9109/2011) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Нирс" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 по делу N А46-4086/2011 (судья Биер Е.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Нирс" (ИНН 5504024426, ОГРН 1025500980911)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

о признании незаконными действий (бездействия)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Нирс" - Санина Ф.А. по доверенности б/н от 21.11.2011, директор Корнилаева Т.А.;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска -Хорошилова Е.Ю. по доверенности N ИсДИО/15880 (05) от 29.08.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Нирс" (далее по тексту - ООО Фирма "Нирс", истец, податель жалобы) обратилось в суд с иском о признании незаконными решений и действий Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - ответчик) об отказе от договора аренды в одностороннем порядке и отказе в приобретении арендуемого имущества в собственность.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от договора аренды от 01.08.1998 N 109 в одностороннем порядке и обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Омска заключить с истцом договор купли-продажи на арендованный склад, находящийся по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, 134 (заявление от 30.05.2011).

Указанные уточнения судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приняты.

До рассмотрения спора по существу истец повторно уточнил исковые требования, заявил о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в предоставлении ООО Фирма "Нирс" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и обязании Департамента имущественных отношений Администрации города Омска направить проект договора купли-продажи.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 в удовлетворении исковых требований ООО Фирма "Нирс" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из пропуска ООО Фирма "Нирс" установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование в судебном порядке бездействия Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, поскольку заявление ООО Фирма "Нирс" в адрес Департамента имущественных отношений Администрации города Омска датировано 29.04.2010, а обратился истец в суд только 11.04.2011; а также из отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока и уважительности причин его пропуска.

Возражая против принятого судом решения, ООО Фирма "Нирс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда от 24.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО Фирма "Нирс" указывает следующее: помимо заявления от 29.04.2010, направленного ответчику в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", истец обратился к ответчику с заявлениями от 11.04.2011 и от 18.04.2011, однако суд первой инстанции не принял во внимание последние заявления, исчислив срок исковой давности с 29.04.2010; суд первой инстанции в нарушение статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил срок исковой давности без заявления стороны в споре об этом; поскольку ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, то истец не заявлял о его восстановлении; судом первой инстанции нарушен трехмесячный срок рассмотрения дела; суд первой инстанции удалился для принятия решения без проведения судебных прений.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Фирма "Нирс" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ООО Фирма "Нирс" и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010 по делу N А46-8767/2010 установлены следующие обстоятельства.

Между Департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и ТОО Фирма "Нирс" (арендатор) 01.01.1998 заключен договор N 109/1 аренды муниципального предприятия. Согласно условиям названного договора арендодателем передается во временное возмездное пользование арендатору на срок с 01.01.1998 по 31.12.2002 муниципальное имущество магазина N 409 по ул. Б. Хмельницкого, 134 в соответствии с передаточным актом (склад, холодильный шкаф ШХ-08, холодильная камера Н.К.Р., холодильный прилавок "Пингвин", холодильный прилавок ВХС - 1.1, холодильный шкаф ШХ-08, холодильная камера КХН-6, витрина ВХС- 1.06, холодильный шкаф ШХ-08, холодильная установка МВИ, весы товарные, установка для изготовления сахарной ваты).

К указанному договору 02.01.1999, 01.04.1999, 16.12.1999 Департаментом недвижимости Администрации города Омска и ООО Фирма "Нирс" были заключены дополнительные соглашения об изменении остаточной стоимости арендованного имущества в связи с износом переданных по договору аренды основных средств.

ООО Фирма "Нирс" 27.04.2000 обратилось в Департамент недвижимости Администрации города Омска с заявлениями, в которых просило решить вопрос о продаже обществу арендованного по договору от 01.01.1998 склада - тарника, расположенного по адресу: ул. Б. Хмельницкого, д. 134 по его остаточной стоимости на 01.04.2000 составляющей 5 223 руб.

В ответ на указанное обращение Департамент недвижимости Администрации города Омска письмом N 0803/3743 сообщил обществу, что Департаментом недвижимости Администрации города Омска совместно с МУП "Бюро технической инвентаризации г.Омска" произведена оценка рыночной стоимости нежилого строения по указанному выше адресу (согласно заключения о рыночной стоимости от 01.06.2000 N 1391 рыночная стоимость объекта оценки составляет 61 900 руб.) и сообщил, что продажа объекта возможна через аукцион.

ООО Фирма "Нирс" 10.07.2003 в Департамент недвижимости Администрации города Омска было направлено заявление, в котором общество также обратилось с просьбой приобрести арендованное им по договору от 01.01.1998 имущество (складское помещение по адресу: ул. Б. Хмельницкого, д. 134) и сообщить о решении оформления данного объекта.

В ответ на письмо ООО Фирма "Нирс" от 05.07.2010 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска сообщил обществу, что склад - тарник, расположенный по адресу: ул. Б. Хмельницкого, д. 134 является собственностью муниципального образования город Омск на основании решения малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 N 245 "О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска" и изложенные обществом претензии являются необоснованными.

ООО Фирма "Нирс" полагая, что им соблюдены все предусмотренные гражданским законодательством требования, необходимые для признании права собственности на складское помещение, находящееся у дома 134 по улице Б. Хмельницкого в силу приобретательной давности, со ссылкой на статью 234 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010 по делу N А46-8767/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010, в удовлетворении иска ООО Фирма "Нирс" о признании права собственности на имущество, указанное в приложении N 1 к договору от 01.01.1998 N 109/1, отказано.

Обращаясь в суд с настоящим с иском, истец указывает, что при наличии действующего договора аренды на муниципальное имущество от 01.01.1998 N 109/1 им 29.04.2010 направлено в адрес Департамента имущественных отношений Администрации города Омска заявление о предоставлении в собственность объекта недвижимости - склада, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Б.Хмельницкого, д. 134.

Право на приобретение арендованного имущества в собственность истец обосновывает положениями Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества).

Заявление истца Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска оставлено без удовлетворения (письмо от 27.05.2010 N 08/17264) и, кроме того, 20.07.2010 Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в адрес истца направлено извещение об отказе от договора аренды на основании статей 610, 621 ГК РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для оспаривания бездействия Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и понуждении последнего к заключению договора купли-продажи.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения ООО Фирма "Нирс" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, при рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, связанные с арендной истцом муниципального имущества, считаются установленными.

В соответствии с частью 8 статьи 4 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение арендуемого имущества в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Главой 24 АПК РФ установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе и срок в течение которого может быть подано заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

Так, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением от 29.04.2010 в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска о выкупе арендованного имущества.

В ответ на это обращение Департамент имущественных отношений Администрации города Омска письмом от 27.05.2010 N 08/17264 сообщил, что в настоящее время Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска ведется работа по списанию холодильной камеры КХН 6 и холодильной установки МВМ, а также подготовка дополнительных соглашений об исключении данного имущества из договора аренды муниципального предприятия N 109/1 от 01.01.1998; проводится инвентаризация указанного в обращении объекта недвижимости, после ее окончания будет определен порядок дальнейшего использования склада.

Законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества установлен порядок обращения с заявлением о преимущественном праве приобретения арендованного имущества, а также порядок действий уполномоченных органов при получении такого заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества).

Частью 4 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества предусмотрено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Из содержания письма Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 27.05.2010 N 08/17264 не следует, что ООО Фирма "Нирс" отказано в предоставлении преимущественного права на приобретение арендованного имущества, однако следует, что предусмотренные законом действия, направленные на реализацию права последнего на преимущественное приобретение арендованного имущества, Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска не совершены.

ООО Фирма "Нирс" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Администрации города Омска. В заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что считает незаконными бездействия ответчика, которые выразились в том, что Департамент имущественных отношений Администрации города Омска не прореагировал на заявления ООО Фирма "Нирс" о предоставлении преимущественного права покупки арендованного имущества от 29.04.2010 (протокол от 11-18.10.2011).

Таким образом, по существу истец в судебном порядке обжалует бездействия Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на заявление ООО Фирма "Нирс" от 29.04.2010 о предоставлении преимущественного права покупки арендованного имущества.

Как указано выше на заявление истца от 29.04.2011 ответчиком направлено письмо от 27.05.2010 N 08/17264. В материалах дела отсутствуют сведения о дате получения истцом указанного письма Департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

Между тем, истцом к исковому заявлению приложена копия письма от 27.05.2010 N 08/17264, что подтверждает получение означенного письма ООО Фирма "Нирс" в 2010 году. Боле того, истец факт получения письма Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 27.05.2010 N 08/17264 в 2010 году не оспаривает.

Учитывая, что истец с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендованного имущества обратился в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска 29.04.2010, в то время как в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в предоставлении преимущественного права на приобретение арендованного имущества истец обратился 11.04.2011, следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что на дату обращения в суд истец пропустил срок для оспаривания бездействия органа местного самоуправления, установленный статьей 198 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что помимо заявления от 29.04.2011, истец обратился к ответчику с заявлениями от 11.04.2011 и от 18.04.2011, однако суд первой инстанции не принял во внимание последние заявления, исчислив срок на обжалование в судебном порядке действий (бездействий) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска исходя из письма от 29.04.2010, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлено заявление от 29.04.2010, ответ Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 27.05.2010 N 08/17264. С исковым заявлением ООО Фирма "Нирс" обратилось 11.04.2011. Следующие заявления ООО Фирмы "Нирс" о выкупе арендованного имущества датированы 11.04.2011 и 18.04.2011, то есть в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска истец с заявлением от 11.04.2011 обратился в один день с подачей иска в суд, а с заявлением от 18.04.2011 - после подачи искового заявления в суд.

В апелляционной жалобе истец указывает, что заявления о выкупе арендованного имущества от 11.04.2011 и от 18.04.2011 являлись одним из оснований уточнения предмета исковых требований.

Действительно из материалов дела следует, что 30.05.2011 истец уточнил исковые требования (л.д. 63-65) и просил признать отказ Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от договора аренды от 01.08.1998 N 109 в одностороннем порядке недействительным и обязании Департамент имущественных отношений Администрации города Омска заключить с истцом договор купли-продажи на арендованный склад, находящийся по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, 134; 26.07.2011 истец повторно уточнил исковые требования (л.д. 76-79), заявил о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в предоставлении ООО Фирма "Нирс" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и обязании Департамента имущественных отношений Администрации города Омска направить проект договора купли-продажи.

Однако из содержания заявлений об уточнении исковых требований не следует, что заявления о выкупе арендованного имущества от 11.04.2011 и от 18.04.2011 являются одним из оснований уточнения предмета исковых требований.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являются бездействия Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на письмо от 29.04.2010. Бездействие Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на письма от 11.04.2011 и от 18.04.2011 предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в данном случае речь идет не о сроке исковой давности, установленном главой 12 ГК РФ, а о сроке подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, то есть о процессуальном сроке.

Из абзаца второго пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О года следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На необходимость выяснения причин пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 31.01.2006 N 11297/05, от 10.10.2006 N 7830/06.

Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ООО Фирма "Нирс" не указало уважительных причин пропуска процессуального срока, не ходатайствовало о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не установил наличия уважительных причин пропуска ООО Фирма "Нирс" срока на обращение в суд.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, ввиду пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не рассматривает, в связи с признанием правомерным отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований по причине пропуска срока на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 54.10.2011 по делу N А46-4086/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО Фирма "Нирс" подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ООО Фирма "Нирс".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 по делу N А46-4086/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева