Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф04-510/12 по делу N А70-7113/2011

г. Тюмень

29 февраля 2012 г.

Дело N А70-7113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" N Ф04-510/2012 (1729-А70-21) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2011 (судья Макаров С.Л.) по делу N А70-7113/2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Глухих А.Н., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) N 08АП-9006/2011 по этому делу по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нижневартовское шоссе, 3, 7, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к Администрации города Ялуторовска (627010, Тюменская область, Ялуторовский р-н, г. Ялуторовск, ул. Ленина, 23, ИНН 7207000017, ОГРН 1027201463585), Муниципальному учреждению "Стройзаказчик" (627010, Тюменская область, Ялуторовский р-н, г. Ялуторовск, ул. Свердлова, 42/3, ИНН 7207010086, ОГРН 1077207000859), обществу с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Оценка" (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Шиллера, 34, ИНН 7202142515, ОГРН 1057200929499) о признании недействительным решения конкурсной комиссии и заключенного по его результатам договора.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - Потапов Д.А. по доверенности от 23.01.2012;

общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Оценка" - Власов П.В. по доверенности от 27.10.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" 21.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Ялуторовска и Муниципальному учреждению "Стройзаказчик" (далее - МУ "Стройзаказчик") о признании недействительным открытого конкурса ОК N 02-2011 и заключенного по результатам этого открытого конкурса с его победителем договора об оказании услуг по энергетическому обследованию объектов муниципальной собственности.

Требование участника конкурса мотивировано отсутствием в конкурсной документации критериев оценки заявки, порядка оценки заявок по каждому из критериев, а также произвольным проставлением конкурсной комиссией баллов по критериям квалификация участников, что не позволило этому лицу стать победителем конкурса.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен победитель конкурса - общество с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Оценка" (далее - ООО "РАСТАМ-Оценка").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что порядок проведения конкурса не нарушен, поскольку конкурсная документация содержит исчерпывающий перечень показателей по неценовому критерию.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца об отсутствии в конкурсной документации условий, раскрывающих систему оценки и содержание критериев выбора победителя конкурса.

В кассационной жалобе ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что суды нарушили статьи 22, 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), а также пункты 26, 28, 32 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 (далее - Правила N 722).

На этом основании заявитель делает вывод о несоблюдении заказчиком в конкурсной документации правила об установлении исчерпывающего перечня показателей по неценовому критерию, что привело к неправильному определению победителя конкурса.

По мнению заявителя, суды неправильно посчитали, что наличие большего количества специалистов не могло повлечь увеличение его балла по неценовому критерию. Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение судами статьи 24 Федерального закона N 94-ФЗ об отсутствии его обращений за разъяснениями конкурсной документации, что является выражением согласия с установленным порядком оценки и сопоставления заявок.

Представитель ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "РАСТАМ-Оценка" в отзыве отклонило кассационную жалобу ОАО "Тюменская энергосбытовая компания". Ответчик согласен с судебным анализом положений конкурсной документации исходя из объективной (математической) формулы рейтинга. Также этот ответчик указал, что конкурсная документация заказчика не устанавливает в качестве определяющего фактора меньший срок исполнения работ. Направление ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" заявки, по мнению этого ответчика, является подтверждением воли данного лица на участие в конкурсе на предусмотренных в конкурсной документации условиях.

В судебном заседании представитель ООО "РАСТАМ-Оценка" возразил против отмены судебных актов.

От Администрации поступил отзыв, содержащий доводы о несогласии с кассационной жалобой ОАО "Тюменская энергосбытовая компания". Администрация считает не основанным на законе утверждение истца об отсутствии в конкурсной документации заказчика исчерпывающего перечня показателей по неценовому критерию. Из буквального толкования части 4.1 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ и пунктов 27, 28 Правил N 722 Администрация полагает, что установление таких критериев не является обязательным, носит диспозитивный характер, тогда как субъективная переоценка мнений членов конкурсной комиссии не относится к компетенции суда. По утверждению Администрации, доводы истца о неясности и неопределенности условий конкурса являются надуманными, а также не соответствуют действительности.

МУ "Стройзаказчик" в отзыве также отклонило кассационную жалобу ОАО "Тюменская энергосбытовая компания". Указанное лицо считает правильным отклонение судами довода истца о произвольном проставлении баллов членами конкурсной комиссии и нарушении статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части неясности и неопределенности условий конкурса.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии исследования обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что в соответствии с распоряжением Администрации города Ялуторовска Тюменской области от 05.05.2001 N 378-р был проведен открытый конкурс для определения исполнителя на оказание услуг по проведению энергетических обследований муниципальных зданий и сооружений города Ялуторовска.

После утверждения Администрацией 20.05.2011 документации открытого конкурса ОК N 03/2011 и вскрытия 10.06.2011 конвертов с заявками (протокол N 1), решением комиссии (протокол от 15.06.2011 N 2) к участию в этом конкурсе были допущены ООО "РАСТАМ-Оценка" и ОАО "Тюменская энергосбытовая компания".

Согласно протоколу от 17.06.2011 N 3 об оценке и сопоставлении заявок победителем конкурса с 77,01 баллами было признано ООО "РАСТАМ-Оценка", с которым заключен муниципальный контракт от 06.07.2011 N 11 на выполнение заказа по оказанию работ для муниципальных нужд. Количество баллов у ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" составило 67, 3.

В обоснование заявленного в суд требования о признании недействительным открытого конкурса ОК N 02/2011 и заключенного с победителем этого конкурса договора ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" сослалось на отсутствие в конкурсной документации критериев оценки заявки, порядка оценки заявок по каждому из критериев, а также произвольным проставлением конкурсной комиссией баллов по критерию квалификация участников.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 22 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком и должна содержать установленные требования к качеству, характеристикам услуг, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов. Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации (части 2, 4 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ).

На основании статьи 28 (часть 7) Федерального закона N 94-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 были утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Подпунктами "а", "в" пункта 2 Правил N 722 предусмотрен порядок оценки заявок с использованием целого ряда критериев, в том числе, по цене контракта, по качеству работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

В силу пункта 26 названных Правил N 722 оценка заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" может производиться в случае, если предметом конкурса является выполнение работ, оказание услуг.

Содержание указанного критерия, в том числе его показатели, определяется в конкурсной документации в соответствии с частью 4.1 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ.

Для оценки заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов. В случае если показатели указанного критерия установлены, сумма максимальных значений всех показателей этого критерия, установленных в конкурсной документации, должна составлять 100 баллов (пункт 27 Правил N 722).

Согласно пункту 28 Правил N 722 для определения рейтинга заявки по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" в конкурсной документации устанавливаются: предмет оценки и обязательно исчерпывающий перечень показателей по данному критерию; максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. Сумма максимальных значений установленных показателей - 100 баллов; максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что участникам конкурса были начислены баллы по результатам оценки трех критериев: цена контракта, квалификация участников, срок (период выполнения работ).

Пунктом 17.11 утвержденной Администрацией конкурсной документации был определен перечень критериев: 1. Цена контракта (удельный вес) - 40 %; 2. Квалификация специалистов, с подкритериями: 2.1. Количество специалистов, которые будут непосредственно задействованы при проведении энергетических обследований, прошедшие профессиональную подготовку в области деятельности по проведению в соответствии с утвержденными образовательными программами (удельный вес) - 10 %; 2.2. Количество специалистов, которые будут непосредственно задействованы при проведении энергетических обследований, имеющих удостоверения подтверждающие допуск к работам на энергетических установках и энергетическом оборудовании (удельный вес) - 10 %; 3. Срок (период) выполнения работ: не менее 10 (десяти) и не более 15 (пятнадцати) месяцев с момента заключения муниципального контракта (удельный вес) - 40 %.

Предложенная ООО "РАСТАМ-Оценка" цена контракта (критерий 1) составила 2 812 060 рублей с рейтингом 42,53; итоговый рейтинг коэффициента 1 составил 17, 01.

Цена контракта по этому критерию, предложенная ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" составила 4 000 000 рублей с рейтингом 18,25; итоговый рейтинг коэффициента 1 - 7,3.

Квалификация специалистов (критерий 2) с подкритериями, у данных участников определены конкурсной комиссией равными рейтингами по 20. Срок выполнения работ (критерий 3) участников также определены конкурсной комиссией равными рейтингами по 40.

Следовательно, по результату анализа конкурсной документации суд первой инстанции согласно статье 71 АПК РФ сделал правильный вывод о наличии в конкурсной документации условий, раскрывающих систему оценки и содержание критериев выбора победителя конкурса.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" в признании недействительным открытого конкурса ОК N 02-2011 и заключенного по его результатам договора оказания услуг по энергетическому обследованию объектов муниципальной собственности согласно статьям 447 - 449 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерных действиях конкурсной комиссии противоречат содержанию названных норм материального права и не опровергают обоснованность сделанных судами выводов при оценке обстоятельств дела.

Кассационная жалоба об отмене судебных актов и удовлетворении иска заявителя в суде кассационной инстанции подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2011 по делу N А70-7113/2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина