Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2012 г. N Ф04-7521/11 по делу N А75-2903/2011

г. Тюмень

2 марта 2012 г.

Дело N А75-2903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Григорьева Д.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анушик" на решение от 16.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 04.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-2903/2011 по иску Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. 40 лет Победы, 11, ИНН 8622011490, ОГРН 1058600313914) к обществу с ограниченной ответственностью "Анушик" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Промышленная, 7, ИНН 8622000804, ОГРН 1028601845425) о взыскании 4 217 837,01 руб.

В заседании приняли участие представители:

от ответчика - Вандышева А.В. по доверенности от 01.02.2012.

Суд установил:

Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее - Департамент, истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Анушик" (далее - ООО "Анушик", общество, ответчик) о взыскании 1 857 731,83 руб. основного долга, 1 828 274,72 руб. неустойки.

Решением от 16.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Департамента удовлетворены. При этом размер неустойки снижен соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 600 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Анушик" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела. Просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента.

Заявитель считает неверными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ходатайство о пропуске срока исковой давности не может быть рассмотрено судом, поскольку оно не подписано и не заявлено в устной форме. Указывает, что такое ходатайство оглашено представителем ответчика в судебном заседании.

ООО "Анушик" также полагает, что изменение формулы расчета арендной платы, изменение кадастровой стоимости земельного участка, которые учитываются в новой формуле, могут осуществлять только в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению общества, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел требования Департамента в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания ненадлежащим образом.

Кроме того, ответчик обращает внимание на неполное и ненадлежащее исследование судами доказательств по делу. В частности, платежных поручений о перечислении арендной платы за 2004-2005 годы.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные письменно доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Департамента.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации города Югорска (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО "Анушик" (арендатор) заключен договор от 02.06.2004 N 3060 аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 86:22:00 06 001:0009, общей площадью 18 591 кв. м, находящийся по адресу: ул. Промышленная, 7, город Югорск, Тюменская область, с целью обслуживания автозаправочной станции. Срок аренды установлен с 02.06.2004 по 31.12.2052 (пункт 2.1 договора).

Разделом 3 договора стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы. Первоначально ее размер составлял 112 635,43 руб.

Договором также предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа, органов местного самоуправления муниципального образования город Югорск, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также при корректировке индекса инфляции на текущий финансовый год (пункт 3.3 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за арендуемый земельный участок в период с 02.06.2004 по 31.12.2010 послужило основанием для обращения Департамента с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из невнесения арендной платы в размере и порядке, установленном нормативными актами субъекта Российской Федерации, с учетом результатов кадастровой оценки земельных участков и корректирующих коэффициентов. В ходе рассмотрения спора проверен и признан верным расчет истца, сумма неустойки уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Апелляционная инстанция в целом поддержала обозначенную позицию, отметив, что нерассмотрение судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности, заявленного только применительно к процентам, не привело к принятию незаконного решения, поскольку сумма пени была уменьшена до 600 000 рублей.

Вместе с тем, при разрешении спора не было рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по мотиву отсутствия подписи директора в соответствующем письменном ходатайстве. Выводы судов относительно отсутствия указанного заявления в целом по всем суммам (основного долга и пени) не соответствуют материалам дела и сформулированы с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения; истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика с надлежащими полномочиями в судебном заседании 01.06.2011 было представлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о применении судом последствий пропуска срока заявленных требований (т. 1 л.д.147). Данное ходатайство подписано генеральным директором ООО "Анушик" Камалян Г.А. В нем указано приложение, текст которого представлен отдельно и содержит мотивацию применения срока исковой давности, но не удостоверен какой-либо подписью (т. 1 л.д. 148).

Суд первой инстанции указал, что упомянутое ходатайство не может быть рассмотрено, поскольку не подписано заявителем.

Апелляционная инстанция по существу согласилась с этим выводом суда. При этом отмечено, что из материалов дела не следует наличие названного ходатайства в устной форме.

Между тем обозначенные выводы сделаны без учета подписанного директором общества ходатайства о приобщении заявления о пропуске срока исковой давности, в котором он обозначил применение указанного срока в целом по всем требованиям истца.

Эти выводы также противоречат протоколу судебного заседания от 01.06.2011 и соответствующей аудиозаписи. Из последней следует, что упомянутое заявление было оглашено устно представителем ответчика со ссылками на конкретные статьи ГК РФ и касалось в целом исковых требований, а не только неустойки. В материалах дела нет каких-либо сведений об отказе от него, а также о том, что оно не поддержано конкретным представителем общества.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что отсутствовали основания считать неподанным заявление об истечении срока исковой давности применительно ко всем суммам иска.

Кроме того, следует учесть, что в нарушении требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела данные об оплате арендных платежей (т. 2 л.д. 11-12, 30-31), представленные сторонами, не сопоставлялись на предмет их идентичности или расхождений, факты наличия или отсутствия соответствующих платежных поручений должным образом не выяснялись. Сведения по платежным поручениям, указанные в соответствующих расчетах, имеют различия, причины которых при рассмотрении дела не выяснены.

В связи с указанным следует принять довод жалобы в части неотражения истцом некоторых платежных поручений ответчика за 2004 и 2005 годы, поскольку отсутствуют данные об их исследовании и непринятии судом. В том числе тех, которые не нашли отражения в расчете истца и представлены на основании ходатайства ООО "Анушик" от 31.05.2011 (т.2 л.д.1-5).

Остальные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку сформулированы при неверном толковании норм права и противоречат имеющимся обстоятельствам дела. Кроме того, им дана надлежащая оценка, основания для иных выводов у кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебные акты по делу подлежат отмене на основании части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры согласно пункту 3 части 1 статьи 287 указанного Кодекса.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить названные нарушения, сопоставить данные сторон о произведенных арендных платежах и при необходимости предложить сторонам представить определенные финансовые документы, рассмотреть заявление ответчика о применения срока исковой давности. С учетом этого проверить имеющиеся расчеты, а также возможные и представленные варианты исчисления сумм задолженности и соответствующих пеней.

По результатам рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо распределить судебные расходы, в том числе связанные с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2903/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в указанный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Д.В. Григорьев Н.В. Орлова