Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2012 г. N Ф04-529/12 по делу N А46-4658/2011

г. Тюмень

5 марта 2012 г.

Дело N А46-4658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

при ведении протокола помощником судьи Щанкиной А.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бугакина Владимира Павловича и общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецМастер" на решение от 20.07.2011 Арбитражного суда Омской области (Беседина Т.А.) и постановление от 22.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-4658/2011 по иску индивидуального предпринимателя Бугакина Владимира Павловича (ИНН 551800075891, ОГРН 304551818100010) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецМастер" (644065, г. Омск, ул. Заводская, 1, ИНН 5501216955, ОГРН 1095543006998) о взыскании убытков, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецМастер" о взыскании с индивидуального предпринимателя Бугакина Владимира Павловича стоимости экспертного заключения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Бугакина Владимира Павловича - Мазюк А.В. по доверенности от 06.04.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецМастер" - Кекух Е.И. от 09.08.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бугакин Владимир Павлович (далее - предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецМастер" (далее - общество) с иском о взыскании 281 669 руб. 90 коп. реального ущерба, 20 926 руб. 79 коп. упущенной выгоды, 66 382 руб. судебных расходов.

Определением суда от 24.05.2011 к производству принят встречный иск общества о взыскании с предпринимателя 30 000 руб. стоимости экспертного заключения.

Решением суда от 20.07.2011, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с общества в пользу предпринимателя взыскано 114 394 руб. 57 коп. ущерба, 6037 руб. 34 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление изменить в части, довзыскав с общества 190 275 руб. 33 коп. реального ущерба, включая стоимость экспертизы, и 20 926 руб. 79 коп. упущенной выгоды. При этом заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 68, 70, 71, 110, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 114 394 руб. 57 коп. ущерба, 6037 руб. 34 коп. судебных издержек, 3422 руб. 02 коп. государственной пошлины, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска предпринимателя в полном объеме и об удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя жалобы, судами нарушены статьи 716, 720, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационные жалобы каждая из сторон выразила несогласие с доводами заявителя жалобы.

Явившиеся в судебное заседание представители поддержали правовую позицию, занимаемую сторонами на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, основанием для обращения предпринимателя с иском о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды послужило некачественное выполнение обществом работ по ремонту двигателя Д-245.9Е2 транспортного средства КАВЗ 324410. В подтверждение своих доводов предприниматель представил акт экспертного заключения НП "Технопарк Сибади" от 28.02.2011 N 13.2/11-2010, согласно которому непосредственной причиной возникновения выявленных технических недостатков в двигателе автобуса явилось низкое качество неоднократно выполненных обществом работ по ремонту двигателя.

Общество со ссылкой на пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском. При этом указано на факт представления необходимых для ремонта деталей самим предпринимателем, в частности, поршневого пальца третьего цилиндра, разрушение которого ввиду выявленного дефекта изготовления явилось, согласно заключению ООО "Омский региональный центр проведения экспертных исследований" от 31.05.2010 N 133/19-10, причиной выхода из строя двигателя Д-245.9Е2.

Наряду с этим общество указало на неоднократное предупреждение предпринимателя о том, что поршневой палец является визуально некачественным.

Показания свидетеля Мовчуна П.П. оценены судами наряду с другими доказательствами по делу (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием надлежащих доказательств соблюдения обществом требований пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание продолжение обществом ремонтных работ без получения от предпринимателя указания на допустимость выполнения ремонта с использованием некачественной детали, следует признать, что ссылка общества на некачественность поршневого пальца отклонена судами правомерно (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

В удовлетворении встречного иска отказано мотивированно ввиду отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятого на себя обязательства, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Ответчик, со своей стороны, должен доказать отсутствие вины как в нарушении обязательств, так и в причинении истцу убытков.

Оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, сопоставив результаты экспертных исследований двигателя Д-245.9Е2, суды установили, что предприниматель неоднократно обращался к обществу по поводу ремонта транспортного средства, что повлекло для него дополнительные расходы, связанные с приобретением запасных частей (81 394 руб. 57 коп.), буксировкой транспортного средства (11 000 руб.), оплатой выполненных обществом ремонтных работ (22 000 руб.).

Требование о взыскании с общества 153 000 руб. стоимости нового двигателя, 5750 руб. стоимости генератора и 6200 руб. стоимости работ по замене двигателя с учетом имеющегося в деле документального обоснования в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не является правомерным.

Поскольку наличие и размер убытков в виде упущенной выгоды предпринимателем не доказаны, в удовлетворении требования на сумму 20 926 руб. 79 коп. отказано обоснованно (статьи 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, предпринимателем не доказано, что выполнение ответчиком работ с использованием предоставленных истцом деталей не позволило предпринимателю продолжать предпринимательскую деятельность, получать прибыль, оказало влияние на внесение обязательных платежей. При таких обстоятельствах на отсутствие правовых оснований для взыскания с общества 2325 руб. 33 коп. налога указано верно.

При разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности, нарушения норм главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не допущено.

Судами обеих инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки представленных доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Кодекса).

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска, суд руководствовался общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.07.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4658/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бугакина Владимира Павловича и общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецМастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль