Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 08АП-6610/11

город Омск

22 ноября 2011 г.

Дело N А46-4658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6610/2011, 08АП-6979/2011) индивидуального предпринимателя Бугакина Владимира Павловича, общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецМастер" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011 по делу N А46-4658/2011 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бугакина Владимира Павловича (ИНН 551800075891, ОГРН 304551818100010) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецМастер" (ИНН 5501216955, ОГРН 1095543006998) о взыскании 302 596 руб. 69 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецМастер" о взыскании с индивидуального предпринимателя Бугакина Владимира Павловича 30 000 руб. стоимости экспертного заключения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Бугакина В.П. - Мазюк А.В. по доверенности от 06.04.2011, Высоцкая Н.В. по доверенности от 06.04.2011;

от ООО "АвтоСпецМастер" - Кекух Е.И. по доверенности от 09.08.2011 N 1

установил:

Индивидуальный предприниматель Бугакин Владимир Павлович (далее - ИП Бугакин В.П., истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецМастер" (далее - ООО "АвтоСпецМастер", ответчик) с иском о взыскании 281 669 руб. 90 коп. реального ущерба (22 000 руб. - стоимость работ по ремонту, 41 199 руб. 04 коп. - стоимость приобретённых деталей на ремонт, произведённый в период с 26.01.2010 по 10.02.2010, 6 000 руб. - стоимость работ по буксировке, 6 961 руб. 04 коп. - стоимость приобретенных деталей на ремонт, произведённый в период с 19.02.2010 по 27.02.2010, 30 312 руб. 36 коп. - стоимость приобретенных деталей на ремонт, произведённый в период с 28.02.2010 по 05.03.2010, 2 922 руб. 13 коп. - стоимость приобретённых деталей на ремонт, произведённый в период с 09.03.2010 по 18.03.2010, 3 000 руб. - стоимость услуг по буксировке, 2 000 руб. - стоимость услуг по буксировке, 153 000 руб. - стоимость нового двигателя, 5 750 руб. - стоимость генератора, 6 200 руб. - стоимость работ по замене двигателя, 2 325 руб. - налог), 20 926 руб. 79 коп. упущенной выгоды (расчёт т. 1 л.д. 11-14), 66 382 руб. судебных расходов, в том числе 23 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 1 100 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 230 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, 9 052 руб. государственной пошлины.

В свою очередь, ООО "АвтоСпецМастер" подало встречное исковое заявление о взыскании с ИП Бугакина В.П. стоимости экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011 по делу N А46-4658/2011 с ООО "АвтоСпецМастер" в пользу ИП Бугакина В.П. взыскано 114 394 руб. 57 коп. ущерба (22 000 - стоимость выполненных работ, 11 000 - расходы по буксировке, 81 394, 57 - стоимость запасных частей), 3 422 руб. 02 коп. государственной пошлины и 6 037 руб. 34 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

ИП Бугакин В.П. в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда, взыскать с ООО "АвтоСпецМастер" также 190 275 руб. 33 коп. реального ущерба, в том числе стоимость проведения экспертизы, 20 926 руб. 79 коп. упущенной выгоды, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, взыскать 45 382 руб. судебных расходов.

В обоснование своей жалобы ИП Бугакин В.П. указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его требования о взыскании 153 000 руб., 5 750 руб., 6 200 руб. ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика. Считает, что продолжать дальнейший ремонт двигателя было экономически нецелесообразно.

Не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании 2 325 руб. 33 коп. убытков в виде двух третей уплаченного за квартал налога на вменённый доход. Указывает, что за 1 квартал 2010 года истец заплатил налог на вменённый доход, хотя фактически осуществлял перевозки лишь 26 дней, остальное время - он не имел возможности осуществлять перевозки по вине ответчика. Считает, что именно выполнение ответчиком неоднократного некачественного ремонта двигателя автобуса, не позволило истцу продолжать предпринимательскую деятельность и получать прибыль, причинно-следственная связь между действиями ответчика и невозможностью истца заниматься предпринимательской деятельностью, за осуществление которой он уплатил налог, очевидна.

Указывает, что суд, не отразив в решении вопрос, связанный с распределением расходов на оплату экспертных услуг, оказанных истцу, фактически отказал в удовлетворении этого требования. Поэтому полагает необходимым взыскать с ответчика 23 000 руб. расходов на оплату экспертных услуг.

Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 20 929 руб. 50 коп. Указывает, что рассчитывая размер упущенной выгоды, истец исходил из размера налоговой базы по единому вменённому налогу, которая составляет 23 252 руб., периода невозможности по вине ответчика использовать автобус - 81 день.

Считает, что в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае отказа в удовлетворении встречного искового заявления в возмещении расходов ответчику должно было быть отказано.

От ИП Бугакина В.П. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указывает, что стоимость нового двигателя составляет 153 000 руб., а ремонт старого больше 152 745 руб. 90 коп., ремонт двигателя был явно нецелесообразен, единственная альтернатива - покупка нового двигателя, что и сделал ИП Бугакин В.П.

ООО "АвтоСпецМастер" в своей жалобе просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска полностью.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на необходимость применения по настоящему делу положений о сроке исковой давности, которые закреплены в статьях 195, 199, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что срок исковой давности на момент подачи иска истёк. Экспертиза проводилась по заявке ответчика для выяснения причин выхода из строя двигателя автомобиля и для доказывания, что данный случай не является гарантийным. Требования к качеству товаров следует предъявлять к их производителю, а не ответчику. Все детали, которые были необходимы в ходе производства ремонта, предоставлялись самим собственником автомобиля, истцом, в связи с чем ответчик не несёт ответственности за качество этих деталей. Истец неоднократно предупреждался мастерами о том, что поршневой палец является визуально некачественным.

От ИП Бугакина В.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "АвтоСпецмастер" с дополнением к нему, в котором он просит оставить данную апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "АвтоСпецМастер" поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Бугакина В.П., в котором он просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска полностью, а также об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Бугакина В.П.

От ООО "АвтоСпецМастер" поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании 31.10.2011 представитель ИП Бугакина В.П. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АвтоСпецмастер" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 31.10.2011 по 08.11.2011.

После перерыва представители сторон поддержали прежнюю позицию.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

По первоначальному иску:

Как следует из искового заявления, 26.01.2010 ИП Бугакин В.П. обратился к ООО "АвтоСпецМастер" для оказания ему услуг по ремонту транспортного средства марки КАВЗ 214410. В перечень работ входило: снятие/установка ДВС, капитальный ремонт ДВС, ремонт ТНВД, ремонт форсунки; стоимость работ составила 22 000 руб. Ремонт производился из запасных частей, купленных им в специализированных магазинах г. Омска, на общую сумму 41 199 руб. 04 коп. В процессе эксплуатации им были выявлены следующие недостатки: течь дизельного топлива из ТНВД, утечка тосола через пароотводную трубку расширительного бачка для тосола.

10.02.2010, когда ремонтные работы были завершены, при включении "массы" были выявлены следующие недостатки: задымилась электропроводка, а кнопка "массы" сильно нагрелась. Пришлось снимать клеммы с аккумуляторной батареи, ждать автоэлектрика, так как в этот день его в ООО "АвтоСпецмастер" не оказалось.

11.02.2010 вечером автомобиль был передан ИП Бугакину В.П. 11.02.2010 около 20 часов вечера ИП Бугакин В.П. выехав из гаража и отъехав около 10 метров от ворот сервиса, заметил неисправность аккумуляторной батареи. ИП Бугакин В.П. сразу же вернулся в ООО "АвтоСпецМастер" и попросил представить автоэлектрика. Через два часа автоэлектриком был снят генератор, разобран, выявлен обгоревший провод от клеммы, данный провод припаяли и заменили щётки якоря генератора, после чего генератор был установлен на место и 12.02.2010 около 12 часов ИП Бугакин В.П. уехал из гаража ООО "АвтоСпецМастер". В процессе эксплуатации были выявлены следующие недостатки: течь дизельного топлива из ТНВД, утечка тосола через пароотводную трубку расширительного бачка тосола.

19.02.2010 около 16 часов 30 минут на 130 километре трассы Омск-Тюмень двигатель начал работать с перебоями. После обнаружения указанного недостатка ИП Бугакин В.П. обратился в устной форме к механику ООО "АвоСпецМастер" Подрядову С. с просьбой проконсультировать его по случившейся неисправности. 19.02.2010 для проведения гарантийного ремонта автомобиль был отбуксирован на жёсткой сцепке в ООО "АвтоСпецМастер". ИП Бугакин В.П. был вынужден воспользоваться услугами по буксировке, стоимость которых составила 6 000 руб. При разборке двигателя была обнаружена следующая причина: был переломан вал газораспределительного механизма на уровне 4-го цилиндра.

В период с 24.02.2010 по 27.02.2010 ООО "АвтоСпецМастер" был произведён гарантийный ремонт: замена газораспределительного механизма. При запуске двигателя был обнаружен недостаток: из сапуна картера двигателя шёл дым, выяснилось, что прогорел поршень 4-го цилиндра. Моторист подложил под гильзу 4-го цилиндра фольгу, после данной операции моторист не произвёл специальным прибором замер гильзы по высоте. 27.02.2010 гарантийные работы были завершены, ремонт производился из запасных частей, купленных за счёт денежных средств ИП Бугакина В.П. в специализированных магазинах г. Омска (Омск Дизель, Сибирская база) на сумму 6 961 руб. 04 коп.

27 февраля 2010 года в процессе эксплуатации транспортного средства ИП Бугакиным В.П. были выявлены недостатки: утечка тосола через пароотводную трубку из расширительного бачка для тосола. 27.02.2010 он обратился в устной форме к механику ООО "АвтоСпецМастер" Подрядову С. с просьбой произвести гарантийный ремонт. 28.02.2010 ИП Бугакин В.П. прибыл в ООО "АвтоСпецМастер" для проведения гарантийного ремонта

С 01.03.2010 по 05.03.2010 был произведён ремонт: капитальный ремонт двигателя (снятие/установка ДВС, замена блока цилиндров, замена головки блока цилиндров и поршневых колец 1, 2, 3-го цилиндра). Ремонт с 28.02.2010 по 05.03.2010 производился из запасных частей, купленных за счёт ИП Бугакина В.П. в специализированных магазинах г. Омска (Омск Дизель, Сибирская база) на сумму 30 312 руб. 36 коп.

05 марта 2010 года гарантийные работы были завершены, но при проверке качества выполненных работ была обнаружена неисправность, выразившаяся в неправильной установке поршневой группы, двигатель не проворачивался, данная неисправность была устранена в течение 1 часа, при попытке запустить двигатель произошел гидроудар, и двигатель заклинило (оборвало гильзу 4-го цилиндра). Специалисты из ООО "АвтоСпецМастер" пояснили ИП Бугакину В.П., что данная неисправность явилась заводским браком гильзы 4-го цилиндра, после чего ИП Бугакин В.П. обратился в магазин, где покупал данную гильзу, и гильзу ему заменили.

В период с 09.03.2010 по 18.03.2010 был произведён ремонт: снятие/установка ДВС, замена поршня, поршневых колец, гильзы 4-го цилиндра, форсунка охлаждения поршня 4-го цилиндра. Ремонт также был произведён из запасных частей, купленных истцом, на 2 922 руб. 13 коп.

18 марта 2010 года гарантийные работы были завершены, но документы (заказ-наряд) ИП Бугакину В.П. не были выданы.

23 марта 2010 года при движении автомобиля произошла поломка двигателя, выразившаяся в обрыве шатуна 3-го цилиндра, разрушении картера двигателя, разрушении блока цилиндров, а также был погнут распределительный вал. Автомобиль был доставлен на жёсткой сцепке в ООО "АвтоСпецМастер". За услуги буксировки было оплачено 3000 руб. Директор и механик ООО "АвтоСпецМастер" предложили провести экспертизу двигателя для выявления причины неисправности, оплату услуг эксперта стороны договорились произвести совместно - 50% должен был оплатить ИП Бугакин В.П., 50% - ООО "АвтоСпецМастер".

25 марта 2010 года для проведения экспертизы ИП Бугакин В.П. обратился в НП "Технопарк СибАДИ". Для производства услуг по замене двигателя ИП Бугакин В.П. обратился в ООО "ИнтерАвто", 12.04.2010 транспортное средство было отбуксировано на жёсткой сцепке в ООО "ИнтерАвто", за буксировку истец оплатил 2 000 руб.

13 апреля 2010 года между ООО "АВТО-ЗИЛ" (продавец) и ИП Бугакиным В.П. (покупатель) был заключён договор купли-продажи двигателя N 13/04/2010, в соответствии с которым денежные средства в размере 153 000 руб. были оплачены ИП Бугакиным В.П., двигатель им получен.

Кроме того, ИП Бугакин В.П. оплатил стоимость генератора в размере 5 750 руб. и работы по замене двигателя в размере 6 200 руб.

Из информационного письма ООО "АвтоСпецМастер" от 12.04.2010 (т. 1л.д. 66) также следует, что в период с 26.01.2010 - 10.02.2010 имел место ремонт двигателя (замена цилиндро-поршневой группы, замена шатуна 4-го цилиндра, замена клапанов ГБЦ, притирка клапанов, замена направляющих клапанов, дефектовка коленвала производилась субподрядчиком ИП Сухоруковым И.О.; ремонт топливной аппаратуры). Причина выхода из строя ДВС: самопроизвоьное откручивание болта крепления рейки ТНВД, с последующим уходом двигателя в разнос. Запчасти представлялись заказчиком. В период 24.02.2010 - 27.02.2010 снятие/установка ДВС. Замена поршня, гильзы 4-го цилиндра, по требованию заказчика под гильзу 4-го цилиндра была установлена прокладка из фольги, предоставленная заказчиком. Замена оси коромысел, замена масла в ДВС, протяжка ГБЦ. Причина: разрушение оси коромысел и в результате дальнейшей эксплуатации прогорание поршня 4-го цилиндра. Запчасти предоставлялись заказчиком. 28.02.2010 - 18.03.2010 снятие/установка ДВС, замена блока цилиндров, замена ГБЦ в сборе. При попытке запуска двигателя после ремонта произошёл обрыв 4-го цилиндра, гильза была отправлена заказчиком на экспертизу, для предъявления претензий поставщику запчастей ООО "Центр запасных частей". Запчасти предоставлялись заказчиком. Причина: из-за установленной по требованию заказчика прокладки под гильзу 4-го цилиндра произошёл прорыв картерных газов в систему охлаждения. По требованию заказчика была произведена замена блока цилиндров и головки блока цилиндров. 23.03.2010 автобус доставлен на жёсткой сцепке - разрушение блока цилиндров. 12.04.2010 заказчик забрал автобус. Причина - обрыв шатуна 3-го цилиндра и в результате разрушение поршневого пальца. Несоответствие поршневого пальца требуемым параметрам, отсутствие маркировки, несоответствие точности обработки.

По расчёту ИП Бугакина В.П. сумма реального ущерба составляет 281 669 руб. 90 коп. (22 000 руб. - стоимость работ по ремонту, справка о выполненных работах от 10.02.2010 N 23, акт от 10.02.2010 N 00000029 и чек от 10.02.2010 (т. 1 л.д. 18-20), 41 199 руб. 04 коп. - стоимость приобретённых деталей на ремонт, произведённый в период с 26.01.2010 по 10.02.2010 (т. 1 л.д. 21-32), 6 000 руб. - стоимость работ по буксировке (т. 1 л.д. 69), 6 961 руб. 04 коп. - стоимость приобретённых деталей на ремонт, произведённый в период с 19.02.2010 по 27.02.2010 (т. 1 л.д. 33-36), 30 312 руб. 36 коп. - стоимость приобретённых деталей на ремонт, произведённый в период с 28.02.2010 по 05.03.2010 (т.1 л.д. 37-42), 2 922 руб. 13 коп. - стоимость приобретённых деталей на ремонт, произведённый в период с 09.03.2010 по 18.03.2010 (т. 1 л.д. 42-46), 3 000 руб. и 2 000 руб. - стоимость услуг по буксировке (т. 1 л.д. 70-71), 153 000 руб. - стоимость нового двигателя (т. 1 л.д. 75-77, 79), 5 750 руб. - стоимость генератора (т. 1 л.. 72-74), 6 200 руб. - стоимость работ по замене двигателя (т. 1 л.. 80), 2 325 руб. - налог),

ИП Бугакин В.П. считает, что поскольку в период с 26.01.2010 по 16.04.2010 он не мог осуществлять предпринимательскую деятельность по вине ответчика, упущенная выгода за период простоя автомобиля составляет 20 929 руб. 50 коп.

В претензии от 29.03.2010 (т. 1 л.д. 79-81) истец просил ответчика выдать заказ-наряд проведения гарантийного ремонта с 24.02.2010 по 27.02.2010, с 01.03.2010 по 05.03.2010, с 09.03.2010 по 18.03.2010. При этом в претензии требования об устранении недостатков не были заявлены.

Повторное обращение к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 318 036 руб. 73 коп. имело место 07.04.2011 (т. 2 л.д. 3-7).

11 апреля 2011 года данная претензия получена ответчиком (т. 2 л.д. 8).

ИП Бугакин В.П. обратился в арбитражный суд, так как ООО "АвтоСпецМастер" в добровольном порядке не удовлетворило его претензию.

Поскольку истцом в настоящем деле заявлены ко взысканию убытки, то при рассмотрении этого дела применяются соответствующие нормы главы 2 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

ИП Бугакин В.П. в качестве доказательств некачественного выполнения работ представил суду экспертное заключение N 13.2/11-2010 от 28.02.2011, выполненное НП "Технопарк СибАДИ" (т. 1 л.д. 47-63).

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Какие технические недостатки, которые препятствуют нормальной эксплуатации имеет двигатель транспортного средства КАВЗ 324410 VIN Х1Е32441060000513, какие детали вышли из строя? Если технические недостатки в двигателе указанного транспортного средства имеют место, то что явилось причиной их возникновения?

По результатам проведения экспертизы сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу - выявлены следующие технические недостатки (в том числе повреждённые и разрушенные детали и узлы), имеющие место в двигателе: повреждён блок цилиндров; разрушен поддон картера двигателя в районе третьего цилиндра; повреждена гильза третьего цилиндра с внутренней стороны; разрушен шатун третьего цилиндра; деформирован распределительный вал в районе третьего цилиндра; разрушен поршневой палец третьего цилиндра, на двух поршневых пальцах обнаружены продольные трещины, на внутренних поверхностях пальцев обнаружены следы грубой механической обработки; разрушен поршень третьего цилиндра; повреждён антифрикционный слой нижнего шатунного вкладыша 3-го цилиндра, имеет следы неравномерного износа; поршни 1, 2, 4 цилиндров имеют следы контакта с тарелками выпускных клапанов. Поршень третьего цилиндра имеет следы контакта с тарелкой впускного клапана, также имеются следы контакта с головкой блока цилиндров (ГБЦ), тарелки выпускных клапанов 1, 2, 4 цилиндров, тарелка впускного клапана третьего цилиндра имеют следы от касания с поршнями, привалочная плоскость ГБЦ напротив третьего цилиндра имеет следы от касания поршня; разрушена шпонка соединения распределительного вала и шестерни привода; между боковыми гранями шпоночного паза распределительного вала и фрагментом шпонки имеется зазор (величина зазора 0,381 мм) и препятствующие эксплуатации двигателя Д-245.9Е2 транспортного средства КАВЗ 324410 VIN Х1Е32441060000513;

- по второму вопросу - непосредственной причиной возникновения выявленных технических недостатков в двигателе автобуса явилось низкое качество неоднократно выполняемых работ по ремонту двигателя, указанного транспортного средства исполнителем услуги ООО "АвтоСпецМастер".

ООО "АвтоСпецМастер" со своей стороны также представлено заключение ООО "ОРЦПЭИ" N 133/19-10 от 09.04.2010 (т. 1 л.д. 93-117), в котором указано, что причиной выхода из строя двигателя Д-245.9Е2 явилось разрушение поршневого пальца 3-го цилиндра, выполненного с нарушением требований по его изготовлению.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, представленные сторонами заключения экспертов НП "Технопарк СибАДИ" и ООО "ОРЦПЭИ" суд апелляционной инстанции воспринимает как письменные доказательства, оценка которых осуществляется судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовое значение заключения подобной экспертизы определено законом как доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска частично в размере 114 394 руб. 57 коп., в том числе 22 000 руб. - стоимость за выполненные работы; 11 000 руб. - расходы по буксировке автобуса; 81 394 руб. 57 коп. - стоимость запасных частей, приобретённых на ремонт двигателя (41199,04 + 6961,04 + 30312,36 + 2922,13), поскольку ИП Бугакин В.П. понёс указанные расходы, но по вине ответчика не воспользовался результатами данных затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав заказчика в случае обнаружения недостатков в работе подрядчика посредством заявления требования от подрядчика возмещения причинённых убытков.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, по требованию каждой из сторон была проведена экспертиза в целях установления причин выхода из строя двигателя транспортного средства ИП Бугакина В.П.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП Бугакин В.П. неоднократно обращался к ООО "АвтоСпецМастер" по поводу ремонта транспортного средства, что повлекло для него несение дополнительных расходов, связанных с приобретением запасных частей, принятием мер по вынужденной буксировке транспортного средства, оплатой выполненных ООО "АвтоСпецМастер" работ по ремонту этого транспортного средства.

Согласно выводам представленного ИП Бугакиным В.П. экспертного заключения НП "Технопарк СибАДИ" N 13.2/11-2010 от 28.02.2011, в котором они сделаны во взаимосвязи с выявленными недостатками и выполненными работами ООО "АвтоСпецМастер", непосредственной причиной возникновения выявленных технических недостатков в двигателе автобуса является низкое качество неоднократно выполняемых работ по ремонту двигателя указанного транспортного средства исполнителем услуги ООО "АвтоСпецМастер".

Поскольку в данном заключении выявленные недостатки связаны с действиями ООО "АвтоСпецМастер" по ремонту двигателя транспортного средства ИП Бугакина В.П., то суд апелляционной инстанции считает, что ИП Бугакин В.П. доказал факт наличия причинно-следственной связи между причинёнными ему убытками в виде несения затрат по ремонту двигателя, приобретению запасных частей для этого ремонта и необходимостью буксировки транспортного средства и действиями ООО "АвтоСпецМастер" в причинении этих убытков, так как именно последним были осуществлены такие действия по ремонту.

Размер убытков, взысканных судом первой инстанции с ООО "АвтоСпецМастер" в пользу ИП Бугакина В.П., в размере 114 394 руб. 57 коп. подтверждается материалами дела.

Доводы ООО "АвтоСпецМастер" о том, что истец неоднократно предупреждался о том, что поршневой палец является визуально некачественным, суд апелляционной инстанции не принимает.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Из содержания указанной нормы прямо следует то, что подрядчик обязан немедленно уведомить заказчика об обстоятельствах, которые свидетельствуют о непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала и только после получения от него указаний продолжить работу.

При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что ООО "АвтоСпецМастер" надлежащим образом был соблюдён порядок предупреждения ИП Бугакина В.П. о непригодности поршневого пальца.

ООО "АвтоСпецМастер" в своей жалобе считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства предупреждения истца о качестве предоставленного им материала объяснения свидетеля Мовчуна П.П.

Как следует из показаний свидетеля Мовчуна П.П., заказчик сам покупал детали, при осмотре детали на вид Мовчун П.П.определил, что запчасть (пальцы) ему не нравится.

Показания свидетелей относятся к числу доказательств по делу (статья 64 АПК РФ), которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу и во взаимосвязи с этими доказательствами.

В целях установления обстоятельств того, что ООО "АвтоСпецМастер" был соблюдён порядок предупреждения ИП Бугакина В.П. о качестве предоставленных им запчастей, их непригодности для использования в ремонте двигателя, одних показаний свидетеля недостаточно.

Применительно к рассматриваемому случаю, ООО "АвтоСпецМастер" должен был уведомить ИП Бугакина В.П. надлежащим образом о непригодности предоставленных ИП Бугакиным В.П. запасных частей, в частности, поршневого пальца при осуществлении ремонта двигателя его транспортного средства, и приступить к продолжению ремонта только после получения соответствующих указаний ИП Бугакина В.П.

Даже, если считать, что истец был предупрежден свидетелем о ненадлежащем качестве поршневого пальца перед началом ремонта, то в любом случае ООО "АвтоСпецМастер" не представило суду доказательств получения от истца соответствующего указания на продолжение ремонта двигателя при ненадлежащем качестве поршневого пальца.

Истец отрицает обстоятельство уведомления его о ненадлежащем качестве поршневого пальца.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика прямо следует, что ни до начала проведения ремонта, ни в процессе его проведения он не был предупреждён о том, что поршневой палец ненадлежащего, сомнительного качества, а также о возможных последствиях его установки и эксплуатации.

При этом следует отметить, что свидетель Мовчун П.П. является работником ответчика (непосредственно осуществлял ремонт транспортного средства истца), соответственно, к его показаниям суд относится критически.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на статью 716 ГК РФ не принял во внимание показания свидетеля Мовчуна П.П. в подтверждение доводов ответчика о предупреждении истца о некачественности поршневого пальца.

Требования ИП Бугакина В.П. о взыскании остальных убытков в размере 153 000 руб., 5 750 руб., 6 200 руб., 2 325 руб. 33 коп. суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Из материалов дела не усматривается, что ИП Бугакин В.П. требовал от ООО "АвтоСпецМастер" осуществления замены двигателя транспортного средства на новый.

Экспертные заключения, представленные сторонами, не содержат выводов о невозможности восстановления двигателя транспортного средства ИП Бугакина В.П. и необходимости его замены.

Соответствующих доказательств того, имелась ли необходимость замены двигателя, ИП Бугакиным В.П. в дело не представлено. Доводы ИП Бугакина В.П. о нецелесообразности продолжения дальнейшего ремонта двигателя обусловлены только его собственным экономическим расчётом (невыгодно). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ИП Бугакин В.П. не приводил аналогичных доводов, вследствие чего данные доводы суд апелляционной инстанции воспринимает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ как новые доводы.

По своей сути вышеуказанные доводы ИП Бугакина В.П. являются в суде апелляционной инстанции новыми.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Данное требование закона связано тем, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности принятого судебного акта суда первой инстанции на основе тех доказательств, на анализе и оценке которых судом первой инстанции и был принят обжалуемый судебный акт.

Ввиду того, что новые доводы (требования) о нецелесообразности продолжения дальнейшего ремонта двигателя истцом в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно, суд первой инстанции не давал им какой-либо оценки, и не делал выводов относительно этих доводов. Поэтому суд апелляционной инстанции не имеет возможности также дать оценку обоснованности выводам суда первой инстанции относительно таких доводов истца.

Более того, даже, если принять во внимание указанные доводы истца, то в любом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельство того, что дальнейший ремонт двигателя продолжать было экономически нецелесообразно, требует в силу статьи 68 АПК РФ подтверждения определёнными доказательствами, а именно: соответствующим заключением специалиста, поскольку арбитражный суд, не обладая специальными познаниями в области ремонта транспортных средств, не имеет возможности, как указывает истец в апелляционной жалобе, исходя из перечня повреждений, стоимости деталей и суммы, затраченной на ремонт двигателя, сделать какой-либо однозначный вывод об отсутствии необходимости продолжения ремонта двигателя при сложившейся ситуации и приобретении нового двигателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае ИП Бугакин В.П. не доказал того обстоятельства, что повреждённый двигатель не подлежал восстановлению и требовалась замена двигателя на новый.

Поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства, обосновывающие необходимость замены двигателя транспортного средства на новый, то требование ИП Бугакина В.П. о возмещении ему убытков, связанных с приобретением и установкой нового двигателя, не может быть признано судом обоснованным, и соответственно, подлежащим удовлетворению (153 000 руб., 5 750 руб., 6 200 руб.).

Требование ИП Бугакина В.П. о взыскании с ООО "АвтоСпецМастер" налога в размере 2 325 руб. 33 коп. не подлежит удовлетворению, так как ИП Бугакин В.Н. не доказал того обстоятельства, что он не смог осуществлять предпринимательскую деятельность и получать прибыль в связи с действиями ООО "АвтоСпецМастер" по ремонту двигателя транспортного средства ИП Бугакина В.П.

Как правильно указал суд первой инстанции, ИП Бугакин В.П. не обосновал, каким образом действия ООО "АвтоСпецМастер" по ремонту двигателя транспортного средства влияют на необходимость уплаты ИП Бугакиным В.П. установленных законом соответствующих налогов.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства могут иметь значение лишь при определении размера налоговых обязательств ИП Бугакина В.П. в связи с отсутствием у него возможности получения вменённого дохода в определённый период, который он рассчитывал получить. При этом суд отмечает, что в силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации вменённый доход - это потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учётом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчёта величины единого налога по установленной ставке.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ИП Бугакина В.П. о взыскании упущенной выгоды в размере 20 926 руб. 79 коп.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8) разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства по надлежащему выполнению ремонта двигателя явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учётом разумных затрат.

В соответствии с вышеприведёнными разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, для получения той упущенной выгоды, о наличии которой он заявляет.

Следовательно, истец в обоснование упущенной выгоды должен представить доказательства не только налоговой базы вменённого дохода, размер которого только и взят истцом в качестве расчёта упущенной выгоды, но и размера разумных затрат, необходимых для получения этого дохода.

Доводы истца о наличии упущенной выгоды обусловлены лишь осуществлением простого арифметического расчёта, сделанного исходя из размера налоговой базы по единому налогу на вменённый доход и периода простоя транспортного средства, что является недостаточным в целях установления обстоятельств о наличии и размере упущенной выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наличие и размер упущенной выгоды ИП Бугакиным В.П. не доказаны.

По встречному исковому заявлению:

ООО "АвтоСпецМастер" заявило встречное требование к ИП Бугакину В.П. о взыскании стоимости экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО "АвтоСпецМастер" представлено в дело заключение ООО "ОРЦПЭИ" N 133/19-10 от 09.04.2010 (т. 1 л.д. 93-117), в котором указано, что причиной выхода из строя двигателя Д-245.9Е2 явилось разрушение поршневого пальца 3-го цилиндра, выполненного с нарушением требований по его изготовлению.

По мнению ООО "АвтоСпецМастер", экспертным заключением ООО "ОРЦПЭИ" установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда и причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Материалами дела подтверждается факт оплаты ООО "АвтоСпецМастер" экспертизы, проведённой ООО "ОРЦПЭИ", в размере 30 000 руб. (платёжное поручение N 1181 от 17.06.2010 ((т. 1 л.д. 92).

Расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. также подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д. 133-134).

В адрес ИП Бугакина В.П. была направлена претензия от 12.04.2010 (т. 1 л.д. 87-89) с требованием возместить расходы в размере 30 000 руб. на оплату экспертного заключения.

Отсутствие действий со стороны ИП Бугакина В.П. по оплате этих расходов явилось основанием для обращения в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска в связи с тем, что ООО "АвтоСпецМастер" не доказало того обстоятельства, что именно ИП Бугакин В.П. требовал проведения вышеуказанной экспертизы.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что истец и ответчик провели экспертизу в разных экспертных учреждениях и с различными вопросами, поставленными перед экспертами.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ предполагается, что в случае возникновения спора между заказчиком и подрядчиком по поводу качества выполненной работы последним проводится одна экспертиза по требованию одной из сторон в целях получения единого мнения относительно качества выполненной подрядчиком работы.

Этой же нормой установлен порядок распределения расходов по оплате экспертизы, а именно: расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, исходя из положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ в целях отнесения расходов по оплате экспертизы только на истца необходимо не только установление экспертизой факта отсутствия нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, но и то, что такая экспертиза была потребована именно истцом-заказчиком.

Как указывалось выше, заказчиком - истцом была проведена самостоятельная экспертиза, которой было установлено некачественное выполнение работ по ремонту двигателя по вине ООО "АвтоСпецМастер", в связи с чем требования ИП Бугакина В.П. к последнему и были удовлетворены частично.

Суд первой инстанции исходя из того, что требования ИП Бугакина В.П. были удовлетворены частично, взыскал с ИП Бугакина В.П. в пользу ООО "АвтоСпецМастер" понесённые им расходы в размере 15 548 руб. 92 коп.

Возражений по размеру взысканных судебных расходов ООО "АвтоСпецМастер" не приведено.

Доводы ИП Бугакина В.П. со ссылкой на статью 110 АПК РФ о том, что в случае отказа в удовлетворении встречного иска в возмещении расходов ООО "АвтоСпецМастер" должно быть отказано, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права и без учёта фактических обстоятельств.

В настоящем деле судом рассматриваются одновременно первоначальный и встречный иски.

Поэтому по правилам статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Судебные расходы по первоначальному и встречному искам распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, что судом первой инстанции и было сделано в рассматриваемом случае правомерно.

В суде первой инстанции ООО "АвтоСпецМастер" было заявлено о пропуске ИП Бугакиным В.П. срока исковой давности (отзыв, т. 1 л.д. 78).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что о причинах поломок транспортного средства (некачественном выполнении работ "АвтоСпецМастер") ИП Бугакину В.П. стало известно из экспертного заключения N 13.2/11-2010 от 28.02.2011, выполненного НП "Технопарк СибАДИ" (т. 1 л.д. 47-63).

Следовательно, указанную дату следует считать началом течения срока исковой давности по требованию о возмещении убытков, возникших в связи с действиями ООО "АвтоСпецМастер" по ремонту двигателя транспортного средства ИП Бугакина В.П.

Таким образом, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности (3 года) в соответствии с пунктом 1 статьи 192 названного Кодекса истекает 28.02.2014.

ИП Бугакин В.П. обратился в суд с настоящим иском 22.04.2011, следовательно, в пределах срока исковой давности.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 2668/11).

В связи с чем доводы ООО "АвтоСпецМастер" о применении срока исковой давности подлежат отклонению.

Доводы ИП Бугакина В.П. о том, что суд не отразил в решении вопрос, связанный с распределением расходов на оплату экспертных услуг в размере 23 000 руб., оказанных истцу, фактически отказал в удовлетворении этого требования, суд апелляционной инстанции не принимает.

Из материалов дела следует, что ИП Бугакин В.П. заявил ходатайство о взыскании судебных расходов: 230 руб. - оплата за получение выписки из ЕГРЮЛ, 23 000 руб. - оплата услуг эксперта, 33 000 руб. - оплата юридических услуг представителя и 1 100 руб. - оплата услуг нотариуса.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении только требования о взыскании 230 руб. судебных расходов ввиду не подтверждения материалами дела факта несения этих расходов.

Остальные расходы, в том числе расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб., судом первой инстанции были распределены по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально в связи с частичным удовлетворением первоначального иска и входят в состав определённой судом к взысканию общей суммы расходов ИП Бугакина В.П. в размере 21 586 руб. 26 коп. (с учётом пропорционального распределения судебных расходов относительно размера удовлетворённых требований иска (114394 руб. 57 коп.) к размеру цены иска (302 596 руб. 69 коп.)).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011 по делу N А46-4658/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова