Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2012 г. N Ф04-822/12 по делу N А45-11974/2011

г. Тюмень

5 марта 2012 г.

Дело N А45-11974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью птицефабрика "Нечаевская" и открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тогучинского отделения N 2291 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2011 (судья Дмитриева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 (судьи Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В., Марченко Н.В.) по делу N А45-11974/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью птицефабрика "Нечаевская" (633420, Новосибирская обл., Тогучинский р-н, г. Тогучин, ул. Дзержинского, 42, ИНН 5438113039, ОГРН 1025404576251) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Тогучинского отделения N 2291 (117997, Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании 21 408,36 руб.

Суд установил:

открытое акционерное общество птицефабрика "Нечаевская" (далее - Общество, истец) со ссылкой на статьи 819 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", статьи 5, 30 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Тогучинского отделения N 2291 (далее - Сбербанк России, ответчик) о взыскании 21 408,36 руб., в том числе 21 161,36 руб. переплаты по кредитному договору от 30.05.2008 N 77 и 247 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 решение суда от 19.09.2011 отменено в части. Исковые требования удовлетворены в части взыскания со Сбербанка России в пользу Общества 4 864 руб., составляющих плату за предоставление кредита, 57,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2011 по 11.07.2011, а начиная с 12.07.2011 - процентов исчисленных на сумму в размере 4 864 рубля до фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%. В остальной части решение суда отставлено без изменения.

С кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа обратились Общество и Сбербанк России.

Общество в жалобе не согласно с судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, просит отменить в этой части, так как, по его мнению, судами неправильно применена статья 421 ГК РФ, необоснованно сделана ссылка на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо от 13.09.2011 N 147), не принята во внимание правоприменительная практика, в том числе надзорной инстанции.

Сбербанк России в жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не применил исковую давность; не учел, что плата за предоставление кредита фактически является платой за пользование кредитом; подписав договор, истец принял обязанности по оплате всех платежей, в том числе спорного платежа.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен кредитный договор от 30.05.2008 N 77, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 608 000 руб. на срок по 20.05.2011, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, согласованные в кредитном договоре.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,8% от суммы кредита, что составляет 4 864 рублей.

Пунктом 2.11 кредитного договора стороны согласовали, что заемщик уплачивает кредитору плату за проведение операций по ссудному счету в размере 1% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту.

Полагая, что данные условия кредитного договора противоречат нормам права и являются ничтожными, вследствие чего, денежные средства, уплаченные истцом ответчику во исполнение ничтожных пунктов договора подлежат возвращению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на статью 421 ГК РФ, сделал вывод о том, что на момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по кредитному договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. Оснований для признания спорных пунктов кредитного договора несоответствующими законодательству суд не усмотрел.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд принял во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 13.09.2011 N 147, согласился с выводами суда о том, что пункт 2.11 кредитного договора о взимании платы за проведение операций по ссудному счету не противоречит закону и оснований для ее возврата не имеется. Отменяя решение в части отказа в возврате платы за предоставление кредита, предусмотренной пунктом 2.2 кредитного договора, суд пришел к выводу, что указанный пункт договора является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения самого кредитного договора.

Вместе с тем, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект (статья 779 ГК РФ). В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Судами установлено, что в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены Сбербанком России за совершение действий по предоставлению кредита и обслуживанию кредита.

При рассмотрении вопроса о правомерности взимания указанных комиссий, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 13.09.2011 N 147.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что комиссия за обслуживание кредита (пункт 2.11 кредитного договора) взимается периодическими платежами, сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед кредитором на дату платежа, прикрывает договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, следовательно, как правильно счел апелляционный суд, правовые основания для возврата 16 297,36 руб. как переплаты по кредитному договору отсутствуют.

Оценивая правомерность включения в условия кредитного договора комиссии за предоставление кредита (пункт 2.2 договора), суд установил, что плата является единовременной, предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор и соответственно эти условия договора суд обоснованно признал ничтожными, а денежные средства в размере 4 864 руб., уплаченные банку в их исполнение, подлежащими возврату.

Доводы кассационной жалобы Общества о том, что апелляционный суд необоснованно руководствовался Информационным письмом от 13.09.2011 N 147 подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" данный документ содержит информацию о выработанных рекомендациях Президиумом ВАС РФ относительно применения спорных положений гражданского законодательства и должен учитываться при толковании и применении норм права.

Ссылка заявителей жалоб на судебную практику является несостоятельной, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Довод кассационной жалобы Сбербанка России о неприменении судом апелляционной инстанции исковой давности подлежит отклонению, поскольку исковая давность в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ применяется по заявлению, сделанному до вынесения судом решения, а ответчиком в суде первой инстанции такого заявления сделано не было.

Иные доводы кассационных жалоб истца и ответчика также не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационного суда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление арбитражного апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А45-11974/2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью птицефабрика "Нечаевская" и открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тогучинского отделения N 2291 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова