Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 07АП-9411/11

г. Томск

16 декабря 2011 г.

Дело N А45-11974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т.В.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н. с применением средств аудиозаписи

при участии:

от истца: директора Аргунова К.К, протокол N 1 от 01 июля 2011 года;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества птицефабрика "Нечаевская" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2011 года по делу N А45-11974/2011 (Судья Дмитриева О.Н.)

по иску Открытого акционерного общества птицефабрика "Нечаевская" (ОГРН 1025404576251) к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Тогучинского отделения N 2291 (ОГРН 1027700132195) о взыскании 21 408 рублей 36 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество птицефабрика "Нечаевская" (далее - ОАО птицефабрика "Нечаевская") обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Тогучинского отделения N 2291 (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании с ответчика 21 408 рублей 36 копеек, в том числе 21 161 рублей 36 копеек переплаты по кредитному договору N 77 от 30 мая 2008 года и 247 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21 мая 2011 года по 11 июля 2011 года, начисляя их до фактической уплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что пунктами 2.2. и 2.11 кредитного договора, устанавливающие плату за предоставление кредита и плату за проведение операций по ссудному счету, являются ничтожными в силу их противоречия статьям 819 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона от 07.02.1992N 2300-I "О защите прав потребителей" и статье 5, 30 Федерального закона 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", вследствие чего, денежные средства, уплаченные истцом ответчику во исполнение ничтожных пунктов договора подлежат возвращению ответчиком истцу. На сумму данных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО птицефабрика "Нечаевская" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора Общество располагало информацией о сумме и сроках внесения платежей по кредитному договору, не состоятелен.

По мнению апеллянта, суду первой инстанции следовало руководствоваться судебной практикой, согласно которой указано, что спорные действие банка (пункт 2.2 и 2.11 договора) не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

В жалобе приведены ссылки на постановления арбитражных судов.

В возражениях на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что он подлежит отмене в части отказа во взыскании 4 864 рубля, составляющих плату за предоставление кредита, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2008 года истец (заемщик) и ответчик (кредитор) заключили кредитный договор N 77.

Согласно пункту 1.1 договора кредитор обязался предоставить истцу кредит в сумме 608 000 рублей на срок по 20 мая 2011 года, а истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, согласованные в кредитном договоре.

Согласно пункту 2.2. кредитного договора за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,8 % от суммы кредита, что составляет 4 864 рублей.

Пунктом 2.11 кредитного договора стороны согласовали, что заемщик уплачивает кредитору плату за проведение операций по ссудному счету в размере 1 % годовых с суммы фактической задолженности по кредиту.

Истец полагая, что данные условия договора противоречат нормам права, и являются ничтожными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал, что субъект предпринимательской деятельности, осуществляет деятельность на свой риск и самостоятельно несет бремя последствий своей деятельности (как благоприятных, так и неблагоприятных).

При этом, арбитражный суд первой инстанции, сославшись на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что на момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по кредитному договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следуя разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В соответствии со статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий (предоставление кредита и обслуживание кредита), которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Согласно указанным разъяснениям, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Следовательно, условие кредитного договора N 2 от 25 января 2008 года, содержащиеся в пункте 2.11, и определяющее, что заемщик уплачивает кредитору плату за проведение операций по ссудному счету в размере 1 % годовых с суммы фактической задолженности по кредиту, не может быть признано недействительным.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют законодательству и правоприменительной практике.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании переплаты за кредит в размере 16297 рублей 36 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму, решение арбитражного суда от 19 сентября 2011 года, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, ссылки апелляционной жалобы постановления арбитражных судов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как противоречащие судебной практике.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия (предоставление кредита), без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требования ОАО птицефабрика "Нечаевская" в части взыскания 4 864 рубля, являющиеся платой Банку за предоставление кредита (пункт 2.2 договора), подлежат удовлетворению, решение в данной части отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В виду того, что судом апелляционной инстанции установлена необоснованность списания данных средств ответчиком, то на указанную суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведя расчет за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей ставки на момент подачи искового заявления - 8, 25%, периода задолженности 50 дней (с 21 мая 2011 года по 11 июля 2011 года), суд апелляционной инстанции указывает, что подлежащих взысканию процентов составляет 57 рублей 42 копейки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 частью 1 статьи 270, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2011 года по делу N А45-11974/2011 отменить в части отказа во взыскании 4 864 рубля, составляющих плату за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 4 864 рубля, распределения расходов по государственной пошлине. Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тогучинского отделения N 2291 в пользу открытого акционерного общества птицефабрика "Нечаевская" 4 864 рубля, составляющих плату за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 рублей 42 копейки за период с 21 мая 2011 года по 11 июля 2011 года, а начиная с 12 июля 2011 года проценты исчислять на сумму в размере 4 864 рубля до фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 459 рублей 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тогучинского отделения N 2291 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 459 рублей 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества птицефабрика "Нечаевская" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления 1540 рублей 50 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк Н.В. Марченко