Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2012 г. N Ф04-391/12 по делу N А75-1766/2011

г. Тюмень

6 марта 2012 г.

Дело N А75-1766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сталь" на решение от 15.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 03.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Гладышева Е.В., Зорина О.В.) по делу N А75-1766/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (ОГРН 1068603063044, ИНН 8603133887, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сталь" (ОГРН 1067103010039, ИНН 7103040985, г. Тула, ул. Железнодорожная, 51) о взыскании 6 785 672,26 руб.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сталь" - Шаболин Ф.В. по доверенности от 13.02.2012 N 6 и Нагель С.Ю. по доверенности от 13.02.2012 N 3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (далее - ООО "СеверТрансКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сталь" (далее - ООО "Компания "Сталь", ответчик) о взыскании 6 785 272,26 руб., из которых 2 197 979,23 руб. - сумма основного долга, 8 038 120,06 руб. - пени за оказанные услуги по договору от 02.09.2009.

Решением от 15.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Компания "Сталь" в пользу ООО "СеверТрансКом" взыскано 3 001 791,23 руб., в том числе, 2 197 979,23 руб. задолженности, 803 812 руб. неустойки, а также 56 928 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 400 руб. судебных издержек, 7 044 руб. расходов за участие представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Компания "Сталь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 02.09.2009 N 1222/СТК-09 (далее - договор), заключенного ООО "СеверТрансКом" (исполнитель) и ООО "Компания "Сталь" (заказчик), исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика по железным дорогам Российской Федерации в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе - универсальные полувагоны, платформы, крытые вагоны по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1.10 договора исполнитель обязался ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставлять заказчику на подписание акт приема-передачи оказанных услуг, счет-фактуру, а также акт сверки расчетов.

ООО "СеверТрансКом" 17.11.2010 в адрес заказчика направило претензии N 358, N 359 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги на сумму 2 197 979,23 руб., а также неустойки.

ООО "Компания "Сталь" в письме N 514 от 30.12.2010, направленном в ответ на претензию, выразило несогласие с объемом услуг, предъявленных к оплате ООО "СеверТрансКом", не конкретизировав при этом какая именно часть оказанных услуг оспаривается.

Не получив оплаты, ООО "СеверТрансКом" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору и отсутствие оплаты за выполненные работы.

При вынесении судебных актов арбитражные суды руководствовались статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.

Суды исходили из законодательно установленного запрета на односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе, наличия полной информации в счетах-фактурах, направленных в адрес ООО "Компания "Сталь" за оказанные услуги, сведений о наименовании, количестве и цене услуг, подписанных ответчиком без замечаний и возражений актов оказанных услуг, направленных и не возвращенных истцу актов приемки оказанных услуг от 24.10.2010 N 24/10-11 и от 30.10.2010 N 30/10-33.

Оценив исследованные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО "Компания "Сталь" обязанности выплатить ООО "СеверТрансКом" стоимость оказанных автотранспортных услуг в установленном судом размере.

Заявитель считает, что судами неправомерно взыскана стоимость услуг за поданные без заявок ответчика вагоны, что противоречит пунктам 1.2, 2.1.3 и 2.1.4 договора, немотивированно отклонен довод ответчика о произведенном зачете встречных требований в размере 923 818,94 руб., составляющих непогашенную истцом сумму списания железной дорогой средств за нахождение вагонов на путях ООО "РЖД", направленных истцом без заявок ответчика.

Данный довод не опровергает выводов арбитражных судов о том, что поданные без письменных заявок вагоны принимались ответчиком и были использованы, а подписанные без возражений акты свидетельствуют о прибытии вагонов без нарушений и подтверждают потребительскую ценность для ответчика оказанных истцом услуг.

Не основан на материалах дела довод ответчика о немотивированном отказе судов в проведении зачета встречных требований в сумме 923 818,94 руб.

Суд апелляционной инстанции дал оценку данному доводу со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и на договор, из условий которого не вытекает обязанности истца по возмещению ответчику стоимости простоя вагонов.

Кроме того, в письме от 16.07.2010 ООО "Компания "Сталь" просило провести зачет встречных требований в части причиненного материального ущерба, истец в ответе от 28.07.2010 не принял предложение ответчика.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно вида встречного требования и суммы, суды обосновано отклонили довод ответчика об уменьшении размера долга на спорную сумму.

По мнению заявителя жалобы суд не определил характер спорного правоотношения, посчитал предмет договора согласованным и не вызывающим неопределенности, не указав о предмете какого из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров идет речь.

Исходя из содержания судебных актов и ссылок судов на статьи 431, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора суд руководствовался нормами о возмездном оказании услуг.

Исходя из установленных судами фактических отношений сторон обстоятельств по делу, применение норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию незаконного решения.

Податель кассационной жалобы оспаривает размер неустойки, уменьшенной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что суд апелляционной инстанции не указал, какие причины он посчитал соразмерными для взыскания неустойки в сумме 803 812 руб.

Как следует из пункта 4.8 договора, стороны согласовали возможность взыскания неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки.

Суд уменьшил её размер со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" до 0,1 процента.

В суммарном выражении размер неустойки уменьшен с 8 038 120,06 руб. до 803 812 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был снизить размер неустойки до 243 579 руб. отклонен судом кассационной инстанции, как основанный на предположениях ответчика.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" низший предел (величина) неустойки определен не ниже однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двухкратного размера учетной ставки Банка России.

Таким образом, определяя размер неустойки, суды не нарушили норм материального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне выяснены все значимые по делу обстоятельства, дана правильная правовая оценка, имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, не нарушено норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1766/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова