Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 08АП-7146/11

город Омск

03 ноября 2011 г.

Дело N А75-1766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7146/2011) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сталь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2011 года, принятое по делу N А75-1766/2011 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (ИНН 8603133887, ОГРН 1068603063044) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сталь" (ИНН 7103040985, ОГРН 1067103010039) о взыскании 6 785 672 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сталь" - Нагель С.Ю. по доверенности от 09.10.2011 N 6, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" - не явился, извещено

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (далее по тексту - ООО "СеверТрансКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сталь" (далее по тексту - ООО "Компания "Сталь", ответчик, податель жалобы) о взыскании 6 785 272 рублей 26 копеек, из которых 2 197 979 рублей 23 копейки - сумма основного долга, 4 587 293 рубля 03 копейки - пени за оказанные услуги по договору N 1222/СТК-09 от 02 сентября 2009 года.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ), истец уточнил исковые требования в части пени до 8 038 120 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2011 года по делу N А75-1766/2011 исковые требования ООО "СеверТрансКом" удовлетворены.

С ООО "Компания "Сталь" в пользу ООО "СеверТрансКом" взыскано 3 001 791 рубль 23 копейки, в том числе, 2 197 979 рублей 23 копейки задолженности, 803 812 рублей неустойки, а также 56 928 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 400 рублей судебных издержек, 7 044 рубля расходов на участие представителя.

Кроме того, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 17 252 рубля 14 копеек государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Компания "Сталь" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а также нарушение норм процессуального права.

Так, податель жалобы указывает, что судом не определён характер спорных правоотношений, не исследован вопрос о том, какие именно услуги были оказаны истцом ответчику, и о правомерности применённых истцом тарифов за услуги.

ООО "СеверТрансКом" в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года по делу N А75-1766/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20 октября 2011 года.

Представитель ООО "СеверТрансКом", надлежащим образом извещенного в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Компания "Сталь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании, открытом 20 октября 2011 года, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27 октября 2011 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "СеверТрансКом" (исполнитель) и ООО "Компания "Сталь" (заказчик) заключили договор N 1222/СТК-09 от 02 сентября 2009 года (далее по тексту - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика по железным дорогам Российской Федерации в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе - универсальные полувагоны, платформы, крытые вагоны по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1.10 договора исполнитель обязался ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставлять заказчику на подписание акт приёма-передачи оказанных услуг, счёт-фактуру, а также акт сверки расчетов.

17 ноября 2010 года исполнителем в адрес заказчика направлены претензии N 358, N 359 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги на сумму 2 197 979 рублей 23 копейки, а также сумму неустойки (т. 1, л.д.65-75).

Не получив оплаты, ООО "СеверТрансКом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Суд первой инстанции обоснованно применил к сложившимся отношениям положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Содержание договора не свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор перевозки или траспортно-экспедиционного обслуживания грузов.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг устанавливает, что оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные договором, по факту оказания услуг.

Из условий договора и материалов дела в совокупности следует, что предмет договора сторонами согласован, неопределенности не вызывает, права и обязанности сторон установлены, договор исполнялся. Согласованы также порядок определения стоимости услуг.

ООО "СеверТрансКом" в подтверждение того, что им оказаны ответчику услуги на сумму 2 197 979 рублей 23 копеек, ссылается акты N 12/5-7 от 12 мая 2010 года, N 18/5-26 от 18 мая 2010 года, N 30/5-8 от 30 мая 2010 года, N 29/6-15 от 29 июня 2010 года, N 4/7/10-3 от 04 июля 2010 года, N 14/7-20 от 14 июля 2010 года, N 24/7-17 от 24 июля 2010 года, N 15/8-4 от 15 августа 2010 года, N 2-9-13 от 02 сентября 2010 года, N 24/10-11 от 24 октября 2010 года, N 30/10-33 от 30 октября 2010 года, соответствующие им счета и счета-фактуры, отгрузочную информацию, уведомления о вручении, списки заказных писем и списки исходящей корреспонденции, подтверждающие направление актов и счетов (т.1, л.д.22-62).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные истцом документы в порядке статьи 71 АПК РФ, расценивает их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом ответчику на заявленную сумму.

Счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Компания "Сталь" за оказанные услуги, содержат сведения о наименовании, количестве и цене услуг. В актах оказанных услуг, отгрузочных информациях к договору N 1222/СТК от 02 сентября 2009 года имеется наименование, количество и цена услуг. Акты оказанных услуг, отгрузочные информации к договору подписаны лично ответчиком без замечаний и возражений, соответственно, услуги считаются принятыми надлежащим образом и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны определили стоимость фактически оказанных услуг в период действия договора двухсторонними актами приемки оказанных услуг.

Акты приемки оказанных услуг N 24/10-11 от 24 октября 2010 года и N 30/10-33 от 30 октября 2010 года подписаны только исполнителем. Данные акты были направлены исполнителем для подписания заказчику, они не были подписаны и не возвращены истцу.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48, отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг, т.е. обязанность оплаты услуг зависит от их оказания.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ оказание услуг исполнителем и их приемка заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, а акт подписывается другой стороной. Односторонний акт об оказании услуг может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адреса ответчика были направлены претензии N 358 и N 359 от 17 ноября 2010 года на сумму основного долга и пени с приложениями акта сверки и расчёта пени. Указанные приложения содержат ссылки, в том числе, и на акты N 24/10-11 и N 30/10-33.

В письме N 514 от 30 декабря 2010 года ООО "Компания "Сталь", направленном в ответ на претензию ответчик выразил несогласие с объемом услуг, предъявленных к оплате ООО "СеверТрансКом", не конкретизировав при этом какая именно часть оказанных услуг оспаривается (т. 1, л.д. 77).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 4.1. договора, о том, что услуги не должны быть оплачены, поскольку истец направлял вагоны без письменных заявок и не возместил ответчику простой вагонов по требованию РЖД, откланяется.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Пунктами 1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора предусмотрена обязанность истца подавать вагоны на основании письменных заявок ответчика, оформленных по форме, предусмотренной в приложении N 1 к договору.

Как указывает ООО "Компания "Сталь", в нарушение условий договора истец направлял вагоны на станцию ответчика без письменных заявок, вследствие чего с последнего открытым акционерным обществом "РЖД" взималась плата за их хранение на путях общего пользования. Ответчик полагает, что цена оказания услуг подлежит уменьшению на сумму расходов ответчика.

Письменные заявки в деле отсутствуют, однако фактические отношения сторон свидетельствуют о том, что направление вагонов осуществлялось и без письменных заявок. Из материалов дела следует, что вагоны поступили на подъездные пути и были приняты и использованы ООО "Компания "Сталь". Указанный факт подтверждается актами оказания услуг, свидетельствующими о надлежащей подаче истцом вагонов. Данные акты подписаны либо оставлены без возражений по каждому вагону с указанием его номера двумя сторонами без разногласий. Их подписание либо оставление без возражений свидетельствует о том, что стороны подтвердили прибытие вагонов без каких-либо нарушений. Таким образом, подписание ответчиком актов оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг и желании ими воспользоваться. Отсутствие оформленной заявки на подачу вагонов не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку оплате подлежат фактически оказанные услуги, которые оказаны ответчику.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ООО "Компания "Сталь" также указывает на немотивированное отклонение судом первой инстанции довода ответчика о том, что письмом от 16 июля 2010 года N 213 им был произведён зачёт встречных взаимных требований в размере 923 818 рублей 94 копеек. Указанная сумма является непогашенной истцом суммой списания железной дорогой средств на нахождение вагонов, направленных без письменных заявок ответчика.

В силу статьи 410 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Между тем, из условий договора N 1222/СТК-09 от 02 сентября 2009 года не вытекает обязанность истца возместить стоимость простоя вагонов ответчику. Пункт 4.1. договора носит общий характер.

Суд первой инстанции правильно указал, что требования ответчика об уменьшении размера долга в связи с возникшими у него расходами по возмещению железной дороге средств за простой вагонов не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора, поскольку находятся за пределами поданного истцом иска.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 038 120 рублей 06 копеек.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.8. договора, в случае нарушения заказчиком условий, предусмотренных абзацем 1 пункта 3.3, заказчик уплачивает пеню в размере одного процента за каждый день просрочки.

В абзаце 3.3. договора определены сроки для окончательного расчёта, исходя из фактического объема за календарный месяц на основании актов приёма-передачи оказанных услуг в течение трёх банковских дней с даты их подписания либо даты, определяемой в соответствии с пунктом 2.2.11 договора.

В силу положений 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обязательства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Повторно проанализировав вышеуказанные пункты договора N 1222/СТК-09 от 02 сентября 2009 года в совокупности с пунктом 2.2.11, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сроки оплаты за услуги сторонами согласованы, в том числе, с целью исчисления предусмотренной договором пени.

Истец начислил ответчику пени в сумме 8 038 120 рублей 06 копеек по состоянию на 14 июля 2011 года. Контррасчёт пени ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции, признав требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным, посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшил пени до 803 812 рублей.

Уменьшая размер пени, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с высокой процентной ставкой.

Повторно проверяя обоснованность требования истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 по делу N 11-0 "По жалобам граждан... на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Признав, что размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, чрезвычайно высок, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, правомерно применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 803 812 рублей.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о недостаточности уменьшения размера неустойки судом, следует признать несостоятельным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2011 года по делу N А75-1766/2011 отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ООО "Компания "Сталь" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2011 года по делу А75-1766/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина