Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2012 г. N Ф04-426/12 по делу N А45-10878/2011

г. Тюмень

6 марта 2012 г.

Дело N А45-10878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Тройка Диалог" N Ф04-426/2012 (1462-А45-21) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2011 (судья Карбовская И.В.) по делу N А45-10878/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 (судьи Лобанова Л.Е., Калиниченко Н.К., Сухотина В.М.) N 07АП-8730/2011 по этому делу по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Тройка Диалог" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Коммерческая недвижимость" (125009, г. Москва, Романов пер., 4, ИНН 7710183778, ОГРН 1027739007570) к открытому акционерному обществу "Новосибирский мясоконсервный комбинат" (630001, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 1, ИНН 5402100043, ОГРН 1025401006179) о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Тройка Диалог" - Барсуков А.В. по доверенности от 03.08.2011;

открытого акционерного общества "Новосибирский мясоконсервный комбинат" - Мананкина Ю.В. по доверенности от 01.08.2011 N 30.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Тройка Диалог" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Коммерческая недвижимость" (далее - ЗАО "УК "Тройка Диалог") 30.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский мясоконсервный комбинат" (далее - Комбинат) о признании договора от 31.10.2008 N 689 незаключенным, взыскании 25 000 000 рублей неосновательного обогащения и 4 387 281 рубля 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом увеличения за период с 06.11.2008 по 24.08.2011.

Требование субабонента мотивировано отсутствием согласованных с абонентом существенных условий подключения объекта электроснабжения к электрической сети этого абонента.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции установил исполнение сторонами договора о подключении объекта к сетям по согласованным условиям.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о единой воле сторон при заключении и исполнении договора по установлению прав и обязанностей относительно предоставления возможности временного подключения к электрическим сетям ответчика с целью энергоснабжения объекта истца.

В кассационной жалобе ЗАО "УК "Тройка Диалог" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель не согласен с выводом судов о согласовании сторонами существенных условий договора в порядке, предусмотренном статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как технические условия фактически были заведомо невыполнимыми.

По его мнению, спорный договор согласно статье 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) регулирует вопросы технологического присоединения, поэтому в нем должны быть согласованы существенные условия, которые установлены в пункте 16 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Также заявитель считает, что закон определил статус Комбината как сетевой организации, что влечет применение положений законодательства об электроэнергетике к деятельности по присоединению объекта истца к электрическим сетям.

Кроме того, заявитель указывает на неправильные выводы судов об оплате ответчику 25 000 000 рублей по договору за предоставление временной возможности до 31.12.2013 получения электроэнергии с учетом того, что из толкования условий этого договора согласно статье 431 ГК РФ предполагалось внесение данной суммы за финансирование работ по выполнению для истца технических условий от 28.10.2008 N 743. Поскольку ответчик не выполнил технические условия, заявитель считает ошибочными выводы судов об отсутствии у этого лица неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

В судебном заседании истец настаивает на отмене судебных актов.

Комбинат в отзыве отклонил кассационную жалобу истца. Ответчик согласен с выводами судов о свободе договора (статья 421 ГК РФ) при определении его существенных условий. Также ответчик подтвердил невозможность применения к отношениям сторон норм Закона об электроэнергетике, поскольку на тот период времени он не являлся сетевой организацией и получил данный статус 01.06.2010. По мнению ответчика, снабжение электрической энергией прежнего собственника здания не могло являться основанием для продолжения снабжения этого объекта после перехода права собственности к истцу.

В судебном заседании с участием истца, а также после объявленного судом кассационной инстанции перерыва представитель Комбината возразил против отмены судебных актов, сослался на смешанный характер заключенного между сторонами договора.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в назначенном на 10 часов 30 минут 21.02.2012 судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 28.02.2012, после продолжения которого истец не обеспечил явку своего представителя.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как усматривается из представленных материалов дела, после приобретения у ООО "Алпи" здания, расположенного в городе Новосибирске по улице Дуси Ковальчук, 1/1, ЗАО "УК "Тройка Диалог" с целью подключения этого объекта (Гипермаркет) к электрическим сетям Комбината заключило договор от 31.10.2008 N 689 об условиях и порядке осуществления такого подключения для электроснабжения объекта.

В договоре (пункты 2.1.1, 2.1.2, 4.2) содержится обязанность Комбината дать согласие на временное (до 31.12.2013) использование 1 000 кВт разрешенной электрической мощности, а также пропуск электрической мощности через свои сети при выполнении ЗАО "УК "Тройка Диалог" технических условий от 28.10.2008 N 743.

Стоимость работ по выполнению технических условий составляет 25 000 000 рублей и оплачивается ЗАО "УК "Тройка Диалог" частично 50 % в 2-х дневный срок (пункт 3.2 договора). Оставшаяся часть подлежит оплате в течение шести месяцев, либо погашается путем передачи двух прилегающих земельных участков (пункты 3.2, 3.3, 3.4).

Комбинат подключает Гипермаркет к электрическим сетям на следующий день после поступления первой части денежных средств, а также производит по договоренности сторон работы по выполнению технических условий своими силами, но за счет ЗАО "УК "Тройка Диалог" (пункты 2.1.3, 2.1.4 договора).

ЗАО "УК "Тройка Диалог" обязуется (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора) выполнить технические условия от 28.10.2008 N 743 на пропуск мощности через сети Комбината, оформиться в качестве субабонента Комбината в договоре электроснабжения от 29.02.1996 N 146, заключенном с ОАО "СибирьЭнерго", получить акт - допуск на эксплуатацию электроустановок Гипермаркета в МТУ "Ростехнадзора".

Выданные Комбинатом технические условия от 28.10.2008 N 743 содержат указание на выполнение технических мероприятий по получению в ОАО "СибирьЭнерго" разрешения на использование этой мощности, согласованию с инспекцией Ростехнадзора и Комбинатом схемы электроснабжения, получению допуска на эксплуатацию электроустановок Гипермаркета в инспекции Ростехнадзора, выполнению переключения электроснабжения жилого дома по улице Дуси Ковальчук, 7 на "Городские электрические сети" по техническим условиям от 01.02.2006 N 111-8-15/13843, заключению договора на пользование электроэнергией с Комбинатом.

Стороны не оспаривают перечисление ЗАО "УК "Тройка Диалог" 25 000 000 рублей на счет Комбината.

В ходе рассмотрения требований ЗАО "УК "Тройка Диалог" о незаключенности договора от 31.10.2008 N 689, взыскании с Комбината 25 000 000 рублей неосновательного обогащения и начисленных 4 782 593 рублей 74 копеек процентов суд первой инстанции не выяснил действительную общую волю сторон с целью определения правовой природы и характера совершенной сделки.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в этой сфере, в том числе регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, содержатся в Законе об электроэнергетике.

Названный закон одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики предусматривает (статья 6) свободу экономической деятельности в сфере электроэнергетики и единство экономического пространства в сфере обращения электрической энергии с учетом ограничений, установленных федеральными законами.

Статья 26 Закона об электроэнергетике содержит положения о том, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании публичного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Поэтому при оценке отношений о технологическом присоединении объекта истца к сетям ответчика суд первой инстанции неправомерно применил статью 421 ГК РФ о свободе договора, при заключении которого стороны могут предусмотреть условия, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из содержания статьи 422 ГК РФ вытекает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Также при толковании условий заключенного сторонами договора согласно статье 431 ГК РФ не следует, что стороны определили его предмет, который бы содержал существенные условия технологического присоединения (статья 432 ГК РФ).

Указанные условия содержатся в утвержденных Правительством Российской Федерации Правилах N 861 и связаны в том числе: с выбором сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора; процедуре технологического присоединения (перечень мероприятий, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам; правилам заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения; состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Кроме того, заложенный в текст договора смысл о возможности временного установления технологического присоединения (на срок) противоречит нормам действующего законодательства.

Несоблюдение сторонами договора от 31.10.2008 N 689 императивных норм, регулирующих отношения при технологическом присоединении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, указывает на признаки ничтожности этой сделки, как не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов согласно пункту 1 статьи 166, статье 168 ГК РФ.

Имевшееся у прежнего собственника объекта (Гипермаркета) техническое подключение к сетям ответчика и буквальное содержание условий договора, связывающего факт подключения с поступлением оплаты, свидетельствует о формальном требовании Комбината по заключению возмездного договора, не обусловленного экономическими расходами по совершению технологических операций по подключению объекта к сетям. Из оговоренных сторонами технических условий, предполагавшихся к выполнению Комбинатом, не следует, что техническая возможность подключения объекта к сети отсутствует и стоимость этого подключения составляет значительную сумму.

Вместе с тем отсутствие у Комбината в тот период времени статуса сетевой организации не исключает данные отношения из сферы регулирования Закона об электроэнергетике.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание довод ответчика о фактическом исполнении договора.

Одним из оснований требования о возврате неосновательного обогащения предусмотрен возврат исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ). Соответственно, для правильного разрешения иска ЗАО "УК "Тройка Диалог", заключающегося по существу в неправомерном получении денежных средств за подключение объекта к сети Комбината, суду первой инстанции следовало проанализировать договор на предмет его действительности.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о применении норм материального права не устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, неполное выяснение судами первой, апелляционной инстанций обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права влечет отмену обжалуемых судебных актов.

В ходе нового рассмотрения иска суду первой инстанции необходимо выяснить и оценить обстоятельства совершения технологических операций (конкретных подрядных работ) при подключении объекта истца к сети ответчика, стоимость которых составляет сумму неосновательного обогащения и может быть взыскана в качестве возврата исполненного по недействительной сделке с учетом начисленных процентов по пункту 2 статьи 1107 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2011 по делу N А45-10878/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по этому делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова