Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2012 г. N Ф04-349/12 по делу N А46-9311/2011

г. Тюмень

6 марта 2012 г.

Дело N А46-9311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство" на решение от 02.09.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 15.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-9311/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Простой лизинг" (630099, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, 30, ИНН 5407023882, ОГРН 1065407147310) к обществу с ограниченной ответственностью "Единство" (644024, город Омск, улица Почтовая, 6, ИНН 5504083069, ОГРН 1035507014510) о взыскании 783 335,36 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Простой лизинг" (далее - ООО "Простой лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - ООО "Единство", ответчик) о взыскании 783 335,36 руб. задолженности по лизинговым платежам.

Решением от 02.09.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Единство", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Заявитель считает, что поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен, то, сумма, внесенная в счет лизинговых платежей, подлежит возврату лизингополучателю.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Простой лизинг" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 10.05.2007 между ООО "Простой лизинг" (лизингодатель) и ООО "Единство" (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга N 3ПС-нд, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность по указанию лизингополучателя имущество (предмет лизинга) и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга.

Предмет лизинга определен в абзаце 2 пункта 1.1 договора лизинга, а именно: магазин "Спартак" - двухэтажное здание с подвалом, общей площадью 1005,10 (одна тысяча пять, 10/100) кв. м, кадастровый (или условный) номер 55-00-193044, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская. д. 24, расположенное на земельном участке площадью 860 кв. м с кадастровым номером 55:36:05 0207:0139.

В приложениях N 1/1, N1/2, N 1/3 к договору лизинга содержится план указанного предмета лизинга.

10.05.2007 в целях исполнения договора лизинга ООО "Простой лизинг" заключило с ООО "Спартак" договор купли-продажи недвижимого имущества 10.05.2007 N ДФЛЗПС-нд, согласно которому ООО "Спартак" (продавец) обязалось передать недвижимое имущество ООО "Простой лизинг" (покупателю) 10.05.2007.

Предмет лизинга по данному договору был передан ООО "Простой лизинг" по акту приема-передачи объекта недвижимости по договору купли-продажи от 10.05.2007 N ДФЛЗПС-нд.

ООО "Простой лизинг" оплатило стоимость предмета лизинга в сумме 45 000 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи объекта недвижимости по договору финансового лизинга от 10.05.2007 N 3ПС-нд 10.05.2007 ООО "Простой лизинг" передало предмет лизинга лизингополучателю ООО "Единство".

Произведена государственная регистрация договоров купли-продажи от 10.05.2007 N ДФЛ3ПС-нд и финансового лизинга от 10.05.2007 N 3ПС-нд.

В соответствии с пунктом 6.1 договора лизинга, общая сумма платежей по договору, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю, устанавливается приложением N 2 к договору лизинга и составляет 94 756 684 руб. 57 коп., из которых: 45 000 000 руб. - стоимость предмета лизинга, 450 000 руб. - комиссия за оформление сделки, 94 305 684 руб. 57 коп. - сумма лизинговых платежей по договору, 1 000 руб. - выкупная стоимость.

В соответствии с пунктом 6.2 договора лизинга, лизинговый платеж является платой лизингополучателя лизингодателю за предоставленные по настоящему договору услуги по пользованию предметом лизинга в каждом лизинговом периоде.

Приложениями N 2 и N 2/1 к договору лизинга установлены размеры и сроки оплаты лизинговых платежей, начиная с 09.06.2007.

14.08.2009 между ООО "Простой лизинг" и ООО "Единство" подписано соглашение о расторжении договора финансового лизинга от 10.05.2007 N 3ПС-нд (произведена государственная регистрация данного соглашения), и возвращен предмет лизинга.

По мнению истца, ООО "Единство" не исполнило в полном объеме своего обязательства по оплате лизингового платежа N 20, дата платежа которого по договору лизинга установлена 11.01.2009, размер которого составляет 999 534 руб. 76 коп.

В счет оплаты вышеуказанного лизингового платежа ООО "Единство" внесло на расчетный счет ООО "Простой лизинг" 216 199 руб. 40 коп.

Полагая, что сумма долга ООО "Единство" по лизинговому платежу N 20 перед ООО "Простой лизинг" по договору лизинга составляет 783 335 руб. 36 коп., ООО "Простой лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что между сторонами до расторжения договора сложились отношения, регулируемые параграфами 1,6 главы 34 ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 N 164 -ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Закон о финансовой аренде (лизинге), следовательно, лизингополучатель обязан исполнять взятые на себя обязательства.

Кассационная коллегия считает эти выводы правильными, вытекающими из надлежащей оценки фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Исходя из пункта 5 статьи 25 Закона о финансовой аренде (лизинге), по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

Как видно из материалов дела, ООО "Единство" не исполнило в полном объеме своего обязательства пунктов 6.1, 6.2 договора лизинга по оплате лизингового платежа N 20. Дата платежа установлена 11.01.2009 г. в сумме 999534 руб. 76 коп. Однако "Единство" внесло на счет ООО "Простой вексель" 216199 руб. 40 коп.

Таким образом, суды обоснованно признали, что поскольку договор лизинга был расторгнут 14.08.2009 года, то ответчик должен был выполнять взятые обязательства в соответствии с условиями договора.

Доводы жалобы о том, что предмет лизинга был возвращен истцу, следовательно, внесенные суммы в счет оплаты лизинговых платежей составляют сумму неосновательного обогащения, правильно отклонены судами, так как являются предметом самостоятельного иска.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее проверенными и оцененными судом апелляционной инстанции, сводящимися к переоценке выводов суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.09.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9311/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин