Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 08АП-8145/11

город Омск

15 ноября 2011 г.

Дело N А46-9311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8145/2011) общества с ограниченной ответственностью "Единство" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2011 по делу N А46-9311/2011 (судья Баландин В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Простой лизинг" (ИНН 5407023882, ОГРН 1065407147310)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единство" (ИНН 5504083069, ОГРН 1035507014510)

о взыскании 783 335 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Единство" - Вебер Е.А. по доверенности N 54 от 22.11.2010 (после перерыва не явился);

от общества с ограниченной ответственностью "Простой лизинг" - Сергачев А.К. по доверенности N 33ПЛ/11 от 30.06.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Простой лизинг" (далее по тексту - ООО "Простой лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единство" (далее по тексту - ООО "Единство", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 783 335 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2011 исковые требования ООО "Простой лизинг" удовлетворены, с ООО "Единство" в пользу ООО "Простой лизинг" взысканы: задолженность в сумме 783 335 руб. 36 коп., расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб., государственная пошлина в сумме 18 666 руб. 70 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности перед истцом по уплате лизинговых платежей.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Единство" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суд Омской области от 02.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Единство" указывает, что договор финансового лизинга от 10.05.2007 N 3ПС расторгнут, предмет лизинга возвращен истцу, в связи с чем сумма внесенных лизинговых платежей подлежит возращению лизингополучателю, то есть ООО "Единство". По мнению подателя жалобы, на стороне истца, в данном случае, возникло неосновательное обогащение в виду оплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости имущества в сумме 17м846 711 руб. 71 коп. и денежных средств в сумме 95 86 руб. уплаченных в счет аренды земельного участка, которое подлежит возврату ответчику.

ООО "Простой лизинг" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Единство" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Простой лизинг" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суд Омской области от 02.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.11.2011, объявлялся перерыв до 09.11.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва ООО "Единство", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2007 между ООО "Простой лизинг" (лизингодатель) и ООО "Единство" (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга N 3ПС-нд, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность по указанию лизингополучателя имущество (предмет лизинга) и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга.

Предмет лизинга определен в абзаце 2 пункта 1.1 договора лизинга, а именно: магазин "Спартак" - двухэтажное здание с подвалом, общей площадью 1005,10 (одна тысяча пять, 10/100) кв.м, кадастровый (или условный) номер 55-00-193044, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская. д. 24, расположенное на земельном участке площадью 860 кв.м с кадастровым номером 55:36:05 02 07:0139.

В приложениях N N 1/1, 1/2, 1/3 к договору лизинга содержится план указанного предмета лизинга.

10.05.2007 в целях исполнения договора лизинга ООО "Простой лизинг" заключило с ООО "Спартак" договор купли-продажи недвижимого имущества 10.05.2007 N ДФЛЗПС-нд, согласно которому ООО "Спартак" (продавец) обязалось передать недвижимое имущество ООО "Простой лизинг" (покупателю) 10.05.2007.

Предмет лизинга по данному договору был передан ООО "Простой лизинг" по акту приема-передачи объекта недвижимости по договору купли-продажи от 10.05.2007 N ДФЛЗПС-нд.

ООО "Простой лизинг" оплатило стоимость предмета лизинга в сумме 45 000 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи объекта недвижимости по договору финансового лизинга 10.05.2007 N 3ПС-нд 10.05.2007 ООО "Простой лизинг" передало предмета лизинга лизингополучателю ООО "Единство".

Произведена государственная регистрация договоров купли-продажи от 10.05.2007 N ДФЛ3ПС-нд и финансового лизинга от 10.05.2007 N3 ПС-нд.

В соответствии с пунктом 6.1 договора лизинга, общая сумма платежей по договору, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю, устанавливается приложением N 2 к договору лизинга и составляет 94 756 684 руб. 57 коп., из которых: 45 000 000 руб. - стоимость предмета лизинга, 450 000 руб. - комиссия за оформление сделки, 94 305 684 руб. 57 коп. - сумма лизинговых платежей по договору, 1 000 руб. - выкупная стоимость.

В соответствии с пунктом 6.2 договора лизинга, лизинговый платеж является платой лизингополучателя лизингодателю за предоставленные по настоящему договору услуги по пользованию предметом лизинга в каждом лизинговом периоде.

Приложениями N 2 и N 2/1 к договору лизинга установлены размеры и сроки оплаты лизинговых платежей, начиная с 09.06.2007.

14.08.2009 между ООО "Простой лизинг" и ООО "Единство" подписано соглашении о расторжении договора финансового лизинга от 10.05.2007 N 3ПС-нд (произведена государственная регистрация данного соглашения), и возвращен предмет лизинга.

По мнению истца, ООО "Единство" не исполнило в полном объеме своего обязательства по оплате лизингового платежа N 20, дата платежа которого по договору лизинга установлена 11.01.2009, размер которого составляет 999 534 руб. 76 коп.

В счет оплаты вышеуказанного лизингового платежа ООО "Единство" внесло на расчетный счет ООО "Простой лизинг" 216 199 руб. 40 коп.

Полагая, что сумма долга ООО "Единство" по лизинговому платежу N 20 перед ООО "Простой лизинг" по договору лизинга составляет 783 335 руб. 36 коп., ООО "Простой лизинг" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ООО "Единство" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в том числе и обязательство по оплате неустойки, предусмотренной договором, но прекращение договора не влечет освобождения от исполнения обязательства возникшего до момента расторжения договора.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что до расторжения договора лизинга между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 6 главы 34 ГК РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Закон о финансовой аренде (лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 10 Закона о финансовой аренде (лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ закреплена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из пункта 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге), по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата лизингового платежа N 20 в сумме 783 335 руб. в срок до 11.01.2009 не произведена.

Доказательства оплаты лизингового платежа N 20 ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования ООО "Простой лизинг" о взыскании с ООО "Единство" 783 335 руб. 36 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Единство" о том, что договор финансового лизинга от 10.05.2007 N 3ПС расторгнут, предмет лизинга возвращен истцу, в связи с чем сумма внесенных лизинговых платежей подлежит возращению лизингополучателю, то есть ООО "Единство", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о финансовой аренде (лизинге) предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ и пункта 1 статьи 19 Закона о финансовой аренде (лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу пункта 1 статьи 485 ГК РФ цена предусматривается договором купли-продажи.

Как предусмотрено пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора лизинга от 10.05.2007 N 3ПС-нд и приложением N 2 к договору общая стоимость договора составляет 94 756 684 руб. 57 коп.

Из приложения N 2 следует, что в общую стоимость договора входят: сумма лизинговых платежей за период действия договора - 94 305 684 руб. 57 коп.; выкупная стоимость предмета лизинга - 1 000 руб.

Приложением N 2 к договору лизинга определена выкупная стоимость предмета лизинга после уплаты последнего - 120 лизингового платежа.

Ссылаясь на необходимость возврата сумм, внесенных в счет лизинговых платежей, в связи с расторжением договора, ответчик не обосновал размер суммы, которая, по его мнению, включена в состав лизинговых платежей и не подлежит взысканию в пользу истца.

Со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения ООО "Единство" не обратилось.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности защитить свои права, обратившись с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной истцом выкупной цены при наличии соответствующих доказательств.

ООО "Простой лизинг" заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Согласно подпункту б пункта 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, указанная в пункте 20 Правил информация предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату) физическим и юридическим лицам - сведения о конкретном юридическом лице при обращении в регистрирующий орган за информацией о нем, за исключением сведений о номере и дате выдачи документа, удостоверяющего личность физического лица, об органе, выдавшем указанный документ, а также сведений о банковских счетах.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за предоставление информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.

Факт несения истцом расходов в сумме 400 руб., составляющих плату за предоставление информации из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждается платежным поручением от 23.06.2011 N 144 на сумму 400 руб.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки истца подлежат отнесению на ответчика в сумме 400 руб. Данные выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 02.09.2011 по делу N А46-9311/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Единство" подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ООО "Единство".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2011 по делу N А46-9311/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева