Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2012 г. N Ф04-302/12 по делу N А45-4587/2011

город Тюмень

6 марта 2012 г.

Дело N А45-4587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НОВОГРАД" на решение от 08.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Карбовская И.В.) и постановление от 02.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-4587/2011 по иску открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" (630099, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОГРАД" (630128, город Новосибирск, улица Кутателадзе, 4, ИНН 5408235872, ОГРН 1055473098669) о взыскании неустойки.

В заседании приняла участие Гребенщикова И.А. - представитель открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" по доверенности.

Суд установил:

открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (далее - ОАО "СибирьЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОГРАД" (далее - ООО "НОВОГРАД") о взыскании 442 017 рублей 97 копеек неустойки (с учетом изменений).

Иск обоснован превышением ответчиком величины максимально возможного согласованного сторонами электропотребления в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2009 года, а также в январе, феврале, марте, октябре, ноябре и декабре 2010 года, со ссылкой на условия заключенного сторонами договора и статьи 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статями 329, 330, 539 Гражданского кодекса, суды исходили из нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой.

Не согласившись с выводами судов, ООО "НОВОГРАД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что его право на мощность в размере 30 кВт возникло с момента ее передачи ООО "Агентмаркет" по акту в феврале 2006 года. Электрическая мощность, разрешенная к использованию для производственных помещений ООО "НОВОГРАД" с 2005 года, являющихся в настоящее время объектом энергоснабжения по договору от 09.09.2009 N Э-5283, в отношении одного и того же объекта энергоснабжения всегда составляла 230 кВт (30 кВт было оформлено на ООО "Агентмаркет" и 200 кВт на ООО "НОВОГРАД"). После обращения 14.09.2009 ООО "НОВОГРАД" к ОАО "СибирьЭнерго" максимально возможное потребление для ответчика должно составлять 88 320 кВт в сентябре 2009 года и 165 600 кВт (при 30 днях в месяце), 171 120 кВт (при 31 дне в месяце) - начиная с октября 2009 года по настоящее время.

По мнению ООО "НОВОГРАД", расчет неустойки является необоснованным, поскольку максимально возможное потребление в октябре и ноябре 2009 года, а также в марте, октябре, ноябре и декабре 2010 года ответчиком не превышено. Положения пункта 7.6 договора от 09.09.2009 N Э-5283 в данном случае не соответствует статье 547 Гражданского кодекса и не подлежат применению.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СибирьЭнерго" возражает против ее доводов, просит оставить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

До рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец сообщил об изменении своего наименования, указывая, что 09.02.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании ОАО "СибирьЭнерго" в открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт").

В судебном заседании представитель ОАО "Новосибирскэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражным судом и следует из доказательств, между ОАО "Сибирь-Энерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "НОВОГРАД" (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 09.09.2009 N Э-5283 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику электроэнергию в соответствии с договорными объемами отпуска (приложение N 1), с учетом заявки абонента, в пределах мощности 200 кВт, разрешенной к использованию.

На основании пункта 4.1.3 Договора абонент обязан ежесуточно, в одно и тоже время, фиксировать показания приборов учета энергии, в журнале, который должен быть пронумерован, прошнурован, заверен печатью гарантирующего поставщика.

Ответчик обязан ежемесячно предоставлять истцу данные, собранные с помощью прибора учета, с фиксацией даты их снятия по установленной макетированной форме с применением индивидуального кода доступа в электронном виде (пункт 4.1.4. Договора).

Спор об объемах потребленной энергии между сторонами отсутствует. Ответчиком обоснованных возражений относительно объемов потребленной электроэнергии не заявлено.

По сведениям истца в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2009 года, январе, феврале, марте, октябре, ноябре и декабре 2010 года ответчик нарушил предусмотренный договором и согласованный сторонами режим потребления электрической энергии и превысил величину максимально возможного электропотребления: в сентябре 2009 года на 120 980 кВт/ч; в октябре 2009 года на 133 612 кВт/ч; в ноябре 2009 года на 121 998 кВт/ч; в декабре 2009 года на 30 826 кВт/ч; в январе 2010 года на 32 322 кВт/ч; в феврале 2010 года на 13 125 кВт/ч; в марте 2010 года на 14 965 кВт/ч; в октябре 2010 года на 9 981 кВт/ч; в ноябре 2010 года на 13 717 кВт/ч; в декабре 2010 года на 26 784 кВт/ч.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора в случае, если фактическое потребление электроэнергии объекта за расчетный период превысит величину максимально возможного потребления электрической энергии данной площадки (объекта), абонент оплачивает гарантирующему поставщику неустойку, которая рассчитывается в виде произведения двух величин:

1) 50% от размера средневзвешенного регулируемого тарифа данной площадки (объекта) Абонента за текущий месяц;

2) разницы между фактическим электропотреблением и максимально возможным потреблением электрической энергии площадки (объекта) абонента.

Общая сумма неустойки, начисленной за несоблюдение договорного режима электропотребления в сентябре - декабре 2009 года, январе - марте, октябре - декабре 2010 года составила - 442 017 рублей 97 копеек.

Письмом от 23.11.2009 N 23/11 ответчик известил об изменении режима работы предприятия с 01.12.2009 на 30 дней 24 часа в сутки. С 01 декабря и по настоящее время максимальное возможное потребление составляет 144 000 кВт, рассчитанные по формуле: 200 кВт (разрешенная мощность по Договору) * 24 (часы работы предприятия, в соответствии с предоставленными ответчиком данными) * 30 (дни работы предприятия, в соответствии с предоставленными Ответчиком данными) - 144 000 кВт.

Увеличение указанных в договоре величин энергопотребления стороны не согласовали.

Отказ ООО "НОВОГРАД" от уплаты неустойки явился основанием для обращения ОАО "Сибирь-Энерго" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При таких фактических обстоятельствах выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик превысил предельные величины потребления электрической энергии, предусмотренные Договором, расчет неустойки признан верным, основания для ее уменьшения отсутствуют, суды пришли к правильному выводу о наличии у ООО "НОВОГРАД" обязанности уплатить ОАО "Сибирь-Энерго" договорную неустойку в заявленном размере.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права ошибочны.

Так, положения пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса, устанавливающие ограничения в применении меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков (упущенной выгоды), не устанавливают запрет на включение в договор условия о неустойке - определенной законом или договором денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как и любое иное обязательство, обязательство соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса), поскольку гражданское законодательство каких-либо исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Наличие мер тарифного регулирования не препятствует установлению сторонами неустойки за неисполнение договорных обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 10313/09.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что находится за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А45-4587/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина