Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 07АП-8303/11

г. Томск

02 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-8303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей Н. В. Марченко, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. А. Бондарьковым

при участии:

от истца: Н. Г. Чехутиной, по доверенности N 2-37 от 14.04.2011 года

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВОГРАД"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 августа 2011 года по делу N А45-4587/2011 (судья И. В. Карбовская)

по иску открытого акционерного общества "СибирьЭнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОГРАД"

о взыскании 429 034 рублей 08 копеек неустойки, начисленной за период с сентября по декабрь 2009 года, а также за январь, февраль, март, октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (далее - ОАО "СибирьЭнерго", ОГРН 1065407151127) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОГРАД" (далее - ООО "НОВОГРАД", ОГРН 1055473098669) о взыскании 442 017 рублей 97 копеек неустойки, начисленной за период с сентября по декабрь 2009 года, а также за январь, февраль, март, октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (т.1, л.д.149-155).

Не согласившись с решением, ООО "НОВОГРАД" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, право на мощность в размере 30 кВт возникло у ответчика с момента ее передачи ООО "Агентмаркет" по акту от 10.02.2006 года. Электрическая мощность, разрешенная к использованию для производственных помещений ООО "НОВОГРАД" с 2005 года, являющихся в настоящее время объектом энергоснабжения по договору N Э-5283 от 09.09.2009 года с истцом, в отношении одного и того же объекта энергоснабжения всегда составляло 230 кВт (30 кВт было оформлено на ООО "Агентмаркет" и 200 кВт на ООО "НОВОГРАД"). ООО "Агентмаркет" не выступало в качестве потребителя электрической энергии в договорных отношениях с энергоснабжающими организациями. После обращения 14.09.2009 года ООО "НОВОГРАД" к ОАО "СибирьЭнерго" максимально возможное потребление для ответчика должно составлять 88 320 кВт в сентябре 2009 года и 165 600 кВт (при 30 днях в месяце), 171 120 кВт (при 31 дне в месяце) - начиная с октября 2009 года по настоящее время. Расчет неустойки является необоснованным, поскольку максимально возможное потребление в октябре и ноябре 2009 года, а также в марте, октябре, ноябре и декабре 2010 года ответчиком не превышено. Положения пункта 7.6 договора N Э-5283 от 09.09.2009 года в рассматриваемом случае применению не подлежат (т.2, л.д.17-20).

ОАО "СибирьЭнерго" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что факт передачи ООО "Агентмаркет" мощности в размере 30 кВт документально не подтвержден. Доказательства соблюдения ответчиком установленного порядка увеличения мощности не представлены. В договоре N Э-5283 от 09.09.2009 года сторонами согласована мощность, разрешенная к использованию, в размере 200 кВт. Расчет неустойки является обоснованным. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "СибирьЭнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "НОВОГРАД" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N Э-5283 от 09.09.2009 года, по условиям которого истец обязался подавать ответчику электроэнергию в соответствии с договорными объемами отпуска (приложение N 1), с учетом заявки абонента, в пределах мощности 200 кВт, разрешенной к использованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

То есть, из положений статьи 539 ГК РФ прямо следует обязанность абонента соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии.

При обращении с настоящим иском, ОАО "СибирьЭнерго", ссылаясь на превышение ответчиком величины максимально возможного согласованного сторонами электропотребления в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2009 года, а также в январе, феврале, марте, октябре, ноябре и декабре 2010 года, заявило о взыскании с ООО "НОВОГРАД" неустойки за нарушение условий договора. Первой инстанцией иск обоснованно удовлетворен.

Как установлено судом, спор об объемах потребленной энергии между сторонами отсутствует. Ответчиком обоснованных возражений относительно объемов потребленной электроэнергии не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается и не опровергнуто ООО "НОВОГРАД" превышение абонентом предусмотренного договором N Э-5283 от 09.09.2009 года максимально возможного потребления электрической энергии в период с сентября по декабрь 2009 года, а также в январе, феврале, марте, октябре, ноябре и декабре 2010 года, ОАО "СибирьЭнерго" правомерно начислило неустойка в соответствии с пунктом 7.6 договора.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 442 017 рублей 97 копеек. Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. ООО "НОВОГРАД" расчет истца со ссылками на допустимые и достоверные доказательства не опровергло, конррасчет не представило.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО "НОВОГРАД", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не привело доказательства, которые могли бы послужить для суда основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства или ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО "СибирьЭнерго" о взыскании с ООО "НОВОГРАД" 442 017 рублей 97 копеек неустойки.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом его исследования и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылки ООО "НОВОГРАД" на то, что 14.09.2009 года оно извещало истца об изменении режима работы предприятия, не подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "НОВОГРАД" не привело необходимых, достаточных и достоверных доказательств приобретения от ООО "Агентмаркет" мощности в размере 30 кВт, а также обращения к ОАО "СибирьЭнерго" с предложениями об увеличении максимально возможного потребления электрической энергии, согласованного в договоре N Э-5283 от 09.09.2009 года.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2011 года по делу N А45-4587/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

Н. В. Марченко Т. В. Павлюк