Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2012 г. N Ф04-1214/12 по делу N А45-11997/2011

г. Тюмень

07 марта 2012 г.

Дело N А45-11997/2011

Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Маняшина В.П. рассмотрела кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью "Розница К-1" на решение от 27.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11997/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, город Барнаул, улица Мерзликина, 5, ИНН 5401251699,

ОГРН 1055401112480) к мэрии города Новосибирска (630099,

город Новосибирск, проспект Красный, 34, ИНН 5406285846,

ОГРН 1045402490100) о признании недействительным предписания.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - общество) обратилось с кассационной жалобой на решение от 27.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанных правовых норм следует, что обжалование решения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба общества на указанное решение суда первой инстанции возвращена определением от 25.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Учитывая, что обжалуемое решение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в материалах дела отсутствуют доказательства отказа судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, кассационная жалоба общества подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 03.02.2012 N 8615.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 58 листах, в том числе платежное поручение от 03.02.2012 N 8615.

Судья

В.П. Маняшина