Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 07АП-9543/11

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Томск

25 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-9543/2011

Судья О.А. Скачкова,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Розница Н-1" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2011 г. по делу N А45-11997/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница Н-1" (ОГРН 1055401112480, 656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5)

к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 34)

о признании недействительным предписания от 27.06.2011 N 05-4254,

УСТАНОВИЛ

02 ноября 2011 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная общества с ограниченной ответственностью "Розница Н-1" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2011 г. по делу N А45-11997/2011.

Указанная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 08.11.2011 оставлена без движения на основании части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при этом подателю жалобы предлагалось в срок до 21.11.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия определения направлена ООО "Розница Н-1" 10.11.2011, получена последним 15.11.2011, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N 63405033287821.

В установленный судом срок до 21.11.2011 недостатки содержания апелляционной жалобы устранены не были, дополнений или уточнений к жалобе не поступало, указанные в определении суда от 03.11.2011 документы также не представлены. Таким образом, по состоянию на 25.11.2011 обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Розница Н-1" без движения, не устранены.

Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом положений статьей 113, 117 АПК РФ от общества с ограниченной ответственностью "Розница Н-1" не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранены ее подателем в установленный срок, заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, не поступало, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Розница Н-1" подлежит возвращению.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Розница Н-1".

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

О.А. Скачкова