Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2012 г. N Ф04-326/12 по делу N А70-6429/2011

г. Тюмень

7 марта 2012 г.

Дело N А70-6429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" на решение от 05.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 24.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А70-6429/2011 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 12, ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (625026, г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, д. 6В, ИНН 7203017517, ОГРН 1027200793201) о взыскании 2 644 125,33 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Аметист" - Сахарова В.С. по доверенности от 01.03.2012;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Ковалёва Н.А. по доверенности от 26.08.2011.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист", ответчик) о взыскании 2 644 125,33 руб., в том числе: 1 889 691,01 руб. - задолженность по арендной плате, 754 434,32 руб. - пени.

Решением от 05.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в пользу Департамента взыскано 1 889 691,01 руб. основного долга, 754 434,32 руб. пени.

В кассационной жалобе ООО "Аметист", указывая на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение и постановление по делу изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с наличием несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в рамках, заявленных в ней доводов и возражений относительно жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 26.10.2006 N 1167/03, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Аметист" (арендатор) заключён договор от 25.12.2006 N 23-26/43 аренды земельного участка (далее - договор от 25.12.2006) площадью 2 334 кв. м, с кадастровым номером 72:23:04 32 002:0144, расположенный по адресу: г. Тюмень, жилой район "Восточный-2", предоставленный для строительства жилого дома по ГП-81, сроком действия с 19.12.2006 по 18.12.2009 (05.02.2007 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам за N 72-72-01/013/2007-116).

Сторонами подписано соглашение от 01.12.2009 о внесении изменений и продлении срока действия договора от 25.12.2006, согласно которому срок действия договора продлён с 19.12.2009 по 18.12.2011 (зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области за N 72-72-01/445/2009-210).

Пунктом 2.5 договора от 25.12.2006 определён следующий порядок внесения арендной платы: цена за право на заключение договора аренды (размер арендной платы за год), предложенная победителем аукциона, перечисляется за первый год единовременным платежом одновременно с суммой затрат на формирование земельного участка. В дальнейшем арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально в сроки до: 15 февраля - за I квартал, 15 мая - за II квартал, 15 августа - за III квартал, 15 ноября - за IV квартал.

Пунктом 4.2 договора от 25.12.2006 в редакции соглашения от 01.12.2009 установлено, что в случае нарушения условий пункта 2.5 договора арендатору начисляются пени за каждый день просрочки в размере 0,05% неперечисленного в срок платежа.

Истец на основании пункта 4.2 договора от 25.12.2006 начислил пени по состоянию на 24.06.2011 на сумму задолженности из расчёта 0,1% (в дальнейшем соглашением от 01.12.2009 размер процентов снижен до 0,05%) за каждый день просрочки в сумме 754 434,34 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по внесению арендных платежей по договору от 25.12.2006 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ, стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГПК РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГПК РФ неустойки по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доказанностью факта просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, проверив представленный истцом расчёт, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 754 434,32 руб. начисленных по состоянию на 24.06.2011 исходя из расчёта 0,1% (в дальнейшем соглашением от 01.12.2009 заменён на 0,05%) за каждый день просрочки.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы, не опровергая выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств по делу, что в соответствии со статьёй 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6429/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров