Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 08АП-7636/11

город Омск

24 ноября 2011 г.

Дело N А70-6429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7636/2011) общества с ограниченной ответственностью "Аметист" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2011 по делу N А70-6429/2011 (судья Макаров Л.С.)

по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (ИНН 7203017517, ОГРН 1027200793201)

о взыскании 2 644 125 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Аметист" - Сахарова В.С. по доверенности от 02.03.2011;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился;

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее по тексту - ООО "Аметист", ответчик) о взыскании 2 644 125 руб. 33 коп., в том числе: 1 889 691 руб. 01 коп. - задолженность по арендной плате, 754 434 руб. 32 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2011 исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворены; с ООО "Аметист" в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области взысканы 1 889 691 руб. 01 коп. - долга, 754 434 руб. 32 коп. - пени; с ООО "Аметист" в доход федерального бюджета взыскано 36 220 руб. 32 коп. - государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) об обязанности арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а также тем, что материалами дела подтвержден фат наличия задолженности у ответчика перед истцом по внесению арендной платы.

Возражая против принятого судом решения в части взыскания неустойки, ООО "Аметист" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2011 отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Департамент имущественных отношений Тюменской области представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент имущественных отношений Тюменской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Департамент имущественных отношений Тюменской области направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ходатайство Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Аметист" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2011 по делу N А70-6429/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания с ООО "Аметист" пени в сумме 754 434 руб. 32 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Аметист", проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Аметист" по внесению арендных платежей Департаменту имущественных отношений Тюменской области по договору аренды земельного участка от 25.12.2006 N 23-26/43 в пользу последнего с ответчика взыскана задолженность в сумме 1 889 691 руб. 01 коп.

Истец на основании пункта 4.2 договора от 25.12.2006 N 23-26/43 начислил пени по состоянию на 24.06.2011 на сумму задолженности из расчета 0,1 % (в дальнейшем соглашением от 01.12.2009 размер процентов снижен до 0,05 %) за каждый день просрочки в сумме 754 434 руб. 32 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей установлено в ходе судебного разбирательства, выводы суд первой инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Аметист".

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора от 25.12.2006 N 23-26/43 в редакции соглашения от 01.12.2009 года установлено, что в случае нарушения условий пункта 2.5 договора арендатору начисляются пени за каждый день просрочки в размере 0,05 % неперечисленного в срок платежа.

Пунктом 2.5 договора от 25.12.2006 N 23-26/43 определен следующий порядок внесения арендной платы: цена за право на заключение договора аренды (размер арендной платы за год), предложенная победителем аукциона, перечисляется за первый год единовременным платежом одновременно с суммой затрат на формирование земельного участка. В дальнейшем, арендная плата вносится Арендатором равными частями ежеквартально в сроки до: 15 февраля - за I квартал, 15 мая - за II квартал, 15 августа - за III квартал, 15 ноября - за IV квартал.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "Аметист" пени в сумме 754 434 руб. 32 коп., начисленной по состоянию на 24.06.2011 исходя из расчета 0,1 % (в дальнейшем соглашением от 01.12.2009 года заменен на 0,05 %) за каждый день просрочки.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако, в суде первой инстанции представитель ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Оценив представленные сторонами документы, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2011 по делу N А70-6429/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Аметист" подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ООО "Аметист".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2011 по делу N А70-6429/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (ОГРН 1027200793201, ИНН 7203017517) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк