Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2012 г. N Ф04-184/12 по делу N А46-459/2010

г. Тюмень

11 марта 2012 г.

Дело N А46-459/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Клиновой Г.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой" на решение от 01.07.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 28.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-459/2010 по иску товарищества собственников жилья "Наш Дом" (г. Омск, ул. Химиков, 34, 1, ОГРН 1065501001026, ИНН 5501091858) к открытому акционерному обществу "Омскнефтепроводстрой" (г. Омск, ул. Химиков, 47, ОГРН 1025500512861, ИНН 5501023640) о безвозмездном устранении недостатков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Омскгражданпроект".

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой" Селезнев В.В. по доверенности от 24.02.2012.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омскнефтепроводстрой" (далее - ОАО "Омскнефтепроводстрой", ответчик) об обязании ОАО "Омскнефтепроводстрой" в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома в городе Омске по улице Химиков, 34, корпус 1 (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 18.03.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Омскгражданпроект" (далее - третье лицо).

Решением от 01.07.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку судом применены не подлежащие применению нормы, регулирующие договорные отношения строительного подряда; не применены нормы статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, тогда как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение работ в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией; неквалифицированное обслуживание объекта явилось причиной выявленных недостатков; экспертное заключение не является допустимым доказательством ввиду того, что основано на проекте, который не мог быть утвержден в производство работ без корректировки.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

29 февраля 2012 от истца в материалы дела поступило ходатайство о возмещении судебных издержек в связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что распоряжением Департамента строительства Администрации г. Омска от 29.11.2006 N 132-рв выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством 14-этажного 133-квартирного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Химиков, д. 34, корпус 1, Советский административный округ город Омск, построенного ОАО "Омскнефтепроводстрой" по собственному титулу.

Проектно-сметная документация на строительство разработана АООТ "Омскгражданпроект", строительство осуществлялось по индивидуальному проекту N 19747-2, проектно-сметная документация утверждена ОАО "Омскнефтепроводстрой" 24.12.2000, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта от 19.10.2006.

Обращаясь с настоящим, истец указал, что при строительстве жилого дома ответчиком были допущены многочисленные нарушения: отклонения от проектной документации, несоответствие выполненных работ строительным нормам, некачественное выполнение работ.

Арбитражным судом в рамках дела назначена судебная экспертиза.

Исходя из доказанности некачественного выполнения работ ответчиком, суд удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из заключения экспертизы, согласно которой выявленные недостатки обусловлены несоблюдением ответчиком проектной документации и строительных норм при производстве работ, принимая во внимание дополнительно представленные в материалы дела письменные пояснения эксперта, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом применены не подлежащие применению нормы, регулирующие договорные отношения строительного подряда, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права - статьи 722, 723, 724, 755, 756 ГК РФ.

Ссылки на не применение судом статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, тогда как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение работ в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, не опровергают выводы суда о ненадлежащем выполнении ответчиком работ.

Доводы о том, что неквалифицированное обслуживание объекта явилось причиной выявленных недостатков, экспертное заключение не является допустимым доказательством, были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены (статьи 9, 64, 65, 82, 86 АПК РФ)

С учетом изложенных норм ответчик в рамках дела не представил допустимых доказательств в подтверждение заявленных доводов, в том числе о неквалифицированной эксплуатации объекта, повлекшей образование дефектов.

Напротив, из представленного экспертного заключения и пояснений эксперта усматривается, что выявленные дефекты обусловлены несоблюдением ответчиком проектной документации и строительных норм при производстве работ, в связи с чем, судом правомерно возложена на ответчика обязанность по устранению выявленных дефектов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В рамках кассационной жалобы истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек.

Расходы истца в размере 5 000 руб. подтверждаются договором N 3 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 01.02.2012, платежным поручением от 17.02.2012 N 10.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных приделах.

Таким образом, судебные издержки истца в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы ответчика по уплаченной государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.07.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-459/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой" в пользу товарищества собственников жилья "Наш Дом" 5 000 рублей судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Г.Н. Клинова А.В. Триль