Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2012 г. N Ф04-801/12 по делу N А75-3585/2011

г. Тюмень

11 марта 2012 г.

Дело N А75-3585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройиндустрия" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2011 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 (судьи Глухих А.Н., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу N А75-3585/2011 по иску муниципального учреждения "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Андреевский заезд, д. 6, ОГРН 1028600597013 и ИНН 8602003067) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграСтройиндустрия" (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Декабристов, д. 1, ОГРН 1068602074485 и ИНН 8602010674) о взыскании 2 820 825 руб.

С участием третьего лица: администрации города Сургута.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройиндустрия" - Вагнер Э.П. по доверенности от 12.10.2011.

Суд установил:

Муниципальное учреждение "Дирекция эксплуатации административных и инженерных систем" (далее - МУ "Дирекция эксплуатации административных и инженерных систем", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграСтройиндустрия" (далее - общество "ЮграСтройиндустрия", ответчик) о взыскании 2 820 825 руб. неустойки за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 28.05.2010 N 52-ГХ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация город Сургута.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011, исковые требования удовлетворены частично, с общества "ЮграСтройиндустрия" в пользу МУ "Дирекция эксплуатации административных и инженерных систем" взыскано 700 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной суммы иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенными по делу решением и постановлением судов, общество "ЮграСтройиндустрия" в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, истец не обладает правом на предъявление требования о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 28.05.2010 N 52-ГХ; суды необоснованно не учли выводы судебных актов по ранее рассмотренному делу N А 75-2282/2011, в рамках которого был установлен факт надлежащего исполнения обществом "ЮграСтройиндустрия" обязательств по контракту; начисление неустойки является неправомерным, поскольку ответчик выполнил дополнительные работы.

В заседании суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между администрацией города Сургута (заказчик), МУ "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" (получатель) и обществом "ЮграСтройиндустрия" (подрядчик) 28.05.2010 заключен муниципальный контракт N 52-ГХ (далее - контракт N 52-ГХ), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика для получателя обязуется выполнить работы по комплексному текущему ремонту объекта МДОУ "Сказка" согласно техническому заданию (приложение N 1) к контракту, заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ подрядчиком, а получатель обязуется принять результаты работ и оплатить их. Согласно пункту 2.1 муниципального контракта N 52-ГХ общая цена контракта составляет 31 342 500 руб., с учетом НДС 18%. Срок выполнения работ согласован - со дня подписания контракта до 31.10.2010. В силу пункта 1.3 контракта N 52-ГХ работы считаются выполненными с момента подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию рабочей комиссией.

В соответствии с пунктами 3.5.1 - 3.5.5 контракта N 52-ГХ получатель обязан следить за соблюдением сроков выполнения работ, произвести оплату работ, осуществить приемку работ, осуществить претензионную и исковую деятельность по настоящему контракту.

В силу пункта 5.4 муниципального контракта N 52-ГХ за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 1.2 настоящего контракта, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,3% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил обязательства по контракту 30.11.2010, о чем сторонами подписан акт рабочей комиссии о приемке законченного комплексного ремонта здания МДОУ N 22 "Сказка". По условиям муниципального контракта N 52-ГХ ответчик обязан выполнить работы в срок до 30.10.2010. Несвоевременное выполнение ответчиком указанных обязательств подтверждается материалами дела. Истец за период с 01.11.2010 по 30.11.2010 начислил ответчику пени в сумме 2 820 825 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что право истца требовать уплаты пени за просрочку выполнения ответчиком работ основано на положениях контракта N 52-ГХ, факт выполнения работ с просрочкой, а также период просрочки исполнения обязательств подтверждены материалами дела.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по причине выполнения дополнительных работ и о том, что истец не вправе требовать от ответчика уплаты санкции за просрочку выполнения работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.4 контракта N 52-ГХ за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 1.2 настоящего контракта, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,3% от суммы контракта за каждый день просрочки. Право истца на предъявление иска о взыскании пени по контракту N 52-ГХ основано на пункте 3.5.4 указанного контракта.

Проверив обоснованность расчета истца по начислению пени по муниципальному контракту N 52-ГХ от 28.05.2010 за просрочку выполнения ответчиком работ за период с 01.11.2010 по 30.11.2010, суды пришли к выводу о несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвели уменьшение санкции до 700 000 руб.

Довод ответчика о необоснованности начисления санкции в связи с тем, что подрядчиком был выполнен дополнительный объем работ, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что факт выполнения дополнительного объема работ представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден. Изменения по срокам и объемам работ в муниципальный контракт N 52-ГХ не вносились. Сам по себе факт выполнения дополнительных работ не продлевает согласованные сроки выполнения работ. Ответчик не воспользовался правом на приостановление производства работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не вправе ссылаться на задержку сроков сдачи работ в связи с выполнением дополнительного объема работ.

По мнению суда кассационной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

В связи с тем, что общество "ЮграСтройиндустрия" не исполнило определение суда кассационной инстанции от 08.02.2012 и не представило ко дню рассмотрения дела оригинал платежного поручения от 13.01.2012 N 10, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета

Мера по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2011 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А75-3585/2011, принятая определением суда кассационной инстанции от 09.02.2012, подлежит отмене по правилам статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А75-3585/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройиндустрия" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдать исполнительный лист.

Отменить меру по приостановлению исполнения, упомянутых судебных актов, принятую определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова