Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 08АП-8138/11

город Омск

16 ноября 2011 г.

Дело N А75-3585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8138/2011) общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройиндустрия" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2011 по делу N А75-3585/2011 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску Муниципального учреждения "Дирекция эксплуатации административных и инженерных систем" (ОГРН 1028600597013) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграСтройиндустрия" (ОГРН 1068602074485) при участии третьего лица: Администрации города Сургута, о взыскании 2 820 825 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройиндустрия" - представитель Вагнер Э.П. (доверенность от 12.10.2011 сроком действия один год);

от Муниципального учреждения "Дирекция эксплуатации административных и инженерных систем" - представитель не явился, извещено;

от Администрации города Сургута - представитель не явился, извещена;

установил:

Муниципальное учреждение "Дирекция эксплуатации административных и инженерных систем" (далее - МУ "Дирекция эксплуатации административных и инженерных систем", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграСтройиндустрия" (далее - ООО "ЮграСтройиндустрия", ответчик) о взыскании 2 820 825 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 52-ГХ от 28.05.2010.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2011 по делу N А75-3585/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация город Сургута.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2011 по делу N А75-3585/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЮграСтройиндустрия" в пользу МУ "Дирекция эксплуатации административных и инженерных систем" взыскано 700 000 руб. неустойки, а также 37 104 руб. 13 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной суммы иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ЮграСтройиндустрия" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Считает, что начисление неустойки за выполнение работ с нарушением сроков по муниципальному контракту N 52-ГХ от 28.05.2010 является неправомерным, поскольку выполнение дополнительных работ производиться с предоставлением соответственно дополнительного времени на их производство.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 28.05.2010 между Администрацией города Сургута (заказчик), МУ "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" (получатель) и ООО "ЮграСтройиндустрия" (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 52-ГХ (том 1, л.д. 11-96), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика для получателя обязуется выполнить работы по комплексному текущему ремонту объекта МДОУ "Сказка" согласно техническому заданию (приложение N 1 ) к настоящему контракту, заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ получателем, а получатель обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта N 52-ГХ от 28.05.2010 общая цена контракта составляет 31 342 500 руб., с учётом НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта N 52-ГХ от 28.05.2010 срок выполнения работ: с момента подписания муниципального контракта до 31.10.2010.

Работы считаются выполненными с момента подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию рабочей комиссией (пункт 1.3 муниципального контракта N 52-ГХ от 28.05.2010).

В силу пункта 5.4 муниципального контракта N 52-ГХ от 28.05.2010 за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 1.2 настоящего контракта, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,3 % от суммы контракта за каждый день просрочки.

30.11.2010 сторонами подписан акт рабочей комиссии о приемке законченного комплексного ремонта здания МДОУ N 22 "Сказка", из которого следует, что ремонтные работы были осуществлены в сроки: начало работ - 01.06.2010, окончание работ - 30.11.2010 (том 1, л.д. 108).

Истец, считая ответчика нарушившим сроки выполнения работ, обратился в суд с настоящим иском в порядке пункта 5.4 муниципального контракта N 52-ГХ от 28.05.2010 о взыскании с ООО "Югра Стройиндустрия " неустойки в размере 2 820 825 руб. за период с 01.11.2010 по 30.11.2010

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, принимает во внимание следующее.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2011 по делу А75-2282/2011, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, муниципальный контракт N 52-ГХ от 28.05.2010 признан судом заключенным.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта согласования существенных условий контракта N 52-ГХ от 28.05.2010, были предметом рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2282/2011, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения по вышеуказанному делу, то данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

В силу пункта 5.4 муниципального контракта N 52-ГХ от 28.05.2010 за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 1.2 настоящего контракта, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,3 % от суммы контракта за каждый день просрочки.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проверив обоснованность расчета истца по начислению неустойки по муниципальному контракту N 52-ГХ от 28.05.2010 за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2010 по 30.11.2010, суд апелляционной инстанции признает его верным исходя из следующего.

Как указывалось выше, в силу пункта 1.2 муниципального контракта N 52-ГХ от 28.05.2010 срок выполнения работ: с момента подписания муниципального контракта до 31.10.2010.

Между тем, как следует из акта рабочей комиссии о приемке законченного комплексного ремонта здания МДОУ N 22 "Сказка", ремонтные работы осуществлены в сроки: начало работ - 01.06.2010; окончание работ - 30.11.2010.

В состав комиссии, определившей сроки выполнения работ входили в том числе представители сторон по настоящему делу.

Названный акт от 30.11.2010 подписан, в том числе, и подрядчиком и скреплен его печатью в отсутствие замечаний. Каких-либо возражений ни при подписании акта, ни в последующем ответчиком заявлено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически работы были окончены 30.11.2010, вместо согласованного сторонами срока выполнения работ до 31.10.2010.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом верно определен период начисления неустойки за просрочку выполнения работ с 01.11.2011 по 31.11.2010.

Возражения ответчика о необоснованности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, мотивированные тем, что им выполнены дополнительные работы по муниципальному контракту N 52-ГХ от 28.05.2010, требующие дополнительных временных затрат, в связи с чем сроки выполнения работ являются продленными, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не доказано, что выполнение дополнительных работ (если именно атковые имели место быть) каким-либо образом повлияло на срок выполнения работ по контракту. Сам по себе факт выполнения дополнительных работ не продлевает сроки выполнения работ, тем более, что какие-либо изменения в части определения сроков выполнения работ в муниципальный контракт N 52-ГХ от 28.05.2010 сторонами не вносились.

Правом на приостановление производства работ в порядке статьи 719 ГК РФ в связи с невозможностью их выполнения в согласованные сторонами сроки ответчик не воспользовался.

Ссылка заявителя жалобы на устную договоренность между сторонами о возможности продления срока окончания работ судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В отсутствие в материалах дела надлежащих письменных доказательств, подтверждающих согласование иных сроков выполнения работ и предоставления объекта для приемки комиссии, устная договоренность не может быть принята в качестве допустимого доказательства наличия обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование апелляционной жалобы.

Таким образом, позиция ответчика о том, что срок окончания выполнения работ подлежит продлению в связи с выполнением им дополнительных работ по муниципальному контракту N 52-ГХ от 28.05.2010, не принимается судом апелляционной инстанции.

Данная позиция противоречит нормам и принципам действующего законодательства, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, носящую рисковый характер, действуя добросовестно и разумно с должной степенью осмотрительности, как участник гражданского оборота мог и должен был предвидеть и согласовать реальные сроки исполнения обязательства, а при отсутствии возможности соблюдения указанных сроков, приостановить работы в порядке статьи 719 ГК РФ.

С учётом изложенного, проверив расчет неустойки в размере 2 820 825 руб., начисленной в порядке пункта 5.4 муниципального контракта N 52-ГХ от 28.05.2010 за период с 01.11.2010 по 30.11.2010, суд апелляционной инстанции считает его верным.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ обоснованно принял во внимание краткий срок просрочки исполнения обязательства, удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 700 000 руб.

Таким образом, ООО "ЮграСтройиндустрия" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2011 по делу N А75-3585/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова