Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2012 г. N Ф04-206/12 по делу N А45-10168/2011

г. Тюмень

11 марта 2012 г.

Дело N А45-10168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Клиновой Г.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине" на решение от 09.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 15.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А45-10168/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине" (г. Новосибирск, ул. Никитина, 86, ОГРН 1025401924877, ИНН 5405108065) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области (г. Новосибирск, проспект Красный, 80, ОГРН 1025402475020, ИНН 5406019019) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение здравоохранения "Болотнинская ЦРБ", муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Тогучинская ЦРБ", муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 12", муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 6", муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Консультативно-диагностическая поликлиника N 10", муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 5", закрытое акционерное общество "Стоматологическая поликлиника N 9".

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине" - Карманова Е.А. по доверенности от 06.04.2011 N 11-юр; от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области - Ненашева А.С., Замыслаева Е.С. по доверенности от 01.02.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области (далее - Фонд, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 27.09.2010 N 101 в размере 218 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 550, 20 руб.

Определением от 24.06.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение здравоохранения "Болотнинская ЦРБ", муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Тогучинская ЦРБ", муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 12", муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 6", муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Консультативно-диагностическая поликлиника N 10", муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 5", закрытое акционерное общество "Стоматологическая поликлиника N 9"..

Решением от 09.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку условие о порядке финансирования и оплаты работ по контракту согласовано сторонами надлежащим образом, в связи с чем, спорный контракт является заключенным. Кроме того, заявитель указывает, что выполненные им работы приняты двусторонне подписанными актами, форма которых была установлена аукционной документацией.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика полагают кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержали доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Судом установлено, что 27.09.2010 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (государственным заказчиком) заключен государственный контракт N 101, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования, а государственный заказчик гарантировал оплату оказанных услуг за счет средств областного фонда обязательного медицинского страхования.

В целях исполнения контракта сторон истец заключил с третьими лицами ряд договоров на проведение технического обслуживания и ремонта медицинской техники.

Во исполнение условий контракта и заключенных на его основе договоров, истец оказал услуги по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования, о чем подписаны соответствующие акты без каких-либо замечаний по объемам и качеству.

В свою очередь своих обязательств по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из незаключенности контракта, отсутствия доказательств оказания истцом услуг ответчику.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Вместе с тем, выводы судов о том, что контракт сторон является незаключенным, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.3. контракта Фонд гарантирует за счет своих средств (резерва финансирования предупредительных мероприятий) своевременную оплату выполненных с надлежащим качеством и в установленные сроки работ, являющихся предметом контракта.

В свою очередь доводы Фонда о том, что в договоре отсутствует указание конкретной страховой медицинской организации, оплачивающей услуги, а также о том, что средства резерва финансирования предупредительных мероприятий являются финансовыми средствами страховых медицинских организаций, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

С учетом норм действующего законодательства, в том числе, действовавшего на момент заключения контракта Приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 31.08.2007 N 181 "О Правилах организации деятельности территориальных фондов обязательного медицинского страхования по установлению порядка и условий формирования резервов, состава и норматива расходов на ведение дела страховыми медицинскими организациями, осуществляющими обязательное медицинское страхование", резерв финансирования предупредительных мероприятий формируется из средств Фонда.

Кроме того, указанным документом так же определен порядок использования этого резерва.

По существу, в данном случае, определен порядок финансирования работ.

Принимая во внимание изложенное, исходя из наличия заключенного контракта, предусматривающего оплату оказанных услуг за счет средств Фонда, сроки и порядок оплаты, а также учитывая фактическое исполнение истцом условий контракта, следует признать правомерным предъявление истцом требований об оплате оказанных услуг к Фонду.

Суд, оценив представленные истцом акты, подписанные с одной стороны исполнителем, с другой - медицинскими учреждениями, которым оказывались услуги, отклонил их в качестве доказательств выполнения услуг, поскольку ответчиком акты не подписывались.

Вместе с тем данные акты соответствуют форме актов, являющихся приложением к аукционной документации (приложение N 1). Кроме того, акты подписаны лечебными учреждениями, которые не оспаривают факт оказания услуг исполнителем.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг ответчику (акты о выполнении технического обслуживания и ремонта медицинской техники от 31.03.2011), в связи с чем, у последнего образовалась задолженность по контракту в размере 218 200 руб., которая подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 550, 20 руб. за период с 30.04.2011 по 20.06.2011 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 процента годовых, также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 АПК РФ. Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110, частью 2 статьи 319 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на ответчика, исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10168/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине" 220 750 рублей 20 копеек, в том числе, 218 200 рублей - основного долга, 2 550 рублей 20 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 415 рублей расходов по государственной пошлине по исковому заявлению, 4 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Г.Н. Клинова А.В. Триль